Курсовая работа: Понятие и виды объекта преступления

а) указать на более высокую социальную ценность жизни и здоровья по сравнению с собствен­ностью. На практике этим обосновывают отказ от смерт­ной казни при посягательствах на собственность и сохранение этой меры при посягательствах на жизнь;

б) обозначить признаки жизни и собственности как различных объектов преступ­ного посягательства, отграничив признаки объекта жизни от признаков объекта здоровья. Так, например, можно описать уязвимые признаки собственности, отграничив их от признаков родового объ­екта свободы экономической деятельности;

в) описать объект так, чтобы было ясно, является ли деяние покушением на убийство, либо оно направлено на причинение вреда здоровью, либо является по­сягательством на общественную безопасность в виде хулиганства.

“Именно характеристика родового объекта позволяет утвер­ждать, что вылов рыбы в открытом море не является кражей, а образует незаконную добычу рыбы, т. е. является не преступлени­ем против собственности, а экологическим преступлением”1 .

Свойства родового объекта используются законодателем для обоснованного и четкого построения системы Особенной части Уго­ловного кодекса. В любом уголовном кодексе стараются разделить Особенную часть на главы или выделять иные структурные части по родовому объекту в тех случаях, когда это удается сделать.

2.2.3. Непосредственный объект.

“Непосредственным объектом признается то охраняемое уголовным законом общественное отношение (благо), против которого совершается определенное запрещенное уголовным зако­ном посягательство”1 .

Непосредственный объект рассматривается как часть, общего и родового объектов. Это правильно в том смысле, что понятие непосредственного объекта конкретизирует все отношения, входящие в общий и родовой объекты, выделяя те их свойства, которые отсутствуют у других объектов.

Именно поэтому каждое охраняемое уголовным законом благо имеет признаки общего объекта, затем признаки родового объекта, наконец - признаки непосредственного объекта. При этом круг охраняемых благ су­жается, но описание их становится богаче, конкретнее.

В теории уголовного права и на практике могут высказываться различные мнения о том, какое правовое благо в каждом кон­кретном случае является непосредственным объектом преступле­ния2 . Поэтому следует учитывать, что понятие непосредственного объекта с одной стороны, указывает на реальные явления социальной действительности, которые затрагиваются преступле­нием или могут быть им затронуты. С другой стороны, непосредственный объект представляет собой юридическую модель, являющуюся внеш­ним выражением определенного решения законодателя. Это относится и к общему, и к родовому объекту преступления.

Посягатель­ство может задевать в действительности множество социальных благ: состояние защищенности, честь и достоинство граждан, их экономические интересы. Но далеко не все эти блага по реше­нию законодателя образуют непосредственный объект как элемент состава преступления. Отбор охраняемых благ может определяться соображениями юридической техники.

Так, “каждое посягательство на жизнь и здоровье причиняет многооб­разный экономический ущерб любому налогоплательщику, вынуж­денному либо оплачивать расходы на осуществление уголовного процесса, излечение потерпевшего, либо, по меньшей мере, креди­товать эти расходы”1 .

Но “было бы лишним специ­ально указывать на экономические блага как непосредственный объект преступлений против здоровья. Поэтому непосредственный объект всякий раз выявляется правоприменителем на основе толкования действующего уголовного закона”2 . При этом предписаниями, чаще всего позволяющими вы­явить непосредственный объект, являются:

а) в материальных составах: преступления — преступные по­следствия, которые указывают на то благо, которому причинен ущерб или которое поставлено в опасность;

б) в формальных составах: преступления, где причинение вре­да лишь презюмируется, — признаки объективной стороны, также локализующие направленность посягательства и явно или неявно указывающие на объект преступления.

Трехчленная классификация может быть преобразована в четырехчленную за счет введения в нее видового объекта. Тогда она приобретает следующий вид: общий объект, родовой объект, видо­вой объект, непосредственный объект. При этом видовой объект оказывается частью объекта родового.

Использование такой классификации объектов преступления не противоречит принципам уголовного права, закону, уголовно-правовой теории. Но она пока не находит в уголовном праве широкого применения.

Итак, по трехчленной классификации объектов пре­ступления весь УК РФ соответствует общему объекту; разделы, главы и подглавы — родовому объекту; отдельные уголовно-правовые нормы или группы норм — непосредственному объекту.

2.3. Двухобъектные преступления.

В теории уголовного права высказана мысль о том, что “поскольку непосредственный объект преступления является уголовно-правовым понятием, отражающим волю законодателя, то законодатель конструирует иногда составы преступления, указывая не на один, а на два самостоятельных не­посредственных объекта”1 . В этих случаях непосредственные объекты подразделяются на основные и дополнительные.

В литературе подчеркивается, что основным является непосредственный объект, наиболее тесно связанный с родовым, но полнее его конкретизирующий.

Деление непосредственных объектов преступления на основ­ные и дополнительные сопровождается указанием на то, что допол­нительные объекты могут быть необходимыми и факультативны­ми2 .

Примером двухобъектного преступления является разбой, ко­торый посягает как на собственность, так и на личность. Причем по месту разбоя в преступлениях против собственности основ­ным объектом следует считать собственность. Личность выступает при ее большей социальной ценности все же дополнительным объ­ектом.

Понятие факультативного объекта позволяет указать на те блага, которые нарушены преступлением, но не меняют его ква­лификацию. Например, воспрещенные ст. 238 УК РФ выпуск или продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности, име­ют объектом безопасность граждан, но они могут нарушить и нару­шают нередко их экономические интересы, что не влияет на квали­фикацию преступления по этой статье.

2.4. Содержательная классификация объектов преступления и уголовно-правовой охраны.

Обычно содержательная классификация объектов преступления и уголовно-правовой охраны не упоминается в учебниках уголовного права. Но попытки содержательной классификации объектов преступления предпринимаются в литературе1 .

Так, объ­являлись объектами посягательства социальные ценности: общие (жизнь) и частные; социальные и материальные; абсолютные и от­носительные. Но более существенно, что именно на содержатель­ной классификации объектов уголовно-правовой охраны и возмож­ного посягательства построены уголовные кодексы.

Материальная классификация объектов в УК РФ дается в упоминавшейся ст. 2, затем в наименованиях разделов и глав, наконец, в группировке норм, содержащих в себе признаки основных составов, преступления. При этом как раз и выявляется, какие именно объекты охраняет уголовный закон, а какие он охранять не считает нужным.

Именно содержательная классификация объектов преступле­ния позволяет выявить их действительную значимость для обще­ства. С позиций содержательного подхода законодатель и правоприменитель ищут, иногда в течение длительного времени, преодолевая познавательные и иные трудности, формулировку объекта посягательства.