Курсовая работа: Понятие и значение обеспечительных обязательств
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации шагнул вперед в регулировании обеспечительных от ношений: впервые в истории отечественного права в закон включен ряд правил, устанавливающих общие положения об обеспечениях (ст. 329 ГК). Однако сделанный шаг, к сожалению, не только не позволил ответить на многие старые вопросы, но и породил новые.
Одна из главных проблем заключается в следующем. Перечень обеспечении ныне открыт (п. 1 ст. 329 ГК), но в законе отсутствует легальная дефиниции понятия «способ обеспечения исполнения обязательств». Законодатель разрешил участникам оборота «придумывать» обеспечения, но не сказал, что это такое. Если стороны договорятся, что обеспечением договора является, например, обязательство не уменьшать размер уставного капитала в течение срока договора, или отказ от совершения рискованных сделок, пли индексация размера долга, — могут ли они быть уверены, что это именно те обеспечения, которые предусмотрены ст. 329 ГК? Вопрос не праздный, поскольку, назвав тот или иной инструмент обеспечением, стороны тем самым придают ему особые правовые свойства. Не будем забывать и о том, что с наличием обеспечения ряд статей ГК связывает специальные правовые последствия.
Нельзя не признать, что вопросы, касающиеся общих положений об обеспечении обязательств, урегулированы в законе неполно и противоречиво.
Однако упрёк в этом должен быть обращён не только, и не столько к законодателю, сколько к науке гражданского права.
Отдельным способам обеспечения прав кредитора в цивилистике уделено достаточно внимания. Иначе обстоит с разработкой общетеоретических вопросов обеспечения обязательств. В дореволюционной литературе нет монографических исследований по этой теме, а в учебниках, по гражданскому праву и трудах но теории обязательств проблеме уделялось два-три абзаца, не больше. В литературных легочниках советского периода разработке теории обеспечении также не отведено сколько-нибудь значительного места. В последнее время стали появляться работы, в которых исследуются общетеоретические вопросы обеспечительных обязательств. Однако нельзя не признать, что целостного учения об обеспечениях в отечественной цивилистике пока не создано, хотя потребность в нем велика.
Учение об обеспечениях должно дать ответы на многочисленные вон росы общего и частного порядка, включая следующие: по каким признакам способы обеспечения исполнения обязательств, на которые распространяется действие гл. 23 ГК, можно отграничить от иных правовых мер, предоставляющих участникам оборота те пли иные гарантии реализации их прав и достижения законных интересов? Как толковать многократно употребленные в ГК за пределами гл. 23 выражения «обеспечить», «обеспечение»? Как соотнести с гл. 23 ГК статьи иных нормативных актов, включающие подобные выражения? Какими особыми правовыми свойствами обладают способы обеспечения исполнения обязательств? Каким образом их можно классифицировать? Каковы особенности возникновения, изменения, прекращения обеспечительных обязательств? В этой статье мы остановимся на некоторых из указанных проблем.
Перейдём к рассмотрению терминологии. Каждый исследователь вкладывает в понятия «обеспечение», «способы обеспечения», «обеспечительные меры» и т. п. свой смысл, а потому без специальной договоренности по этому вопросу любая дискуссия может обернуться просто спором о терминах.
На основе систематического толкования ГК мы приходим к выводу о том, что понятие об обеспечении обязательств следует связывать со смыслом, который вкладывается в него нормами главы, специально посвященной этому институту, — гл. 23 ГК. Общим положениям об обеспечениях посвящен § I данной главы, в который входит одна статья — ст. 329 ГК. Из названия и текста данной статьи следует, что способом обеспечения исполнения обязательств законодатель называет конкретную меру, правовой инструмент, который используется для обеспечительных целей. Главенствующим среди исследователей является мнение о том, что эти способы представляют собой разного рода обязательственные связи между заинтересованными лицами. Поэтому для простоты изложения в качестве синонима выражения «способ обеспечения исполнения обязательств» мы будем использовать выражения «обеспечительное обязательство» или «обеспечение».
Следует подчеркнуть, что слово «обеспечение» имеет два смысловых оттенка. Можно сказать: «залог— это обеспечение», а можно сказать: «обеспечение залогом». Именно в последнем значении, т.е. в качестве отглагольного существительного, выражающего процесс, динамику отношений, данное слово часто употребляется в гл. 23 ГК (например, названия главы — «Обеспечение исполнения обязательств», а также ст. 329 ГК. Способы обеспечения исполнения обязательств»). Употребление слова обеспечение» в таком смысле всегда определяется в контексте.
Обеспечительные функции выполняются многими правовыми инструментами. Назовем их обеспечительными, или гарантийными, мерами. Под собственно обеспечениями, пли обеспечительными обязательствами, в рамках настоящей курсовой работы мы будем понимать только те меры, которые следует объединить в одну группу и подчинить действию гл. 23 ГК, содержащей общие положения об обеспечениях и правила об отдельных их видах.
Мод основным обязательством будем, основываясь на п. 2 ст. 329 ГК, понимай» обязательство, исполнение которого обеспечивается.
В отсутствие легальной дефиниции обеспечительного обязательства исследователи предлагают ряд определений этого понятия. Обеспечения определяют как меры имущественные, предварительные, специальные, дополнительные, акцессорные, устанавливаемые на случай неисполнения, предоставляющие гарантии исполнения, выполняющие функцию защиты кредитора и функцию стимулирования должника.
С наличием у обеспечении этих признаков (за исключением последнею, который будет рассмотрен ниже) трудно спорить, например, с тем, что обеспечения должны носит, имущественный характер и что они предоставляют гарантию исполнения. Но перечисленных признаков недостаточно для того, чтобы ту или иную гарантийную меру признать обеспечением в смысле гл. 23 ГК. Некоторые из перечисленных признаков присущи не только обеспечениям. Так, определение обеспечения как дополнительною права кредитора на случай неисполнения должником обязательства не позволяет отличить обеспечение от санкции. Что же касается указания на акцессорный характер обеспечительных обязательств, то этот признак не является определяющим. Дело в том, что свойство акцессорное— следствие, а не причина. Если обязательство по определению можно отнести к обеспечениям, то за ним нужно признать свойство акцессорное.1 Его мы рассмотрим более подробно чуть ниже.
1.2. Кауза обеспечительных обязательств
Гражданский оборот составляют осмысленные действия его участников. Совершая сделки, люди исходя из определенных интересов и стремятся к определенным целям. Этот вывод очевиден до банальности. Но именно с него начинаются все исследования, касающиеся основания сделок. Отталкиваясь от этого вывода, А. С. Кривцов указывает на необходимость установить общую презумпцию в пользу наличия в каждом отдельном случае связи между тем, что обещают друг другу (делают в пользу друг друга) участники оборота, и тем, ради достижения каких целей они это делают. «Для законодателя было бы, кроме того, делом чрезвычайно трудным — внести в действие нечто совершенно противоположное». Но если мы указываем законодателю некое свойство оборота, мы должны указать и то средство, с помощью которого это свойство будет отражено и закреплено в праве. Цивилистика нашла такое средство. Им является понятие о материальном основании сделки (порожденного ею обязательства), или понятие о каузе.
Не ставя задачей специально исследовать вопрос о кзузе, мы Нулем исходить из классического ее понимания. Вопрос о каузе - это вопрос о том, зачем лицо совершило сделку и вступило в обязательство (почему передало вещь, обещало уплатить деньги и т. д.), что оно хочет получить в качестве эквивалента за свое предоставление. Кауза — та непосредственная правовая цель, которую преследует сторона, совершая сделку пли вступая в обязательство.
Какова же кауза обеспечительного обязательства? Поскольку цель осознается и формулируется на основе интереса, логично начать с анализа того интереса, который руководит сторонами обеспечительного обязательства. Очевидно, этот интерес связан с созданием обеспечения, т.е. с желанием предоставить кредитору (получить от должника) дополнительную гарантию исполнения основного обязательства. Назовем этот особый интерес обеспечительным.
Именно он заставляет заинтересованных лиц создавать обеспечения. Он же формирует особое основание обеспечительных обязательств, особую каузу. Назовем ее по аналогии обеспечительной.
По содержанию обеспечительная кауза существенно отличается от выделяемых казусов. Должник в обеспечительном обязательстве обязывается не потому, что хочет соответственно одари п. кредитора, получить что-либо от него пли освободиться от долга перед ним, а потому, что преследует особый интерес, и основанием ею действий являемся цель удовлетворения именно этого интереса. Наличие особой каузы, лежащей в основе обеспечительных отношений, признавал Л. С. Кривцов. Исследуя различные договоры с точки зрения их каузы, он включает в перечень (залог), считая, что получение вещи в обеспечение является «достаточным эквивалентом за обязанность возвращения вещи... лежащую на... залоговом верителе. Что же касается до эквивалентной обязанности в пользу... залогодателя... то таковою является... отношение, которому закладное право составляет аксессорность».1
В чем же состоит правовая оригинальность обеспечительной каузы? В том, что она входит в corpus одной сделки (обеспечительной), но связанс обстоятельствамп, относящимися к другим сделкам и обязательствам. Через неё эти обстоятельства влияют на обеспечительное обязательство. Так, основанием недействительности обеспечительного обязательства является недействительность основного (это положение указано в п. 3 ст. 329 ГК). Это дополнительное основание недействительности, понятно, не устраняет общих оснований (например, обязательство поручи геля будет недействительно вследствие порока договора поручительства по субъектному составу и г. д.).
Важно подчеркнуть, что связь между обеспечением (его каузой) и основным обязательством носит именно юридический характер. Гарантировать исполнение основною обязательства можно с помощью различных правовых инструментов. Между ними (обязательством и инструментом) всегда будет существовать фактическая связь (иначе откуда возникнет проблема гарантии исполнения?). Но из этого с необходимостью не еле дует наличия между ними и правовой связи. Так, выдача банковской гарантии всегда опосредованно связана с основным обязательством. По в силу ст. 370 ГК «Независимость банковской гарантии от основного обязательства» эта связь не имеет правового значения.
В ряде случаев обеспечительные обязательства возникают не на основании сделки, а в силу указанных в законе обстоятельств (п. 5 ст. 488, ст. 532, ст. 587 и др. ГК). При этом законодатель исходит из предположения о наличии у сторон обязательства обеспечительного интереса. Наличие обеспечительной каузы в такой ситуации следует из закона.
1.3. Особенности обеспечительных обязательств
В обязательственном правоотношении кредитор может удовлетворить свои интересы лишь в результате действий должника, а значит, кредитор зависит от чужой воли. Уже одно это позволяет говорить о «непрочности», по выражению Д. И.Мейера1 , любого обязательственного права по сравнению, в частности, с вещным. Кроме того, кредитор по обязательству может пострадать в результате неожиданного ухудшения имущественного положения должника. Чтобы предоставить кредиторам дополнительные гарантии того, что их интересы будут удовлетворены, используются специальные меры, которые называются «способы обеспечения исполнения обязательств». Главой 23 ГК к ним отнесены неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия и задаток. Законодатель учел потребности современного деятельного оборота и оставил перечень обеспечении открытым: в силу п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться «...способами, предусмотренными законом и договором».
Главной особенностью обеспечительных обязательств является присущее им свойство акцессорности. За исключением, о котором сказано ниже, понятия «обеспечительное обязательство» и «акцессорное обязательство» можно рассматривать как синонимы. Акцессорноеобязательство — придаточное, дополнительное к основному. Эти обязательства (основное и дополнительное) связаны как предмет и его тень: исчезает предмет — без следа растворяется его тень. Акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку существует основное.
Сделка, из которой возникает акцессорное обязательство, тоже своеобразна. В ее основании всегда лежит намерение создать дополнительную, внешнюю по отношению к основному обязательству, гарантию его исполнения. Именно в достижении этой цели и состоит интерес сторон. Назовем этот особый интерес обеспечительным. Его наличие как раз и придает обеспечительным обязательствам своеобразие, позволяющее выделить их в особую группу.
Проиллюстрируем это положение. Например, банк заключает три кредитных договора. В первом случае кредит обеспечивается поручительством. Без кредитного договора договор поручительства не представляет для сторон никакого интереса, он имеет ценность не сам по себе, а лишь как обеспечение. Значит, договор поручительства основан только на обеспечительном интересе и порождает акцессорное обязательств.
Второй кредитный договор содержит такое условие: «в качестве обеспечения возврата полученного кредита заемщик передает банку-кредитору на хранение следующие ценности...». Иначе говоря, в обеспечительных целях используется договор хранения2 . Конечно, в силу п. 1 ст. 329 ГК стороны могут предусмотреть в договоре способ обеспечения, не указанный в законе. Но можно ли считать, что в данном случае договор хранения порождает обеспечительное, а значит, зависимое, акцессорное обязательство? А.П. Сергеев утверждает по этому поводу, что ведь заключая договор, стороны преследовали интерес отнюдь не в хранении ценностей. Путем передачи имущества во владение кредитора стороны заботились об исполнении другого — кредитного — договора, т. е. имели исключительно обеспечительный интерес.1
Третий кредитный договор содержит условие о том, что обеспечением кредита является вклад, принадлежащий заемщику и хранящийся в банке, предоставившем кредит. Можно ли утверждать, что договор вклада превратился в акцессорное обязательство в результате того, что стороны назвали его обеспечением? А.П. Сергеев отвечает на этот вопрос так, что если бы вклад не имел самостоятельной ценности, если бы единственным оправданием его существования было желание сторон обеспечить возврат заемщиком полученного кредита, то следовало бы признать, что из договора вклада возникло обеспечительное, а значит акцессорное, обязательство. В таком случае договор вклада должен бы был разделить судьбу кредитного договора, например при его прекращении или признании недействительным. Если же обязательство сохраняет ценность независимо от его обеспечительной функции, если с ним связан самостоятельный интерес сторон, оно не может быть признано обеспечительным. В противном случае этот самостоятельный интерес будет без всяких оснований лишен защиты при прекращении или недействительности основного, в нашем случае кредитного, договора. Если заемщик докажет наличие правомерного и не связанного с обеспечительным интереса в обязательстве из договора вклада (а это, очевидно, нетрудно), то такое обязательство не может быть признано обеспечением в смысле главы 23 ГК, а значит, не может рассматриваться как акцессорное.