Курсовая работа: Понятие преступления

Вина осужденного судом установлена на основании:

· показаний В. и А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также с выходом на место совершения преступления об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевших; в частности, с целью убийства потерпевших В. стал наносить удары ножом С., а Д.С. и А., передавая нож друг другу, - Д. После убийства С. В. передал свой нож Д.С., который одновременно с А. стал наносить двумя ножами удары Д. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, с места преступления скрылись, переоделись в заранее приготовленную одежду, старую одежду и нож выбросили и на такси уехали в Москву;

· показаний свидетелей Платонова, Елистратова, Мозолевской, Жуковой подтвердивших неприязненные отношения В., А. и Д.С. с потерпевшими;

· показаний свидетеля Раскоповой об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2002 года она совместно с осужденными пришла к дому, где проживали С. и Д., осужденные вошли в комнату, а она ожидала их на улице. Услышала шум драки. Через некоторое время Д.С., В. и А. вышли из дома, одежда и руки их были в крови, В. сообщил, что они убили потерпевших. После этого пошли на реку, где осужденные умылись, переоделись в чистую одежду и этой же ночью уехали из Серпухова;

· данных протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами; в частности, трупы С. и Д. обнаружены в местах, указанных осужденными, смерть Д. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего и наружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключается ножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов - легких и сердца.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе осужденного о недопустимости показаний осужденных А. и В. в связи с оказанием на них незаконного воздействия со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что на предварительном следствии А. и В. в присутствии адвокатов, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали последовательные показания относительно участия Д.С. в совершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах следствия либо неправильном отражении их показаний в протоколах допросов от адвокатов и самих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.[16]

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2006 N 47-о06-42. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку обвиняемый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем и значительное число обвиняемых и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

С. обвиняется в создании преступного сообщества и участии в нем, а также в мошенничестве в крупном размере в составе организованной группы, легализации денежных средств, подделке официальных документов.

15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний раз решением судьи районного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев, то есть до 12 апреля 2006 года.

Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области с согласия первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья областного суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.

В кассационных жалобах обвиняемый С. и в его защиту адвокат Иванов М.В. приводят одни и те же доводы, указывают, что содержание под стражей на срок свыше 12 месяцев продлевается только в исключительных случаях. Случай с С. таковым не является. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, двоих детей, положительно характеризуется, скрываться от следствия, которое фактически закончено, не собирается, этого не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панарин Д.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С. до 14 месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.

Мера пресечения С. в виде содержания под стражей избрана в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.

Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю меру пресечения и законно продлил срок содержания под стражей С.[17]

Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2006 N 48-о06-67

Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в преступлении доказана материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

М. осужден за разбойное нападение на Д. и его убийство, совершенные в группе с М.С.

Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждает, что у него не было сговора с М.С. на разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, как тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал банковскую карту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего;

адвокат Шеденков в защиту осужденного М. просит переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений, указывает, что М. и М.С. показали, что открыто завладели банковской картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М. поднял выпавшую карту с земли, не при?