Курсовая работа: Право на фирменное наименование
Постоянное развитие предпринимательских отношений, неуклонно увеличивающийся рост коммерческих организаций объективно требуют от законодателя комплексного подхода к правовому регулированию фирменных наименований, анализа ранее не учитываемых моментов.
Одной из основных проблем, требующих внимательного исследования, является дублирование одними организациями фирменных наименований других юридических лиц. Так, умышленно зарегистрировавшись под именем уже существующей организации, юридическое лицо довольно часто вводит своих контрагентов в заблуждение (например, относительно качества товаров, деловой репутации). Действующее российское законодательство не может оградить добросовестных субъектов гражданского оборота от подобного рода ситуаций[8]
- п. 4 ст. 54 ГК РФ - содержит общую формулировку, в соответствии с которой юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки..
Фирменное наименование должно среди прочего "содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий (специальное наименование, номер и т.п.)". Если такое требование будет нарушено, то всякий, кто "на основании настоящего постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения"
Таким образом, понятие незаконного использования чужого фирменного наименования характеризуется указанием на наличие "тождества или сходства" фирменного наименования, в результате чего "возникает возможность их смешения". Вместе с тем остаются нерешенными вопросы толкования используемых оценочных категорий "тождество", "сходство", "смешение".
Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под тождеством понимает "полное сходство, совпадение" под сходством - "подобие, соответствие в чем-нибудь"; под смешением, исходя из толкования слов "смешивать", "смешаться", - "образование путем смешения чего-нибудь, соединения с чем-нибудь". Таким образом, нетрудно заметить, что обозначенные термины, за исключением разве что первого, отличаются своим оценочным характером и для качественного уровня правоприменения требуют необходимой конкретизации.
В соответствии с имеющимися доктринальными идеями, а также прецедентами арбитражных судов можно выделить следующие критерии-основания, признаваемые для реализации предпринимателями права на защиту фирменного наименования: идентичность фирменного наименования, совпадение рыночного сегмента деятельности юридических лиц и территориальная сфера деятельности юридических лиц.
1. Идентичность фирменного наименования. В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Соответственно, употребление в наименовании организации одного и того же слова или словосочетания (так называемой вспомогательной части наименования) при различных организационно-правовых формах (корпуса фирмы) свидетельствует о безусловном отсутствии права на защиту фирменного наименования ибо защите подлежат фирменные наименования целиком, а не их часть, совпадающая у спорящих сторон.
В силу ст. 87, 97 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" фирменное наименование акционерного общества должно содержать указание на его организационно-правовую форму и тип (открытое или закрытое). Поэтому различие в наименованиях двух акционерных обществ, сводящееся только к различиям в типах, не является основанием для защиты фирменного наименования одного из них путем предъявления соответствующего иска к другой организации.
Встречаются и противоположные решения.
Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А65-14695/03-СГ3 суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО "Живая вода" о прекращении использовать свое фирменное наименование, несмотря на различные организационно-правовые формы сторон спора (ответчик - ООО "Живая вода"). По мнению суда, "наличие в них словосочетания "Живая вода", с учетом однородности сферы деятельности сторон, приводит к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги". Но это скорее исключение из массы судебных прецедентов. Тем более что необоснованность выводов суда показана на примере действующего законодательства.
Достаточно жестко суды относятся и к вспомогательной части фирменного наименования.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. по делу N А05-452/01-4/17, в соответствии с которым ООО "Двина-реактив" обратилось в суд с иском к ООО "Двина-реактив плюс" о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика в семидневный срок прекратить использование этого фирменного наименования. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительным отличительным признаком (слово "плюс"), который позволяет их индивидуализировать и исключает их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2003 г. по делу N А31-639/17, в соответствии с которым ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к ООО "Констант-Эксперт" о запрещении использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, взыскании убытков и компенсации за нанесение ущерба деловой репутации юридического лица. Суд сделал вывод о том, что произвольная часть фирменного наименования истца ("ЭКСПЕРТ") имеет звуковое, зрительное и смысловое восприятие, отличное от произвольной части фирменного наименования ответчика ("Констант-Эксперт"), и не может быть признана сходной с первой до степени их смешения субъектами хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание возможность смешения фирменных наименований при их частичном совпадении, В.В. Голофаев, однако, отмечает, что в такой ситуации путаница в сфере государственного учета зарегистрированных юридических лиц и контроля за их деятельностью практически исключается, поскольку даже незначительные отличия в написании этих фирм при надлежащей организации документарного (компьютерного) учета не позволяет их спутать. Что же касается смешения в глазах потребителей, то, по мнению автора, его наступление хотя и вероятно, но не предрешено, поэтому удовлетворять право на защиту, основываясь исключительно на схожесть фирменного наименования, было бы нарушением интересов заявителя[9]
2. Совпадение рыночного сегмента деятельности юридических лиц. Одним из признаков, характеризующих нарушение исключительного права на товарный знак, является "использование его без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров".
Исходя из этого, многие авторы обосновывают, что смешение фирменных наименований невозможно, если организации - их обладатели действуют в различных сферах бизнеса [10] .
Вместе с тем В.В. Голофаев полагает, что возможность смешения вполне может возникнуть и в тех случаях, когда юридические лица функционируют на рынках различных товаров, работ, услуг. Исходным положением для этого является норма ст. 49 ГК РФ, где закрепляется общая правоспособность коммерческих организаций. Возможность смешения в отношении фирм юридических лиц, действующих в различных сферах предпринимательской деятельности, также не исключается, поскольку потребитель может полагать, что под этим наименованием действует одно и то же юридическое лицо, но занимающееся разными видами деятельности.
3. Территориальная сфера деятельности юридических лиц. Фирменные наименования двух организаций могут быть признаны схожими и их использование может влечь соответствующие последствия в случае, если эти субъекты действуют на ограниченной территории [11] .
Этот признак часто применялся до 2002 г., когда отсутствовал Единый государственный реестр юридических лиц. Тогда каждый регистрирующий орган (орган местного самоуправления, орган исполнительной власти субъекта РФ) имел собственный реестр, в который вписывались зарегистрированные на его территории юридические лица. Использование коммерческой организацией фирменного наименования, схожего фирменному наименованию юридического лица, зарегистрированного на территории другого муниципального образования (субъекта РФ), признавалось правомерной. С принятием 8 августа 2001 г. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" информационная база данных о зарегистрированных юридических лицах изменилась, благодаря чему был сформирован Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий в себе сведения обо всех зарегистрированных на территории РФ юридических лицах. Соответственно, применение признака территориальной сферы деятельности в вопросе смешения их фирменных наименований усложнилось.
Однако сегодня еще можно встретить прецеденты, когда суды берут этот признак в основу для своих решений.
ООО "Каток" (г. Рыбинск) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каток" (г. Тутаев) об обязании прекратить использование зарегистрированного фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы в этой части. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каток" (г. Тутаев) обратилось в окружной федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о неправомерном использовании ответчиком исключительного права истца на зарегистрированное фирменное наименование основан на неправильном применении ст. 54 (п. 4) ГК РФ, так как оба общества созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляют деятельность в соответствии с учредительными документами в разных муниципальных округах. Однако доводы кассатора о допустимости использования им зарегистрированного фирменного наименования в другом муниципальном округе судом во внимание не приняты. Мотивировка основывается на п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Использование же ответчиком тождественного зарегистрир