В итоге это приводит к тому, что даже у Конституционного Суда Российской Федерации возникают трудности при определении правовой природы органов внутренних дел. Понятие органов исполнительной власти производно от принципа разделения властей, а содержание этого понятия определяется свойствами исполнительной власти, связано с самой ее сутью настолько, что часто такие органы сами по себе не без основания признаются исполнительной властью (например, утверждается, что исполнительная власть – «система органов государственного управления (правительство, министерства и т.д.). При всей дискуссионности возможности отождествления исполнительной власти с системой ее органов, следует, видимо, согласиться с тем, что раскрытие природы органа исполнительной власти невозможно без рассмотрения природы самой исполнительной власти.

Властеотношения, построенные на началах «власть – подчинение», наиболее ярко проявляющиеся в деятельности исполнительных органов государственной власти, характеризуются:

- публично-правовой направленностью;

- субординацией, подчинением одной стороны другой;

- юридической зависимостью одной стороны от другой, предопределенной наличием юридически-властных полномочий, необходимых для решения того или иного вопроса, только у одной стороны - властвующего субъекта[13] ;

- особым порядком рассмотрения споров, вытекающих из административно-правовых отношений.

Таким образом, орган исполнительной власти, являясь государственным органом, имеет все присущие такому органу особые организационные свойства, в том числе – организационное единство, определенную организационную автономность, иерархическую структуру, штатное расписание, бюджетное финансирование (иными словами, свойства бюджетной организации, осуществляющей управленческие функции в установленной сфере).

Проведенный анализ правовой природы органа исполнительной власти дает возможность вывести его наиболее существенные признаки (внутренние, присущие ему свойства).

Глава 4. Признаки Министерства обороны РФ как военного ведомства

По отношению к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность военными методами, достаточно часто применяется термин «федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба». В то же время не существует ни легального определения такого органа, ни четко сформулированных в законодательстве признаков, особенностей правового положения таких органов. Кроме того, сам термин представляется неудачным, так как военная служба предусмотрена, конечно же, не в федеральных органах исполнительной власти, а в Вооруженных Силах Российской Федерации, иных войсках, воинских формированиях и органах.

При этом следует отметить и сохраняющуюся неопределенность соотношения понятий «федеральный орган исполнительной власти», «территориальные органы федерального органа исполнительной власти», «центральный аппарат федерального органа исполнительной власти» и их отграничения друг от друга, что затрудняет выработку единых подходов к формированию структуры ведомственных систем органов исполнительной власти. В частности, нигде не определено, входят территориальные органы в состав федерального органа исполнительной власти или нет (иными словами, состоит ли федеральный орган исполнительной власти из центрального аппарата и территориальных органов или территориальные органы обособлены от федерального органа исполнительной власти и подчиняются ему, не входя в его состав).

Особенно негативное влияние на сохраняющуюся терминологическую путаницу оказало решение о повышении размера денежного вознаграждения сотрудникам «центральных аппаратов», а также необходимость соблюдения численности «центральных аппаратов» в рамках, утвержденных Президентом Российской Федерации. Так, если ранее понятия «федеральный орган исполнительной власти» и «центральный аппарат» часто воспринимались как синонимичные, то теперь на практике встречаются случаи, когда часть должностей подразделений, вход?