Курсовая работа: Прекращение права собственности

Субъектом отношений, регулируемых ст. 241 ГК, является любое лицо. Каждое лицо наделено правом на предъявление соответствующего иска в суд. Приоритет имеет лицо, подавшее иск первым.

Единственное исключение вытекает из ч. 2 ст. 231 ГК. Если объектом ненадлежащего обращения является домашнее животное, являвшееся безнадзорным и в этом качестве приобретенное новым собственником, то приоритетом на приобретение его в собственность наделяется бывший собственник, а не то лицо, которое первым подало соответствующий иск.

Статья 241 ГК не предусматривает претензионной процедуры для обращения в суд. Любое лицо вправе сразу же обращаться в суд. Договор купли-продажи, необходимый для выкупа, может быть совершен в форме мирового соглашения, утверждаемого судом. При отсутствии такого соглашения условия выкупа определяются решением суда.

Е) Реквизиция.

Статья 242 ГК РФ закрепила следующие нормы: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.»

Пункт 1 ст. 242 ГК противоречит сразу двум положениям Конституции РФ. Конституция РФ устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Однако п. 1 ст. 242 ГК устанавливает, что имущество может быть изъято у собственника по решению государственных органов. Это - явное противоречие конституционной норме.

Содержащееся в п. 3 ст. 242 ГК правило, дающее право в судебном порядке истребовать сохранившееся реквизированное имущество, представляет собой неудачную попытку скрыть расхождение ГК с Конституцией, создав видимость, что будто бы при реквизиции не происходит лишения имущества. В действительности реквизиция есть прекращение права собственности, т.е. внесудебное лишение имущества. На это указывает ряд обстоятельств.

Во-первых, ст. 242 ГК включена в главу, носящую наименование "Прекращение права собственности". Во-вторых, п. 1 этой статьи говорит об изъятии имущества. Понятие изъятия использовано и в другой статье этой же главы, а именно в ст. 243 ГК, посвященной конфискации имущества. Там изъятие является санкцией за совершение преступления. Не вызывает сомнений, что здесь имеет место прекращение права собственности. Поэтому и в ст. 242 ГК это понятие имеет такое же содержание. Наконец п. 1 ст. 242 ГК при реквизиции предусматривает выплату стоимости имущества, что было бы необоснованно, если бы прежний собственник сохранял свое право собственности на имущество.

Пункт 1 ст. 242 ГК противоречит и еще одному положению Конституции РФ. Последняя предусматривает: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" (п. 3 ст. 35). Конституция РФ, следовательно, устанавливает, что всякое принудительное отчуждение имущества должно предваряться уплатой возмещения. Пункт 1 ст. 242 ГК допускает возможность не только предварительной, но и последующей выплаты стоимости имущества. Последнее противоречит Конституции РФ.

Осуществленное п. 3 ст. 242 ГК прикрытие неконституционности п. 1 этой статьи с помощью наделения собственника реквизированного имущества правом в судебном порядке истребовать это имущество у нового собственника вносит серьезный диссонанс в институт права собственности. Из пункта 3 следует, что при реквизиции у государства возникает нечто вроде "временного права собственности" и что на реквизированное имущество существует другое право собственности, носителем которого продолжает оставаться лицо, у которого имущество было реквизировано. Такая конкуренция двух прав собственности противоречит теоретическому представлению о праве собственности как об исключительном праве.

Попытка внедрить в право собственности эту конструкцию невозможна без изменения всего этого института. Необходимо разработать детальные нормы, регулирующие как взаимные отношения двух собственников, так и их отношения с третьими лицами. Никаких попыток в этом направлении ГК не предпринял. Не приходится его за это упрекать: принципиально неверное решение, по крайней мере, не получило развития.

Не решил п. 3 ст. 242 ГК и такой очевидный вопрос из области отношений двух собственников, как вопрос о том, должен ли первый собственник в случае истребования им имущества у второго собственника возвращать последнему стоимость реквизированного имущества, которую тот ему уплатил.

Ж) Конфискация.

Согласно статье 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья в основном повторяет положения п. 4 ст. 7 Закона "О собственности в РСФСР", но разграничивает случаи, когда конфискация имущества происходит по решению суда и в административном порядке. Статья 243 ГК существенно сужает сферу применения конфискации по сравнению с ГК 1964 г. (ст. 149). Если раньше конфискация допускалась в случаях, установленных законодательством, то теперь - в случаях, когда она предусмотрена только законом. Отныне ни один нормативный акт, кроме закона, не вправе предусматривать конфискацию имущества.

Статья 243 ГК поставила суд на центральное место при применении конфискации, в то время как в старом ГК суд в этой связи вообще не упоминался. Здесь ст. 243 ГК делает необходимый вывод из положения Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35).

Суд играет при этом двоякую роль. Во-первых, он является тем органом, который выносит решение о конфискации. Во-вторых, он осуществляет контроль за решениями о конфискации, принятыми в административном порядке. В последнем случае ГК не предусматривает никаких ограничений. Любое решение о конфискации имущества, вынесенное в административном порядке, может быть обжаловано в суд независимо от того, предусмотрено ли такое обжал