Смысл профессионализации постигается в сопоставлении со специализацией. Если специалистом человека делает обучение соответствующим методам работы, средствам и техникам, овладение необходимыми знаниями и умениями, то профессионалом он становится по мере приобщения к профессиональным ценностям, принципам деятельности, культурным и морально-этическим нормам. В СССР все это устанавливалось централизованно и единообразно по ведомственному принципу. Специализация и профессионализация были «склеены», а точнее, профессионализм как общественно значимый социокультурный феномен просто не существовал.

В гражданском обществе держателями ценностей, принципов, норм и образцов профессиональной деятельности выступают профессиональные сообщества. Профессионалом здесь становятся не получив диплом вуза, а получив признание коллег, став членом сообщества, будь то Общество гражданских инженеров в США, Геотехническое общество в Швеции или общество химиков-пластификаторов (специалистов по пластмассам) во Франции. Отделенное от государства сообщество ответственно за трансляцию профессиональной культуры, соблюдение профессиональной этики и, главное, за развитие профессии. Профессионализация активно идет в России: достаточно сослаться на бизнесменов, журналистов, политологов. Но, к сожалению, наше государство никак не поддерживает эти процессы.

Регионализация – это менее известный, но для России, может быть, не менее важный процесс. Региональное сообщество многомерно по-иному, нежели профессиональное: природные условия, хозяйственный и бытовой уклад, местные традиции и культура, национальные, конфессиональные и политические особенности выступают здесь в единстве, заставляющем вспомнить глубокую мысль В. Гавела, который связывает понятие «Родина» (в данном случае «малая Родина») именно с такого рода многомерностью. При этом он подчеркивает, что выпячивание какой-либо одной из связующих идей в ущерб другим чревато бедами и несчастьями.

В дореволюционной России регионализация и ее культурное осмысление в форме краеведения были ярко выражены. Советская власть со всем этим покончила, но и из голых «субъектов Федерации» Россия не складывается. Необходимо позаботиться о восстановлении и развитии местных особенностей жизнеустройства во всем их многообразии политических партий, являющихся важнейшими субъектами политической жизни. Между тем за годы, прошедшие после отмены знаменитой шестой статьи советской конституции, политические партии у нас так и не сложились. Даже при том, что в этой области государством была предпринята активная попытка построить двухпартийную систему.

М. Рац отмечает, что среди мифов, опутывающих наше общественное сознание, в последние годы выкристаллизовалось и вышло на первый план противопоставление свободы и демократии порядку, олицетворяемому «сильным государством». Полную несовместимость этой оппозиции с общественно-исторической практикой наши державники компенсируют рассуждениями об особом пути и специфическом историческом наследии России.

Характерно, что обсуждаемое противопоставление поддерживается только одной стороной – государственниками; ни один грамотный сторонник демократии не будет возражать против сильного государства по совершенно очевидной причине: демократия без сильного государства нежизнеспособна, в чем мы имели случай убедиться при распаде СССР. Совсем другой вопрос (и подлинное, скрываемое государственниками содержание реального противостояния) состоит в том, что «сила» – отнюдь не единственная характеристика государства и притом характеристика двусмысленная. Попросту говоря, государство может быть сильным «физически» (каким несомненно было советское государство в период расцвета) – и именно на эту сторону дела напирают наши «державники», – а может быть сильным интеллектуально (каковым советское государство со времен разгрома оппозиции, т.е. с конца двадцатых годов, не было), что еще ни одной стране не повредило. Второе не только не мешает первому, а даже способствует, но первое мешает второму.

Гораздо более важным для построения гражданского общества является наличие правового государства. Гражданское общество мешает неправовому государству, можно даже сказать, что оно просто несовместимо с ним. Здесь возможно два варианта: либо государство подминает под себя человека и общество, превращая их соответственно в «винтиков» и «население», либо выступает как один из институтов гражданского общества (что вовсе не мешает ему быть сильным), и тогда «винтиками», как уже говорилось, обязаны быть государственные чиновники.

На этом этапе можно столкнуться с подлинными трудностями, поскольку государство в ряду перечисленных ранее институтов гражданского общества оказывается институтом особого рода, ответственным за воспроизводство целостности общества и страны, за формирование и утверждение, в том числе уже на международной арене, национальных (в гражданском, а не в этническом смысле) интересов, важнейший из которых, в конечном счете – создание и поддержание наиболее благоприятных условий жизни и развития граждан. Наделенное такой колоссальной ответственностью и соответствующими правами государство всегда и везде имеет тенденцию к превращению в замкнутую на самое себя бюрократическую систему, руководящуюся уже не интересами граждан, общества и страны, а собственными (властей предержащих) «государственными» интересами, которые реализуются тогда за счет интересов граждан, их сообществ и страны в целом, в ущерб им.

Именно такой была советская партийно-государственная машина, и изживать ее традиции российскому государству приходится с большим трудом, во-первых, потому что традиции вообще чрезвычайно живучи, а аппаратные кадры, особенно в провинции, сменились лишь частично; во-вторых, потому что тенденция к бюрократизму довлеет над нашим государством ровно так же, как над любым другим.

Российское государство в корне отличается от советского как по своим политическим ориентациям, так и по неизмеримо выросшей открытости. Хотя, это пока далеко не правовое государство (оно, и не может быть таковым в отсутствии гражданского общества), но оно отнюдь не монолитно, и при этом в нем есть силы, стремящиеся сделать его правовым. Из этого сторонники открытого общества могут делать совершенно разные выводы о возможной политической позиции: от жесткой оппозиции к власти до продуктивного диалога с ней (который труден, но возможен) и даже вхождения в нее на предмет продвижения своих идей. Фактически все эти возможности и реализуются, причем каждая из них дает особые средства влияния на текущую государственную политику.

Из всех этих средств можно выделить в качестве ключевого диалоги сотрудничество субъектов формирующегося гражданского общества с государством, с его конкретными органами и представителями. У нас уже сложились предназначенные для этого организационные формы: всякого рода общественные советы разных уровней вплоть до Общественной Палаты при Президенте.

Перспективы развития взаимоотношений государства и общества в современной России

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.

Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.

Советский коллективизм ограничивал свободу человека рамками тех задач, которые решал коллектив. Он нивелировал членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а индивидов. Из коллектива нельзя было выйти, из него можно было только быть изгнанным, т.е. стать изгоем. Российский философ Ф.А.Степун разграничения между личностью и индивидуальностью проецировал на два других понятия – соборность и коллективность. Он считал, что о соборности, или о подлинной общинности «можно говорить лишь там, где общество состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов, допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе»[8] .

Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для решения задач, затрагивающих их интересы. Т.е. люди создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить о подлинной общинности, в отличие от коллективов, созданных или находящихся под контролем государства, которые в первую очередь выражают государственные интересы, а не личные. В гражданском обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны общества или государства. Это в корне отличает общественные объединения гражданского общества от аналогичных в условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества.

Новый институциональный порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике.

На этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами.

Президент России убежден в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное решение насущных проблем людей». [9] Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге, процветание государства.

Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

Гражданин принципиально отличается от подданного, для которого характерным является постоянное ожидание от государства какой-либо благодетели и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в граждане – это путь к свободе. Гражданин – это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей открытого общества и при необходимости за них сражаться.

По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отношений в различных регионах слишком велик. Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития.

Распространение демократии в конце ХХ века на поставторитарные страны выявило более сложную зависимость от гражданского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация стран свидетельствует о то?