Курсовая работа: "Зеленые", как субъект мировой политики
· Фундаментализм против реализма
· Экорегиональная демократия
· Реформа избирательной системы
· Земельная реформа
· Безопасная торговля
· Туземные народы
· Истребление приматов
· Уничтожение ливневых лесов
· Биобезопасность
· Здравоохранение
· Природный капитализм
По вопросам экологии, истребления видов, биобезопасности, безопасной торговли и здравоохранения, Зелёные как правило соглашаются до определённой степени (часто выражающейся в совместных соглашениях или декларациях), обычно на основе (научного) консенсуса, используя процесс достижения консенсуса.
Есть весьма определённые различия между Зелёными партиями и внутри них в каждой стране и культуре, и постоянно ведутся дебаты о балансе интересов природной экологии и индивидуальных нужд человека.
1.2 Философские основания и классические и современные теоретики экологических движений
За последнее десятилетие отечественная наука накопила значительный материал, касающийся взаимодействия человека и среды его обитания. В той или иной мере «экологизации» подверглись все социологические и политологические дисциплины. Каждая из них время от времени стала обращаться к экологическим сюжетам — будь то последствия аварий и катастроф или изменение сознания и поведения населения, отдельных его групп под воздействием трансформаций в среде обитания.
«Новая экологическая парадигма» формировалась прежде всего в западной, а затем и в советской социологии постепенно, Здесь сыграли роль и явная деградация среды обитания, и целый ряд |аналитических работ глобального масштаба (типа докладов Римскому клубу), и растущая озабоченность населения состоянием среды своего непосредственного обитания, и непрекращающиеся экологические аварии и катастрофы, возникновение социальных конфликтов на экологической почве и многое другое. Но главное — возник и стал набирать силу слой людей — носителей альтернативных, т. е. экологических, ценностей. В течение 1960-1980-х г.г. по всему миру возникли экологические движения и партии, которые трансформировали экологические ориентации и ценности в политические требования. Однако излагаемая ниже версия этой парадигмы является результатом эмпирического исследования, проведенного Р. Данлэпом и К. ван Льере в 1976 г. в штате Вашингтон, США.[5]
«Новая экологическая парадигма»:
• Хотя люди обладают исключительными характеристиками (культура, технологии и др.), они все же остаются лишь одними из многих живых существ, которые взаимозависимы и включены в глобальную экосистему.
• Человеческие дела находятся под воздействием не только социальных и культурных факторов, но и включены в сложную систему причинно-следственных связей (включая и обратные связи) природной ткани.
• Люди живут в конечной биофизической среде и зависимы от нее; эта среда налагает серьезные биологические и физические ограничения на человеческую деятельность.
• Хотя изобретательность людей и обретаемая вследствие этого сила, кажется, могут на какое-то время расширять границы несущей способности экосистем, экологические законы, тем не менее, не могут быть отменены.[6]
После того как эта парадигма была введена в научный оборот, последовала продолжительная дискуссия, в том числе и в советской социологии.
В 1980-82 г.г. международная исследовательская группа под руководством Л. Милбреса (США) провела сравнительное исследование энвайронментальных верований и ценностей в США, Великобритании и Западной Германии. Всего было опрошено 5589 человек, включая обывателей, а также профсоюзных лидеров, бизнесменов, лидеров общественного мнения, представителей распорядительной и исполнительной власти и собственно инвайронменталистов, т. е. потенциальных носителей «Новой экологической парадигмы».[7] В результате стало возможным систематическое сопоставление позиций приверженцев доминирующей и новой парадигм (см. Таблицу 1).
Таблица 1 - Сравнение конкурирующих парадигм
| Доминирующая социальная парадигма | Новая энвайронментальная парадигма |
I. Низкая ценность природы - природа существует для производства благ - господство человека над природой - предпочтение экономическому росту, а не защите среды | I. Высокая ценность природы - природа ценна сама по себе - гармония человека и природы - предпочтение защите среды, а не экономическому росту |
II. Сострадание только к тем, кто рядом и дорог - эксплуатация человеком других существ для удовлетворения своих нужд - безразличие по отношению к заботам других людей - интерес к проблемам только своего поколения | II. Сострадание как жизненный принцип, по отношению к: - другим живым существам - другим людям - другим поколениям |
III. Согласие на риск с целью максимизации богатства - наука и технология суть огромное благо для людей - быстрое развитие атомной энергетики - приоритет твердым технологиям - уменьшение значения регулирования, использование рыночных механизмов, индивидуальная ответственность за риск | III. Продуманные планирование и действия с целью избежания риска - наука и технологии не всегда благо - «нет» дальнейшему развитию атомной энергетики - приоритет мягким технологиям - государственное регулирование с целью защиты природы и человека, их взаимная ответственность |
IV. Рост без ограничений - в ресурсах нет недостатка - проблемы перенаселения не существует - приоритет производству и потреблению | IV. Ограниченный рост - ресурсы ограничены - нужно ограничить популяционный взрыв» - приоритет сохранению |
V. Существующее общество о'кей (сохранение доминирующей парадигмы) - люди не слишком разрушают природу - иерархия и эффективность - предпочтение рынку - соревнование - материализм - сложные и быстро изменяющиеся стили жизни - работа с целью удовлетворения экономических потребностей | V. Нужно совершенно новое общество (т. е. новая парадигма) - люди серьезно разрушают природу и самих себя - открытость и (со)участие - предпочтение общественным благам - кооперирование - постматериализм - простые стили жизни - в работе главное - удовлетворение от нее |
VI. Старая политика - эксперты - ключевые фигуры - предпочтение механизмам рыночного контроля - отказ от прямых действий, использование существующих институциональных структур - сохранение старой, «право-левой» партийной структуры | VI. Новая политика - консультации и соучастие - предпочтение предвидению и планированию - готовность к прямым действиям - новая партийная структура, ориентированная на новые проблемы |
Итак, очевидно, что старая и новая парадигмы не ограничены проблематикой взаимоотношений общества и природы. Это не парадигмы энвайронментальной социологии или социологии экологических проблем, как бы широко они ни трактовали свой предмет. Лишь сам импульс к пересмотру доминирующей парадигмы «пришел» из названных дисциплин.
Важнейшим регулятором взаимоотношений живой природы и человечества являются этические отношения, имеющие свою реальную эволюцию, историю познания и исследования. Развитие общества осуществляется через постоянные конфликты его повседневных интересов с интересами природного окружения. Как правило, они разрешаются в пользу интересов общества исходя из «антропоцентрического утилитаризма», который оправдывает любое использование элементов природы человеком. Однако сегодняшние интересы общества не могут быть главным принципом в решении подобных ситуаций. Этические нормы этих взаимоотношений следует рассматривать с позиций не только права, но и обязанностей человеческого общества перед природой, продолжения жизни на Земле как нынешних, так и будущих поколений, а это предусматривает заботу о сохранении существующей естественной обстановки и ее отдельных элементов. По мере становления и развития общества, осознания общности интересов, роста культуры происходило формирование этических норм поведения человека в отношении других живых организмов. Понимание того, что они также имеют право на жизнь, ограждает их от бесцельного истребления и жестокого к ним отношения. Поэтому природоохранная этика развивалась параллельно с правовыми элементами регулирования охраны флоры и фауны.
Разработка законодательных мер проводилась под давлением общественного движения в защиту органического мира. Различные общества покровительства животным стали своеобразными генераторами идей по их охране. Так, еще Шестой Международный конгресс обществ покровительства животным, проходивший в 1878 г. в Париже, обсуждал следующие вопросы: защита и охрана местных полезных птиц, международная охрана перелетных видов, состояние законодательства по этим вопросам и необходимые нововведения, защита морских птиц, их преимущества, состояние законодательства; практические способы для изменения направления вод, текущих через остатки от промышленных производств, средства, препятствующие истреблению водных съедобных животных и благоприятствующие увеличению населения вод.[8] Как видим, программа охватывала обширный круг вопросов по охране биотического разнообразия, смысл которых вполне актуален и в наше время.
Начиная с эпохи Возрождения право человека распоряжаться жизнью животных в тех или иных рамках оставалось и поддерживалось церковными догмами. Ныне все чаще поднимается вопрос о моральном праве добывать знания ценою жизни животных, ибо, по мнению некоторых западных ученых, современный экологический кризис в основе своей содержит прежде всего кризис морали. Но человечество заинтересовано в сохранении не только природы вообще, но и отдельных ее элементов, а для этого необходимо преодолеть существующие на этом пути препятствия и при решении крупных природопреобразующих вопросов всесторонне рассматривать интересы живой природы, тем более, что в перспективе они сливаются с интересами грядущих поколений людей.
Проблема разнообразия форм бытия — фундаментальная философская проблема, осмысление которой связано в философской традиции с другой не менее основательной проблемой — однородности и универсальности. Уже в античное время проблема разнообразия рассматривалась в аспекте не только комбинаторики, но и группировки, т.е. обращалось внимание и на то, как группировать объекты, сходные по своим качествам. Именно античные мыслители сделали первые попытки определить важные принципы классификации и систематизации, сформулировав основные типы упорядоченности рядов разнообразных объектов бытия: линейный, параллельный (Платон) и иерархический (Аристотель).