Курсовая работа: Расчёты по аккредитиву
Но всё же, на наш взгляд, в отечественном законодательстве основания и порядок привлечения банка к ответственности более оправдан и более гибок. Т.к. в соответствии с ГК РФ клиенту не надо доказывать размер своих убытков для того, чтобы взыскать законную неустойку. В то же время, и для банка – эта неустойка является хорошим стимулом для надлежащего исполнения им своих обязанностей. Представить же ситуацию, когда банк не получил прибыль от денег клиента – практически невозможно.
Здесь же необходимо отметить следующее, что в связи с правовой спецификой инкассовых поручений общие правила о проведении расчётных операций могут на них не распространяться. Это отмечает и практика.
"Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения платежного требования-поручения, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи поручения банку.
Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что безналичные расчеты должны были быть произведены в срок, установленный статьей 80 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (в редакции Федерального закона от 26.04.95 N 65-ФЗ). В соответствии с требованиями этой нормы общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Однако при проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к акцепту и т.п.
Исходя из этого арбитражный суд в решении указал, что в данном случае при определении срока, в пределах которого банк получателя средств обязан обеспечить зачисление средств получателю, следует принимать во внимание сроки совершения операций по счетам (статья 849 ГК РФ), сроки пробега документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком."*
______________________
* Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 4, 1999 г.
Кроме того, согласно смыслу ст. 875 на банке лежит обязанность по проверке всех документов, которые предоставляются вместе с инкассовым поручением, равно как и самого инкассового поручения на предмет соответствия требованием законодательства. И вся ответственность, в случае если банк что-то по своей вине "пропустил" или "не учёл", лежит именно на банке.
Относительно ответственности банков за ненадлежащее совершение инкассовых поручений, необходимо отметить ответственность, которую устанавливает Налоговый Кодекс. Пожалуй, впервые в отечественном налоговом законодательстве банкам уделено столько внимания. Налоговый Кодекс посвящает им целую главу. Вообще, взаимоотношения между банками и налоговыми, таможенными органами обладают своей спецификой, и в настоящей работе я не буду подробно на этом останавливаться, но применительно к настоящей теме, на наш взгляд, необходимо отметить 2 статьи. Первая устанавливает ответственность банков за нарушение банком установленного Налоговым Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора – "влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки." Вторая – устанавливает, что неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени - влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Раньше ответственности банков за несвоевременное перечисление налогов не предусматривалось.
Так, например, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице *** обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Госналогинспекции по городу Кировску Мурманской области о признании недействительным ее решения от 11.10.96 N 09-29/6823. Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Кировску Мурманской области проведена проверка *** Сбербанка России по вопросам полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.
В ходе проверки установлено, что при наличии неисполненных инкассовых поручений налоговой инспекции о перечислении платежей в бюджет из-за отсутствия денежных средств на расчетом счете открытого акционерного общества "***" отделение банка, минуя расчетный счет, зачисляло на основании писем указанного клиента на ссудный счет в погашение кредита денежные средства за реализованную продукцию, поступавшие от ЗАО "***".
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.10.96 N 09-29/6823, которым за задержку исполнения инкассовых поручений к банку применены финансовые санкции со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в виде взыскания пеней в сумме 14 707 038 853 рублей.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что применение ответственности за задержку исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции об уплате налогов не противоречит статье 15 названного Закона.
Между тем этот вывод суда является ошибочным, поскольку вышеуказанной нормой Закона предусмотрена ответственность банков за несвоевременное исполнение платежных поручений налогоплательщиков. Ответственности за неисполнение инкассовых поручений налоговых органов данная норма не устанавливает.*
________________
* Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 1998г. N 3040/98
Можно ли в данном случае говорить о двойной ответственности банка – перед налогоплательщиком, который является иногда клиентом банка, и перед государством в лице МНС? На наш взгляд, можно, т.к. характер этой ответственности различный. В первом случае, мы говорим о гражданско-правовой ответственности, тогда как во втором – о налоговой, которая носит скорее административный характер.
Безакцептное списание денежных средств
В рамках данной работы хотелось бы немного остановиться на вопросе безакцептного списания денежных средств со счёта клиента. Этот вопрос интересен не только потому, что затрагивает сферу ответственности самого клиента, но и потому что в настоящее время в практике данный вопрос возникает достаточно часто, и, как следствие, возникает множество споров между банками и клиентами и между клиентами и органами Министерства по Налогам и Сборам РФ (далее МНС), которые согласно закону имеют право списывать денежные средства налогоплательщиков в безакцепном порядке.
Согласно ч.2 ст. 854 "без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом". Здесь возможны две ситуации. Первая – это когда клиент и банк договариваются об определённых случаях, когда возможно безакцептное списание денежных средств. Например, в случае если клиент признаёт требования своего контрагента, то последний может при предоставлении определённых документов требовать от банка безакцептного списания средств. В этом случае банк несёт ответственность только в том случае, если будет установлено, что он исполнил банковскую операцию по подложным документам. В качестве примера можно привести дело, когда банк исполнил подложное платёжное поручение. В этом случае суд обязал его возвратить все необоснованно списанные денежные средства и уплатить проценты по ст. 395.
Вторая ситуация связана с правом налоговых органов взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней по ним. Причём, необходимо отметить, что данное право распространяется только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц обязателен судебный порядок.
Наибольшие сложности возникают в том случае, когда денег на счёте клиента просто нет. В этом случае все инкассовые поручения помещаются в картотеку №2, откуда происходит их удовлетворение согласно ст. 855 ГК РФ. В связи с тем, что требования налоговых органов должны выполняться в первоочередном порядке, банк обязан при поступлении средств на счёт клиента сразу перечислять необходимые суммы МНС, в случае нарушения данного правила на банк могут быть наложены санкции. Так, в одном из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда справедливо отказал в иске банку к налоговой инспекции, начислившей пени за неисполнение инкассовых поручений. " Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проверке *** отделения ***банка установлено, что при наличии неисполненных платежных поручений акционерного общества закрытого типа "***" о перечислении налогов в бюджет отделение банка из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, минуя этот счет, зачислялись поступавшие от его контрагентов денежные средства на ссудный счет льнокомбината в погашение его задолженности по кредитам. Поскольку такие действия повлекли задержку первоочередных платежей, налоговая инспекция применила к банку санкции в виде пеней в соответствии со статьей 15 названного Закона.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно расценила действия истца как направленные на приоритетное получение денежных средств, несоблюдение первоочередности налоговых платежей, а следовательно на задержку исполнения поручений налогоплательщика."*
_______________
* Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 1997 г. N 966/96
Но это лишь один из видов нарушений, которые допускают банки в этом случае. Очень часто при наличии неисполненной картотеки или при наличии постановления ГНИ о приостановлении операций по счёту банки просто отказываются расторгать договор банковского счёта, мотивируя это тем, что необходимо либо сначала погасить картотеку, либо отозвать инкассовое поручение. Данные мотивировки не соответствуют закону. Об этом было рассказано в первой главе, поэтому здесь, на данном вопросе, останавливаться не буду.
Расчёты чеками
Согласно п.1 ст.877 ГК " Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю." Причём, уже из этого пункта можно сделать вывод, что плательщиком по чеку может быть только банк. Это подтверждается п.2 рассматриваемой статьи: "В качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков." Можно ли говорить о том, что плательщиком по чеку может выступать иная кредитная организация, кроме банка. На наш взгляд, нет. Во-первых, ГК довольно однозначно устанавливает субъективный состав участников чековых отношений, и, кроме того, Закон о банках также даёт достаточно определённое определение понятию "банк" – "кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц." Таким образом, особый субъектный состав этих отношений – это первая особенность чековых отношений. Вторая особенность касается сущности ответственности банка-плательщика перед другими участниками данных отношений. Согласно ГК плательщик несёт ответственность только перед чекодателем, причём эта ответственность, как будет показано ниже, также имеет свои специфические черты. Данное правило вполне оправдано, т.к. банк имеет права и обязанности только с лицом, выдающим чек. Обязанности же перед чекодержателем у банка нет. Деньги он обязан ему выплатить опять же в силу договорных отношений с чекодателем. Как правило, данные отношения строятся на основе договора. Возможен вариант и когда банк, с одной стороны, и физическое или юридическое лицо – с другой, заключают договор банковского счёта и в этом договоре уже указывается возможность использования чеков.
Согласно п. 4 ст. 879 ГК " Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены." Данное правило – одно из исключений ГК. Т.к. согласно общепринятым нормам субъект предпринимательской деятельности несёт ответственность независимо от вины. В данном же случае мы видим, что законодатель решил пойти по пути справедливого распределения бремени убытков, что стимулирует каждую из сторон относиться к своим правам и обязанностям с наибольшей осторожностью и аккуратностью. Тем самым, банк, принимая чек и собираясь совершить его оплату, обязан проверить его подлинность всеми доступными ему средствами. А кто должен нести ответственность, в случае если вина ни одной из сторон не может быть доказана? ГК ответ на этот вопрос не даёт. Безусловно, можно возложить всю ответственность на банк, как на субъект предпринимательской деятельности, но, как было показано выше, в данном случае законодатель делает для плательщика исключение. Можно обратиться к Положению о безналичных расчётах, п. 4.19 которого гласит: " Убытки, происшедшие в результате оплаты плательщиком (банком) утраченного или похищенного чека, несет чекодатель, если не будет доказано, что чек был оплачен вследствие умысла или неосторожности плательщика." Но не все специалисты в области банковского права согласны с данной нормой. Например, Новосёлова Л.А. пишет: "однако здесь не принимается во внимание, что банк как субъект, специализирующийся на проведении расчётных операций, имеет больше возможностей для выявления фальшивых платёжных документов и принятию мер к предотвращению их оплаты."* На наш взгляд, данное утверждение не совсем корректно. Дело в том, что, безусловно, банк обладает большими возможностями в проверке подлинности чеков, но в данном случае идет речь о том, что банк при всей своей заботливости и предусмотрительности, при использовании всех средств, которыми он наделён – не смог распознать фальшивый чек. Если бы он не предпринял всех этих действий, то тут можно было говорить как раз о его вине, и, следовательно, все убытки ложились бы на него.
_______________________