Курсовая работа: Развитие самоценности личности в процессе воспитания младших школьников
В результате были выделены три группы испытуемых.
1. Испытуемые оценивают персонаж А намного выше, чем персонаж Б. Персонажу А приписывались большие успехи в учебе, у него примерное поведение, хорошие отношения с родителями, учителями и сверстниками, прекрасные перспективы в будущем. У персонажа Б — почти все плохо (иногда все плохо). Он плохо учится, у него много замечаний за поведение; его часто ругают родители и учителя, а если и хвалят, то редко. Отношения со сверстниками могут оцениваться по-разному: иногда плохо, иногда более благоприятно. Некоторые испытуемые из этой группы прогнозируют крайне неблагоприятное будущее персонажа Б: “Все будет плохо: в институте не будет учиться, экзаменов не выдержит. С семьей также плохо, так как она не старается. Может быть, семьи не будет”. Иногда некоторые благоприятные перспективы все же остаются, например: “Будет работать учителем (это плохая работа), но недобросовестно. Нормально будет складываться семейная жизнь”.
Выяснилось также, что почти все дети из этой группы не допускают возможности близких, дружеских отношений между персонажами А и Б. Интересен тот факт, что большинство представителей этой группы — девочки.
При сравнении характеристик персонажей А, Б, “хорошего ученика” и “плохого ученика” у детей этой группы обнаруживается большое сходство образа А и образа “хорошего ученика”, а образ Б в большей мере соотносится с образом “плохого ученика”. Можно предположить, что представители этой группы высоко ориентированы на социальные достижения. А так как в данный момент они, по их мнению, соответствуют высоким социальным стандартам, то и высоко оценивают себя в противовес тем, кто не соответствует этим стандартам и кого они не уважают. Интересно, что в некоторых ответах как за персонаж Б, так и за “плохого ученика” представители этой группы отделяют свое отношение к успехам персонажей в школе от других их характеристик.
2. Группа испытуемых оценивала персонаж А значительно ниже, чем персонаж Б. Персонажу А приписывались низкие успехи в учении, нежелание учиться, плохое поведение. Отношения с друзьями оценивались скорее как благополучные. Прогноз взрослой жизни в отношении этого персонажа чаще считался неблагоприятным. В некоторых ответах указывалось, что возможны два варианта будущего: если этот мальчик или девочка изменится, то все будет хорошо, а если нет, то — плохо. Персонаж Б оценивался намного выше. Для него характерны высокие успехи в учении, хорошее поведение, хорошие отношения с родителями и учителем. Этому персонажу приписывалась привлекательность в глазах сверстников: ”Все хотят с ней дружить”, “Ее любят одноклассники, так как она хорошо учится”, но в то же время и некоторая отстраненность от них: “Играет с одноклассниками, если они этого очень хотят: он не хочет терять друзей. У него немного друзей, только хорошие”.
Сравнение ответов детей этой группы за персонажей А, Б, “хороший ученик”, “плохой ученик” обнаруживает большую похожесть ответов за персонажей Б и “хороший ученик”. Одновременно выявляется некоторая тенденция соотносить образы А и “плохой ученик”. Характерно, что далеко не все дети из этой группы учатся плохо на самом деле.
По всей видимости, представители этой группы так же, как и первой, сориентированы на высокие достижения, но достигнуть достаточного для них уровня успехов они, по их мнению, не смогли. В результате отношение к себе у детей этой группы характеризуется осознанием того, что они “хуже других”. По всей видимости, в этом случае можно говорить о наличии “комплекса неполноценности” у этих детей [1].
3. Эта группа детей характеризуется “равновесием” в отношении : персонаж А оценивается примерно так же, как и персонаж Б. Но в этой группе можно выделить две подгруппы: часть детей оба персонажа оценивает высоко, а часть — оба средне.
Дети из первой подгруппы считают, что и А, и Б хорошо учатся, хорошо себя ведут, у них преимущественно хорошие отношения с учителем и родителями, сверстники относятся к ним хорошо, будущее у этих детей также благополучное. Сравнивая ответы детей за все четыре персонажа, обнаруживаем, что персонажи А и Б не соотносятся с персонажами “плохой ученик” и “хороший ученик”.
В ответах одного из мальчиков видно стремление отделить школьные успехи отличника от других его свойств: “Отличники могут быть разными. Если он балуется, то у него средние отношения с учителем, если нет, то с учителем все хорошо”.
Дети из этой подгруппы считают, что как между персонажами А и Б, так и между персонажами “хороший ученик” и “плохой ученик” возможны дружеские отношения .
Во второй подгруппе за обоих персонажей даются достаточно благоприятные прогнозы их будущего, между А и Б возможно установление дружеских отношений . Сравнивая ответы детей за всех персонажей — А, Б, “хороший ученик”, “плохой ученик”, — можно заметить, что эти дети также не соотносят персонажи А и Б ни с “хорошим”, ни с “плохим” учеником.
Отношение к себе у детей всей этой группы характеризуется либо как полное принятие себя, эмоционально-положительное отношение к себе, либо как средняя степень принятия себя, при которой не всегда ясно, является ли такое отношение к себе действительно принятием себя или защитным механизмом.
Результаты исследования показали, что существует как минимум 4 формы эмоционально-ценностного отношения к себе:
1. Принятие себя через осознание своего превосходства над сверстниками.
2. Неприятие себя, осознание своей неполноценности, ущербности по сравнению со сверстниками.
3. Принятие себя вне зависимости от своих достижений или неудач в социально значимых сферах, отношение к себе в этом случае не является результатом сравнения себя с другими.
4. Принятие себя как результат подключения защитных механизмом я-концепции.
Чтобы перейти к дальнейшему анализу проблемы необходимо рассмотреть, что же представляют собой духовно-нравственные ценности.
Существует множество определений ценностей как имеющих общий, очень широкий смысл, так и сводящих это понятие до одного из явлений мотивационного процесса. Понятию «ценность», как составляющего компонента личности, придаётся различное значение в разных психологических школах. В зарубежной психологии представители гуманистического направления и понимающей психологии (Э. Фромм, Э. Шпрангер, А. Маслоу, В. Франкл, К. Роджерс) ставят проблемы регулятивной роли высших человеческих ценностно-смысловых образований. Это совпадает с трактовкой данной проблемы в отечественной психологии (Б.Г. Ананьев, С. Рубинштейн, Ломов, А.Н. Леонтьев, Ш.А. Надирашвили и др.) как выполняющих функцию регуляторов поведения и проявляющихся во всех областях человеческой деятельности. Ценности - это социальный феномен, который является важным связующим звеном между личностью, её внутренним миром и окружающей действительностью.
Под «ценностью» понимаются такие объекты и явления, которые воплощают в себе общественные идеалы, придающие смысл человеческой деятельности и имеющие личную значимость для субъекта. С точки зрения Е.С. Махлах, ценность выступает как объект, явление духовной или материальной культуры человечества. Проблема ценностей не абстрактна. Положительное или отрицательное отношение к процессам и событиям, происходящим в обществе и государстве, к поведению людей - это постоянное обращение к собственным жизненным ценностям. Не может быть человека без каких-либо ценностей, которыми он живёт или к которым он стремится [7, с. 154].
Ценность может выступать в трёх основных ипостасях: 1) как общественный идеал (общечеловеческий уровень); 2) как идеал человеческой деятельности; 3)как личностные критерии мотивации поведения. (Необходимо подчеркнуть, что это не «вещи», а те значения, которые придаются чему-либо людьми.) В ценностных понятиях субъекты осознают своё отношение к другим людям. Ценности людьми переживаются. Они характеризуют отношение людей к целям, которые люди ставят перед собой, поэтому ценностными оказываются и желания, и стремления, и надежды людей. Ценности характеризуют социальный уровень человеческой психики, т.е. субъективную реальность.
В аксиологической литературе «ценность» определяется как «положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, группы, общества в целом, определяемая не их свойствами, самими по себе, а их вовлечённостью в среду человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений» [2]. Здесь подчёркивается несколько моментов: во-первых, ценность выявляется только в процессе акта взаимодействия субъекта (человека, общества) с объектом (предметом, процессом, явлением), выступает как нечто способное удовлетворить потребность субъекта, имеющую для него значение в данных условиях. Во-вторых, ценность - социальное свойство, связанное с общественными отношениями. Будучи объективной по содержанию, она выполняет определённую общественную функцию. В-третьих, ценность может переходить из потенциальной формы в актуальную, действительную.
Ведущие ценностные ориентации, как правило, группируются в единую устойчивую систему, которая выступает основой мировоззрения. Исследователи выделяют мифологическую, религиозную, естественнонаучную и философскую формы мировоззренческой системы.
Когда ценностные ориентации становятся руководящим мотивом поведения человека в повседневной жизни и профессиональной деятельности, их относительная устойчивость освобождает личность от необходимости реагировать и приспосабливаться к случайным влияниям. Человек становится более уверенным в себе, своих выборах, становится более аутентичным.
Система ценностных ориентации личности включает три компонента: 1) когнитивный, или познавательный, который связан с выражением взглядов, мнений, интересов, убеждений личности; 2) эмоциональный, характеризующий степень значимости ценностей; 3) поведенческий, отражающий готовность к тому или иному виду действия.
В выявлении общечеловеческих ценностей, как показывает Н.Д. Никандров, основополагающую роль играет моральный кодекс ценностей добродетелей, прошедший через века (античная философия и калокагатия, Библия и Коран, Стоглава и Домострой), варианты и комбинации которых присутствуют в разных системах. В последнее время сравнивают ценности, характерные для российской и западной цивилизации. Так, И.Н. Ионов находит, что в Европе получили развитие городские буржуазные ценности, а в России - общинные, коллективистские [2, 7, 22].
Обзор общечеловеческих ценностей не позволяет определить единую иерархию ценностей. Тем не менее, получившая известность с XVIII века триада ценностей – «истина - добро – красота» по своему значению для человеческого существования отличается стабильностью, и эти ценности имеют право быть названными высшими. Они содержат соответственно мировоззренческие, этические, эстетические идеи. Н.О. Лосский абсолютными ценностями называет тетраду: истина - добро - красота – свобода [5, 18].
Человеку необходимо пережить общечеловеческие, духовные и нравственные ценности, которые как онтологические корни питают личность; необходимо на основе усвоенного опыта развивать свои возможности и способности так, чтобы состоялось второе рождение - рождение собственного жизненного пути.