Курсовая работа: Реформаторская лихорадка и переворот 1964 г.

Гораздо значительнее на структуру производства повлияли преобразования в сельском хозяйстве. Н.С. Хрущёв вопреки сопротивлению изменил критерии планирования в сельском хозяйстве. Теперь колхоз получал только обязательные задания по заготовкам вместо жёсткой регламентации деятельности. Он впервые мог решать сам, как использовать собственные ресурсы и организовать производство. При Никите Сергеевиче произошло сокращение числа колхозов и рост число совхозов. Самые бедные колхозы были объединены и для их оздоровления преобразованы в совхозы. Характерной чертой было укрупнение хозяйств за счет неперспективных деревень. Этими рамками и ограничилась новая реформа Н.С. Хрущева. Основная разница между совхозом и колхозом состояла во владении машинно-тракторными станциями. Совхозы их имели, а колхозы пользовались услугами МТС в обмен на продукты питания. МТС были распущены, а их техника передана в собственность колхозов. Это было очень важно для укрепления самостоятельности крестьянского хозяйства. Однако поспешность в осуществлении реформы не дала желаемых результатов.

Третья реформа Хрущёва коснулась системы образования. В основе реформы лежали два мероприятия. Н.С. Хрущёв ликвидировал систему "трудовых резервов", то есть сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Они были созданы перед войной для подготовки квалифицированных рабочих.

Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после седьмого класса. Средняя школа получила "политехнический" профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку.

В хрущёвском десятилетии часто выделяют два периода, различных по экономическим результатам. Первый (1953-1958) – наиболее позитивный; второй (с 1959 года до смещения Хрущёва в 1964 году) – когда положительных результатов было меньше. Первый период относился к времени, когда Никита Сергеевич боролся за главенство во враждебном ему коллегиальном руководстве, и второй – когда он господствовал.

Первым планом развития страны, который базировался в основном на индустриализации, стал семилетний план, принятый ХХI съездом партии. С его помощью пытались, не тормозя развития страны, восполнить серьёзные нарушения равновесия, от которых страдало советское общество. В нём было указано, что за 7 лет СССР должен был произвести столько же, сколько за предшествующие 40 лет.

Необходимо отметить, что семилетний план вывел советскую экономику из застоя. Сократился экономический разрыв между СССР и США. Однако не все отрасли развивались равномерно. Медленно росло производство потребительских товаров, которых хронически не хватало. Нехватка усугублялась незнанием спроса на рынке товаров, который никто не изучал. Среди диспропорций семилетнего плана самый тяжёлый был кризис сельского хозяйства. В хозяйствах не хватало электроэнергии, химических удобрений, ценных культур.

В 60-х годах Н.С. Хрущёв начал сдерживать частную деятельность крестьян. Он надеялся заставить крестьян больше работать в колхозе и меньше в личном хозяйстве, что вызывало недовольство у крестьян. Многие устремились в города, и как следствие деревни начали пустеть. Экономические трудности совпали с неурожаем 1963 года. Засуха имела разрушительные последствия. Участились перебои в снабжении хлебом. Карточной системы на хлеб удалось избежать благодаря только закупкам зерна в Америке на золото. Впервые за всю свою историю СССР закупал зерно за рубежом.

Аграрный кризис, расширение рыночных отношений, быстрое разочарование в совнархозах, необходимость найти сбалансированные решения большого числа проблем, соперничество с более развитыми странами, критика деятельности Сталина и большая интеллектуальная свобода стали факторами, которые способствовали возрождению экономической мысли в СССР. Оживились дискуссии ученых по проблемам экономики. Это горячо приветствовал Н.С. Хрущёв. Выявилось два направления. Во главе теоретического направления стояли ленинградские учёные Канторович и Новожилов. Они выступали за широкое применение математических методов в планировании. Второе направление – практики требовали большей самостоятельности для предприятий, менее жесткого и обязательного планирования, позволяющего развивать рыночные отношения. Третья группа ученых начала изучать экономику Запада. Внимание этих школ было направлено не столько на организацию экономической жизни, на чём были сосредоточены реформы Никиты Сергеевича, сколько на управление экономикой, её организацию на рыночных основах.

2. «Административная лихорадка»

Характерной чертой эконо­мической политики того периода было активное проведение всякого рода административных реорганизаций. В них Н. С. Хрущев усматривал второй, не менее важный, чем научно технический прогресс, рычаг подъема эффективности обще­ственного производства.

В 1957 г. вместо упраздненных отраслевых министерств, ведавших промышленностью и строительством, в республиках и областях создаются территориальные советы народного хозяйства (совнархозы). Сохранялось лишь строго центра­лизованное управление немногими стратегическими отрас­лями (оборонной, авиационной, радиотехнической и т. п.). Административная реформа преследовала цели: разрушить ведомственную монополию, приблизить органы хозяйственного руководства к местам, поднять их инициативу, укрепить экономические связи внутри регионов, сократив тем самым бесконечные перевозки грузов из конца в конец огромной страны по директивам центра, закрыть или переориентировать тысячи дублирующих друг друга мелких производств на предприятиях разных министерств.

Реформа принесла лишь долю того экономического эффекта, на который рассчитывали ее творцы, ибо с нарастающей силой стали проявляться ее негативные стороны. Оказалась ослаблен­ной единая техническая политика внутри продолжавших объективно существовать промышленных отраслей, лишивших­ся своих координирующих органов. В известной степени отладив хозяйственные связи внутри регионов, реформа ослабила их между регионами, породив местничество. Как раньше министер­ства, так теперь каждый территориальный совнархоз пытался перетянуть на себя общегосударственное финансовое «одеяло».

Чтобы преодолеть местнический крен и стимулировать технический прогресс в отраслях, центр вновь обратился к административно-командному рычагу и начал наращивать этажи управленческого аппарата: в I960 г. созданы республи­канские СНХ в Российской Федерации, Казахстане и на Украине, а в 1963 г. – Высший совет народного хозяйства СССР. Вновь сосредоточив в своем ведении вопросы управления промышленностью и строительством в масштабах всей страны, ВСНХ оказался не в состоянии их оперативно решать. Еще более существенным для будущего хрущевской администрации стало возбуждение недовольства десятков тысяч высокопоставленных министерских чиновников, вынужденных отправиться из Мо­сквы в не устроенную для их привычной жизни провинцию.

В 1958 г. правительство распустило машинно-тракторные станции, обязало колхозы выкупить их технику. Сама по себе эта мера была целесообразной, так как ликвидировалась доставлявшая большие неудобства ситуация двух хозяев на одной земле: государственных МТС и вынужденных дорого оплачивать их услуги колхозов. Однако способ проведения реформы отрицательно сказался на состоянии дел в деревне. Цены на изношенные тракторы, комбайны, автомашины и сельскохозяйственные орудия были необоснованно высоки, а сроки оплаты за них предельно сжаты (полтора года). В результате касса коллективных хозяйств оказалась опусто­шенной на много лет вперед и их долги казне резко возросли. К тому же колхозы не имели достаточного числа квалифициро­ванных кадров механизаторов и условий для нормальной эксплуатации сложной техники.

Дорого обошлась советскому крестьянству печально изве­стная кукурузная эпопея. Н. С. Хрущев, посетив в 1959 г. США, вдруг горячо уверовал, что' можно быстро поднять «мясную целину», если кардинально изменить структуру посевных площадей кормопроизводства: вместо травополья перейти, по примеру богатой Америки, к посеву кукурузы – ведь она «в изобилии и зерно дает, и зеленую массу на силос». А там, где эта культура не растет, следует «решительно заменить руководителей, которые сами засохли и кукурузу сушат».

Административной ретивостью аппаратчиков теплолюби­вая кукуруза, заполонив земли Нечерноземья, продвинулась вплоть до Архангельской области. Это, бесспорно, было надругательством над здравым смыслом хлебопашцев. Лишь в южных районах страны кукуруза прижилась и стала при­носить доход.

Экономику все больше деформировал политический пресс – официально провозглашенный курс на «развернутое строитель­ство коммунизма». Под влиянием идеологического клише о преимуществах государственной формы собственности перед колхозно-кооперативной во второй половине 50-х гг. происходило массовое преобразование колхозов в совхозы, а в городах – полное огосударствление промысловой кооперации (в 1955 г. на нее приходилось 8% всей промышленной продукции).

Мощная волна новых притеснений обрушилась на личные подсобные хозяйства сельских жителей, признанные несовме­стимыми с «коммунистической перспективой». И здесь застрель­щиком был неутомимый Н. С. Хрущев. Он взывал к опыту своих, взятых под режим особого благоприятствования земляков из села Калиновка Орловской области, которые «и коров колхозу продали, и жить стали лучше, перестали разрываться между общественной нивой и личным скотным двором». В 1959 г. по предложению секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева было решено поручить государственным органам в два-три года скупить скот у рабочих совхоза и «рекомендовать» колхозам вступить на этот путь, заодно урезав у деревенских жителей приусадебные участки.

Началось новое «раскрестьянивание» селян страны. Если раньше их «освободили» от земли, то теперь – от коровы, кормилицы крестьянской семьи. В результате к середине 60-х гг. приусадебное хозяйство во многих районах СССР деградировало до более низкого уровня, чем в приснопамятные сталинские времена. А ведь незадолго до того хозяйство это, занимая 1,5% всех пахотных земель, содержало 18% общесо­юзного стада овец и свиней, 33% коров, 79% коз.

Страницы газет пестрели совершенно невероятными, с точки зрения современного читателя, статьями о преследованиях сельских обывателей, приторговывавших на рынке. В одной из них шла речь о злоключениях учителя-пенсионера из Астрахан­ской области. В 1962 г. его судили за «частное предприниматель­ство». Старый учитель «сумел получить два земельных участка, устроил теплицы, развел огромный огород. Он стал торговать ранними овощами. Следствие не установило в его действиях обычного криминала: он не был уличен в грабеже, хищениях и т. д. И все же суд решил: имущество конфисковать, а владельца заставить заниматься полезным для общества трудом». Мнения присутствовавших в зале суда разделились. Одни одобряли приговор, другие спрашивали: «За что судили? Он не воровал, свое продавал!» И тут автор статьи нравоучительно заключал: «Да, эти люди ничего не крали, никого не грабили, но они давно уже стали рабами личной собственности, которая превратилась для них в идола. И кто знает, не осуди бывшего учителя за стяжательство, он при известных обстоя­тельствах мог бы вступить на более опасный путь».

В марте 1962 г. была перестроена система управления сельским хозяйством. Вместо прежних структур в районах учреждаются колхозно-совхозные управления (КСУ), а в обла­стях и республиках – аналогичные комитеты. При них возрож­дался институт парторгов и комсоргов ЦК, обкомов и райкомов. Совсем как в эпоху коллективизации, им предписывалось «заниматься производством и заготовками в каждом колхозе и совхозе», оказывать им «необходимую помощь путем живой организаторской работы». Скоро очередь дошла и до самих партийных комитетов. В сельских районах они были упраздне­ны (с передачей их функций парторганизациям КСУ), а в обла­стях разделены по производственному принципу (на про­мышленные и сельскохозяйственные).

«Административная лихорадка» явно шла по нарастающей, в то время как темпы экономического развития страны снижались. За пятую пятилетку (1951–1955 гг.) промышлен­ное производство увеличилось на 85%, сельскохозяйственное – на 20,5% (за счет последних двух лет); в 1956–1960 гг. соответ­ственно на 64,3% и 30%; в 1961–1965 гг.– на 51% и 11%. Плановые задания систематически срывались, особенно в аграр­ном секторе народного хозяйства. И тогда Н. С. Хрущев решил выйти из надвигающегося продовольственного кризиса с помощью закупок американского зерна. Эта, как думалось в Кремле, временная мера стала на долгие десятилетия органической частью государственной политики СССР. Золотые запасы страны бездумно растрачивались для обогащения фермеров США, в то время как хозяйства собственных крестьян подвергались гонениям.

Социальная политика. Ситуация, сложившаяся в экономике, проецировалась на социальную политику хрущевской админи­страции.

В середине 50-х гг. был разработан пакет мер, направленных на улучшение жизни населения. Регулярно повышалась зарплата (ежегодно в среднем на 6% с резким креном в пользу работников с минимальным доходом). Прекратился выпуск обязательных облигаций госзаймов. Был принят закон о пенси­ях, предусматривавший их двойное увеличение для рабочих и служащих (колхозникам пенсии устанавливаются в 1965 г.). Отменяются все виды платы за обучение. Существенно повысился уровень потребления основных продовольственных товаров: по овощам и фруктам – более чем в три раза, по молочным продуктам – на 40%, мясу – на 50%, рыбе – почти в два раза. К концу 50-х гг. по сравнению с 1950 г. реальные доходы рабочих и служащих выросли на 60%, а колхозни­ков – на 90%.

Бурно шло массовое строительство жилья. За 1956– 1960 гг. новоселье справили около 54 млн. человек (четверть населения страны). При этом менялся сам жилищный стандарт: семьи все чаще бесплатно получали от государства не комнаты, а отдельные, хотя и малогабаритные, квартиры.

В начале 60-х гг., когда в торговле возникли перебои с мясом, молоком, маслом и хлебом, явственно обозначилась попытка правительства поправить дела в экономике за счет трудящихся. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, а розничные цены на продовольствие с мая 1962 г. в среднем на столько же возросли, причем на часть продуктов питания, пользующихся повышенным спросом, чуть ли не в два раза.

Кремлевские идеологи, проводя внешне убедительную аналогию с «гниющим» Западом, внушали простодушным советским гражданам: «Если в капиталистических условиях каждая трудовая семья вынуждена большую часть своих доходов тратить на квартирную плату, на медицинское обслуживание и оплату обучения детей, откладывать сбереже­ния на черный день, то наша советская семья большую часть своих доходов употребляет на то, чтобы лучше питаться и одеваться. Это, естественно, порождает высокий спрос на такие продукты питания, как мясо, колбасные изделия, сливочное масло». А раз их не хватает на всех, то цены надо повышать.

И все же избежать конфликта с народом не удалось. В Москве, Ленинграде, ряде других городов произошли стихийные выступления рабочих. Самое крупное из них было в Новочеркасске (июнь 1962 г.), где власти применили оружие и десятки человек погибли.

В правящих кругах страны усиливались сомнения в том, что административные методы управления способны обеспечить динамичное развитие экономики. Под руководством заместите­ля председателя Совмина А. Н. Косыгина началась подготовка программы более глубокого реформирования хозяйственного механизма, использования методов экономического стимулиро­вания производства.

3. Политические реформы: номенклатурная

«либерализация»

Децентрализация в экономике, науке, управлении расширила самостоятельность местных руководителей, развивала их инициативу. Даже в высшем руководстве страны не чувствовались авторитарные методы руководства. Вместе с этими положительными моментами в жизни советского общества появились и негативные явления, ранее не замеченные. Исчезновение страха повсеместно вызвало ослабление общественной дисциплины, стал резче проявляться национализм республик по отношению к русскому населению. Возросла преступность, особенно экономические преступления: взяточничество, хищения, спекуляция общественной собственностью. Поэтому были приняты более суровые меры наказания за преступления, основанные на новом уголовном законодательстве. Сам факт возвращения к закону после произвола прошедших лет являлся новаторством, хотя сами законы нуждались в более глубокой разработке.