Доля состоящих в браке среди населения в возрасте 30-34 года мало различается в большинстве регионов, хотя обращают на себя внимание более низкие показатели обеих столиц, республик Северного Кавказа и Дальнего Востока. Подавляющее большинство жителей России, отвечая на вопрос о брачном статусе, по-прежнему говорят о зарегистрированном браке, менее 10% ответивших состоят в незарегистрированном браке. Доля состоящих в незарегистрированном браке (от общего числа состоящих в браке в возрасте 30-34 года) снижается с северо-востока на юго-запад страны, достигая минимума на Северном Кавказе, где сохранились более традиционные брачные отношения. Разводы также являются индикатором сохранности традиционной семьи. Максимальная доля разошедшихся мужчин зафиксирована в Москве (13,7%), а женщин - в Тульской области (18,7%). Минимум у мужчин отмечен в Республике Ингушетия - 5,0%, у женщин - в Усть-Ордынском Бурятском АО (6,0%).

Еще один социальный индикатор - возраст матери при рождении ребенка. В России начинает проявляться характерное для развитых стран откладывание рождения детей на более поздний срок в связи с приоритетностью профессионально-карьерного роста для женщин с высоким уровнем образования. Как и любая инновация, этот процесс начинается с крупнейших городов. В 2000 году на 1000 женщин в возрасте 25-29 лет в целом по стране родилось 68,7 детей, а в Москве - 82,9 ребенка. Российские женщины в этих возрастах рожают детей на четверть реже (72%) по сравнению с возрастами 20-24 года, но в Москве и Санкт-Петербурге показатели двух возрастных групп матерей (20-24 и 25-29 лет) практически равны. В федеральных городах смещение рождений в сторону более старших возрастов было заметно еще в первой половине 90-х годов, а сейчас эта тенденция быстрее всего развивается в Москве. В других крупных городах и регионах еще не сложились экономические условия, обеспечивающие значительный рост числа высокооплачиваемых рабочих мест для женщин и способствующие смещению рождаемости в более старшие возраста.

На рисунке 1 приведено распределение регионов по уровню коэффициента суммарной рождаемости в виде гистограммы. В начале периода интенсивного снижения рождаемости распределение было весьма компактным и симметричным, затем в процессе снижения межрегиональные различия то уменьшались, то увеличивались, а симметрия была существенно нарушена. В конце периода, в 2002 г. мы вновь видим достаточно симметричное и остроконечное распределение, что говорит о сближении показателей суммарной рождаемости в большинстве регионов страны.

Рис.1. Динамика коэффициента суммарной рождаемости в регионах России в 1989-2002 гг.

Рис.2. Распределение регионов России по величине коэффициента суммарной рождаемости в разные годы между переписями

Ранее сделанные исследования по материалам микропереписи 1994 г. не выявили экономически обусловленной дифференциации рождаемости. В то же время анализ обнаружил несомненную связь с такими социокультурными маркерами, как проживание в городах или сельской местности, национальность. Межрегиональные различия рождаемости главным образом определяются не экономической ситуацией в регионах, а особенностями этнокультурного состава их населения.

Региональную динамику возрастных показателей смертности можно рассматривать как индикатор социальной деградации. Около 2/3 общего прироста смертности в начале 1990-х годов было обусловлено ее ростом среди трудоспособного населения, общий коэффициент смертности для трудоспособных возрастов увеличился с 4,9 % в 1990 году до 8,4 % в 1994 году. Смертность от внешних причин стала основной причиной смертности трудоспособного мужского населения, она высока в Центре, на Северо-Западе, Европейском Севере и Урале, в регионах Восточной Сибири, на юге Дальнего Востока и во всех автономных округах востока страны (5,5-7,2 %). Максимальная смертность мужчин в трудоспособных возрастах характерна для Тывы и Коми-Пермяцкого АО (9,3-9,5 %).

Процесс постепенного старения идет с 1920-х годов, он сопровождается ростом среднего возраста населения (динамика за последний межпереписной период дана выше) и изменениями возрастной структуры населения - снижением доли детей и ростом доли старших возрастов. Особенно заметные сдвиги произошло в последние десятилетия: доля лиц пенсионного возраста (мужчины 60 лет и старше, женщины 55 лет и старше) выросла с 11,7 % в 1959 г. до 20,3% в 2006 г., а доля детей до 16 лет уменьшилась с 30,0% до 17,3%.

Особенно сильно постарело население регионов с более ранним началом демографического перехода и с многолетним миграционным оттоком. Максимальная доля лиц пенсионного возраста (23-26%) - в староосвоенной зоне: во всех областях Центра, Псковской и Новгородской областях Северо-Запада и в С. - Петербурге, а также в прилегающих к Центру Нижегородской и Пензенской областях. Население Москвы также продолжало стареть, однако мощный приток более молодых мигрантов смягчил эту тенденцию, поэтому доля населения старше трудоспособного возраста ниже - 21,5%.

Минимальная доля пожилых до сих пор сохраняется в районах Крайнего Севера, откуда пенсионеры уезжают. Но в начале реформ инфляция "съела" сбережения северян, и отток пенсионеров уменьшился, что привело к заметному росту доли населения старше трудоспособного возраста (в Ямало-Ненецком АО - с 2 до 5%, в Ханты-Мансийском и Чукотском - с 3% до 7% за 1990-2005 гг.). Пониженная доля пожилого населения характерна также для республик с незавершенным демографическим переходом (Тыва, Ингушетия, Дагестан - 8-11%). Доля детей минимальна в федеральных городах (13%) и постаревших областях Центра (14-16%), а максимальна в Чечне, Ингушетии, Дагестане и Тыве (30-35%), хотя в этих республиках она постепенно сокращается.

С середины 1990-х годов в России снижается демографическая нагрузка - с 0,75 на одного трудоспособного до 0,60 за 1995-2005 гг., поскольку во всех регионах растет доля населения трудоспособного возраста. Причина не только в заметном спаде рождаемости, но и во влиянии "демографической волны" - в трудоспособный возраст вошло многочисленное поколение родившихся в 1970-е годы, а на пенсию выходит малочисленное поколение родившихся в военные годы. Доля населения в трудоспособном возрасте была максимальной в 2005 г. - более 62%. Но с 2006-2008 годов она начинает сокращаться, т.к. в пенсионный возраст входит многочисленное поколение послевоенного "бэби-бума" (рождений конца 1940-х - 50-х годов), а на смену ему со второго десятилетия нового века приходит крайне малочисленное поколение родившихся в годы кризиса.

Анализ основных показателей уровня жизни населения

Все явления и процессы общественной жизни изучаются статистикой посредством статистических показателей. Основная роль статистического показателя - достоверно характеризовать размеры изучаемых социально-экономических явлений, что предполагает правильность и точность показателя. При этом точность характеризует возможное отклонение показателя от истинных размеров явления, а правильность зависит от теории, на которую опирается понятие, лежащее в его основе. Если неправильны принципы и методы построения показателей, то никакие меры повышения точности спасти положение не могут.

Уровень жизни населения является достаточно сложной социально-экономической категорией. Представляет собой уровень и степень удовлетворения потребностей людей в материальных благах, бытовых и культурных услугах. Для комплексной оценки уровня жизни требуется использование соответствующей системы специфических показателей, так как ни отечественная, ни международная статистика не знает способа расчета и использования какого-то одного показателя, который бы мог всесторонне характеризовать уровень жизни.

Необходимой и закономерной стала разработка системы показателей уровня жизни, адаптированной к современным социально-экономическим условиям в России. Число исчисляемых показателей значительно уменьшилось. Ранее в систему входило 284 основных показателя, которые сводились в 20 тематических групп. Современная система показателей стала более обозримой и компактной. Она включает 7 групп и порядка 30 показателей:

1. Обобщающие показатели (ВНП, фонд потребления, индекс стоимости жизни и т.п.).

2. Доходы населения.

3. Потребление и расходы населения.

4. Денежные сбережения населения.

5. Накопленное имущество и жилище.

6. Социальная дифференциация населения.

7. Малообеспеченные слои населения.

Однако с методической точки зрения и данная система показателей не выглядит законченн