Курсовая работа: Социальная защита различных слоев населения
Рассматривая более значительные недостатки организации страхования населения, экономисты пишут, что все, что есть от социального страхования в России, - это автономные от бюджета внебюджетные фонды. На страхование организации ведется постоянное наступление, имеющее целью заменить страховой принцип налогом, в частности «социальным налогом». Страховые взносы работников являются собственностью работников и аккумулируются страховыми организациями. Замена страховых взносов налогом, хоть и «социальным», по существу означает отказ от права распоряжаться страховыми средствами на паритетных началах самими работниками и работодателями, ликвидация гарантии на страховые выплаты работнику, обезличивание и отказ от строгого учета и охраны прав каждого застрахованного на протяжении всего периода его участия в страховании.
1. Медицинское страхование. В складывающейся системе обязательного медицинского страхования по-прежнему сдерживается достижение главной цели: утверждение пациента в качестве ключевой фразы при взаимодействии медицинских учреждений, страховых организаций и Территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Внедряемый в настоящее время «программный метод» деятельности фондов обязательного медицинского страхования, является, безусловно, более прогрессивным, тем не менее, не решает полностью проблемы преодоления монополизма в оказании медицинских услуг и, следовательно, обеспечения застрахованным лицом возможности выбора лечащего врача или лечебно-профессионального учреждения. В результате этого неконкурентоспособные медицинские учреждения продолжают успешно существовать, в том числе и за счет средств фондов обязательного медицинского страхования, а малоквалифицированные врачи остаются «востребованными» наравне со своими более знающими и добросовестными коллегами.
Таким образом, обобщая концептуальные и финансовые проблемы различных видов социального страхования и фондов, лежащих в их основе, следует отметить объективность, целостность и взаимосвязь социальных рисков, их тесную корреляцию и взаимозависимость. Общеизвестно влияние условий труда на состояние здоровья работников, их трудоспособность и т.п.
Тем не менее «система социального риска» недостаточно эффективно интегрирована в действующей системе социального страхования. С одной стороны, далеко не все риски, имеющие социальное значение, включены в перечень рисков, защита от которых гарантирована государством для всех или отдельных категорий населения.
С другой стороны, защита от близких по смыслу социальных рисков часто возложена на различные социальные внебюджетные фонды. Так не вполне однозначным и требующим осмысления представляется, например, разделение функций между фондами обязательного медицинского страхования и фондом социального страхования. Первые оплачивают социально оговоренный перечень медицинских услуг, а второй выплачивает пособие повременной нетрудоспособности. И оба фонда финансируют профилактическую работу и некоторые реабилитационные мероприятия.
2. Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональные заболевания. Система социальной защиты от рисков утраты трудоспособности из-за несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний остается крайне несовершенной в концептуальном, правовом, организационным, экономическом и социальном отношении. В значительной мере это связано с не страховым характером механизмов социальной защиты от указанных рисков, которые скорее являются механизмами социальной помощи, что неприемлемо для рыночной экономики.
Для России данная проблема имеет особую актуальность, так как , во-первых, право на льготное пенсионное обеспечение, в конечном итоге связанное с высоким уровнем профессионального риска, распространяется более чем на 2,2 тысячи профессий. Во-вторых, ликвидированная в 1917 году система социального страхование от несчастных случаев на производстве, находится только на пути к возрождению. В-третьих, около 10% трудоспособного населения страны проживают на обширных территориях в экстремальных природно-климатических условиях [21, с. 105].
В ближайшее время проблема социальной защиты от рисков, утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и от профессиональных заболеваний приобретает еще большую остроту, особенно в отраслях, где уровень риска высок: угольной, нефтяной, газовой, химической, легкой промышленности, металлургическом комплексе, на предприятиях автомобильного, сельскохозяйственного и общего машиностроения, деревообрабатывающей промышленности, металлургическом комплексе и при производстве строительных материалов.
Экспертные оценки свидетельствуют, что общая сумма расходов по финансированию льготных, профессиональных и региональных пенсий, а также издержки на индивидуальное возмещение ущерба составляют от 10-15% фонда оплаты труда в промышленности. По отдельным отраслям и регионам эти издержки составляют от 15 до 35%.
В условиях неплатежеспособности и ожидаемого массового банкротства предприятий (в сочетании с нечетким законодательным решением вопросов правопреемства ответственности работодателей за возмещение ущерба трудоспособности при смене руководителей, при ликвидации, реорганизации юридического лица и т.п.) перечисленные проблемы могут стать очагом конфликтной хронической ситуации и источником постоянного социального напряжения.
3. Страхование временной нетрудоспособности. Устарели многие правила и нормы социального страхования временной утраты нетрудоспособности. Это относится, прежде всего, к праву на получение пособий и их исчислению, условиям определения размера пособий и продолжительность выплат. Установленная еще в 30-х годах норма трудового стажа на одном предприятии для исчисления размера пособия по болезни давно превратилась в исторический нонсенс.
В условиях возрастающей безработицы непрерывный стаж в качестве фактора закрепления кадров полностью утратил свой смысл. Кроме того, по мере развития рыночных отношений будет возрастать доля участия самых работников в финансировании расходов по социальному страхованию. Поэтому вряд ли правильно в этих условиях начислять при заболеваниях разные по размеру пособия (при разных взносах) на снованиях, не связанных с состоянием здоровья.
Зарубежный опыт страхования свидетельствует, что применение кратковременной выдачи пособия по уходу за больными членами семьи (от 3 од 14 суток по каждому случаю заболевания) менее эффективно, чем установление фиксированного суммарного времени в течение года на эти цели (например, 60 суток). В последнем случае налицо экономическое стимулирование более эффективной организации ухода за больными и рационального расходования финансовых средств при одновременном уменьшении возможностей злоупотреблений. В то же время представляются социально необоснованными ограничения в сроках выплаты пособий по болезни работающим инвалидам, в случаях бытовых травм и при искусственном прерывании беременности [23, с. 96].
4. Стра