Курсовая работа: Социально-культурные технологии формирования культуры семьи
Каждая эпоха имела свой морально-нравственный уклад, свою специфику отношений внутри семьи. В основе смещения культурных традиций семьи лежит перемещение центра лидерства внутри института. Зарождение и становление культуры семейных отношений прослеживается во многих работах этнографов, социологов и философов. Так американский этнолог Л. Морган рассматривал культуру семейных отношений через два основных типа социальной организации – родовое (свойственное первобытному обществу) и классовое (политическое). По его мнению, «идея семьи» эволюционировала, проходя ряд последовательных стадий, причем моногамия была последней формой в этом ряду[4] . Здесь в брак вступает отдельная пара и на всю жизнь. По утверждению Л. Моргана, именно этому типу семьи суждено прогрессивно эволюционировать и дальше, пока не будут признаны культура равноправия полов и брачных отношений.
Работа Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» обращается к типам культурно-исторических моделей семьи с материалистической точки зрения. По оценке Ф. Энгельса: «Ниспровержение материнского права было всемирно историко-культурным поражением женского пола. Муж стал господствоавать и в доме, а жена была закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Первый результат установившегося единовластия мужчин обнаруживается в формирующемся промежуточном типе семьи - патриархальном»[5] . Моногамия, по мысли Ф. Энгельса, первый культурно-исторический тип семьи, в основе которого лежали не естественные, а экономические предпосылки. А пожизненное единобрачие он считал несомненным фактом экономического и культурного прогресса.
Наиболее подробно связь и влияние природы на мир культуры, на культуру семьи в частности, обозначил Б. Малиновский. Поэтому особенно интересно остановиться на его воззрениях о становлении культуры семьи. Проводя параллель с животным миром, он выявил формирование особого типа человеческих связей – семью. По его утверждению, аналога данного института в животном мире не существует. Этносоциолог был непримиримым оппонентом эволюционизма культуры семьи, а следовательно его взгляды не схожи с позицией Л. Моргана и Ф. Энгельса. Опираясь на сведения, полученные в результате продолжительного включенного наблюдения примитивных народов, он отрицал существование на заре человеческой истории любых форм группового брака и отстаивал патриархальную семью как колыбель культуры, базовую единицу общества. Семья, по мнению исследователя, единственная социальная группа, воспринятая человеком от животных. Однако, в процессе «перехода» эта ячейка фундаментально изменяется по своей природе и составу. Устойчива лишь форма – родители и дети – постоянство материнской связи и отношения отца к своим отпрыскам. Именно это указывает на примечательную аналогию между человеческой культурой и миром высших животных.
Семейная жизнь млекопитающих никогда не завершается с рождением потомства. Длительное созревание детеныша требует достаточно продолжительной заботы и обучения со стороны обоих родителей. Однако ни у одного вида животных связь не растягивается на всю жизнь. Только у людей обнаруживаются новые элементы. Так, кроме нежной заботы, диктующейся природой, обычаем и традицией, проступает закономерность усвоения культурных ценностей. Человек обречен обучать своих детей навыкам ручной работы и знанием в искусстве и ремеслах, языку и морали, нормам и этикету. Реализация всех названных задач наилучшим образом осуществляется в рамках кооперации между поколениями: старшим – хранителем, и младшим – потребителем информации. Говоря словами антрополога, «семья – мастерская культурного развития и трансмиссии традиций»[6] . Малиновский подчеркивает, что для этого института функция сохранения и переемственности традиций столь же важна, как и продолжение рода. Не подлежит сомнению, что человек не мог выжить вне культуры, в свою очередь, культура не могла бы функционировать без продолжения рода.
На основании этих научных концепций культуры семьи, можно говорить о выделении общепризнанного традиционного уклада культуры семейных отношений - патриархального. Этот уклад характеризуется главенствующей ролью мужчины в семье. От него зависел процесс и результат усвоения необходимых знаний, умений и навыков подрастающим поколением.
Согласно типологии, предложенной С.И. Голодом в своей работе «Семья и брак: историко-социологический анализ», наиболее архаичный тип семьи именно патриархальный. Ведущие отношения в нем – кровнородственные, прослеживается явная зависимость жены от мужа, а детей от родителей. В классических работах Л. Моргана и Ф. Энгельса патриархальная семья вычленяется как переходный институт от парной к моногамной модели.
Одна из кардинальных характеристик патриархальной семьи – взаимоотношения мужа и жены. Главенство мужа замыкает круг зависимого положения женщины. Это проявляется главным образом в сосредоточении экономических ресурсов в его руках.
Уникальный памятник литературы XV-XVI вв., свод морально-нравственных законов существования семьи – Домострой, – например, много внимания уделяет распределению ролей в семье и тому, как сделать, чтобы главное место в доме принадлежало не жене, а мужу. Термин семья в ее современной трактовке Домострой не знает. Он использует слово «дом», обозначая его как некое единое культурное, хозяйственное и духовное целое, члены которого находятся в отношениях господства-подчинения, но являются необходимыми для нормальной жизни домашнего организма. Из текста следует, что в культуре семейных отношений осуждаются всякие «неподобные дела: блуд, сквернословие и срамословие, и клятва, и ярость, и гнев, и злопамятство…».[7] Любовь к детям в Домострое рассматривается как чувство вполне естественное, так же как и забота об их телесном благополучии, менее распространенной считается забота о духовном развитии чад. По своему культурно-правовому положению в семье дети здесь ближе к слугам, чем к родителям. Однако, там же утверждается, что главная обязанность детей – любовь к родителям, полное послушание в детстве и юности и забота о них в старости. «Избивающий родителей подлежит церковному отлучению и смертной казни»[8] .
Здесь просматривается другая центральная ось семьи – отношения родители-дети. В патриархальной семье на протяжении многих веков господствовала абсолютная родительская власть и авторитарная система воспитания. Малейшее нарушение этих принципов приводило к неотвратимым санкциям. Согласно Уложению 1649 г., дети не имели права жаловаться на родителей, убийство сына или дочери каралось всего лишь годичным тюремным заключением, тогда как детей, посягнувших на жизнь родителей, закон предписывал казнить «безо всякие пощады». Это неравенство было устранено только в 1716 г., причем Петр I собственноручно приписал к слову «дитя» добавление «во младенчестве», ограждая тем самым жизнь новорожденных и грудных детей.[9]
По свидетельству Р.Я. Внукова, «в крестьянском мировоззрении отсутствует пункт об ответственности родителей перед детьми, но зато ответственность детей перед родителями существует в преувеличенном виде. Отсюда особое почтение крестьян к пятой заповеди: «Чти отца своего и мать свою»[10] . Такие отношения отражали господствующую в обществе иерархичность. Противоречивым примером может являться зависимое положение молодого крестьянина в российской деревне начала XX в. До тех пор, пока он не вступал в брак. В социальном статусе «неженатый» были скрыты ущемленность его прав и социальная неполноценность. Однако прейти в статус взрослого, то есть женатого, также невозможно было без воли родителей.
Сегодня существует модернизированный вариант патриархата. Стержень традиционной семьи – патрилинейность. Эта система передачи материальных и фамильных ценностей наследникам по мужской линии оказывает неосознаваемое давление многовековых традиций на желание иметь в роду мальчика. И, конечно, такие традиции занимают в теле культуры твердую нишу.[11] «Когда речь идет о кризисных явлениях в культуре семьи и семейных отношений сегодня, надо иметь ввиду патриархальную модель семьи», – утверждает С.И. Голод. Эмансипация женщин и все сопутствующие ей социально-экономические и нравственные перемены подорвали основы авторитарности. Отсюда все актуальные проблемы современной семьи: рост числа разводов, внебрачная сексуальная практика, асоциальное поведение молодежи.
I.2 Формирование культуры молодой семьи: состояние и перспективы
В параграфе обозначены типы детоцентрической, демократической и супружеской семьи – по мнению многих ученый культурный тип семьи будущего. Также представлена сегодняшняя модель культуры молодой семьи, представляющая собой совокупность проблем духовно-нравственного характера. В параграфе можно ознакомиться с основными государственными программами дальнейшего развития культуры молодой семьи.
Представления о культурной модели молодой семьи сегодня есть нечто абстрактное. Н. Орлова в своем исследовании утверждает следующее: «Чтобы выявить очертания данной модели, необходимо ответить на основные вопросы: Есть ли сегодня семья? Необходима ли она? Важна ли? Выживет ли? Да и нужно ли ее выживание?»[12] И такой многосложный вопрос автора неслучаен. Все больше вновь созданные семьи отходят от традиционного уклада культуры семейных отношений.
Современную семью известный социолог-демограф А. Г. Вишневский охарактеризовал как «детоцентрическую», потому что с рождением ребенка жизнь семьи не просто меняется, она целиком подчиняется его интересам.[13]
На рубеже XIX-XX веков общество медленно шло по пути защиты интересов ребенка, удлиняя срок обязательного обучения, отодвигая момент его вступления в ряды профессиональных работников и устанавливая право подростка на плоды своего труда.[14] Социальной эмансипации ребенка сопутствовало формирование нового типа семьи – детоцентрическая. Ему присуще возвышение роли частной жизни, интимности и ценности детей. Равноправие в отношениях мужа и жены приводят к осознанию того, что сексуальность, практикуемая в браке, не сводима только к прокреации. Это приводит к регулированию сроков и частоты зачатия. Обычай многодетности здесь себя исчерпывает. Социализация приобретает иной смысл. Во-первых, нарушаются горизонтальные отношения (нет брата/сестры), во-вторых, желанный ребенок превращается в объект родительской заботы и стойкой привязанности.[15] Освобождение детей от родителей, женщин от мужчин содействовало возникновению постсовременного типа семьи. Обозначенная семья именуется супружеской. В этом типе стратегические отношения определяются не родством (как в патриархальном) и не порождением (как в детоцентрическом типе), а свойство́м. Супружеская семья – своеобразная кооперация, так как в границах одного семейного типа возникают богатые и разнообразные отношения между полами и поколениями, создаются широкие возможности для самореализации каждого индивида.[16]
Но существует еще один тип культуры супружеских отношений, характеризующийся Э. Арутюнянц [17] как демократическая семья. Культура такой семьи основывается на взаимном доверии, принятии и автономности членов. Воспитательное воздействие – «горизонтальное», диалог равных – родителей и ребенка. В культуре такой семейной жизни всегда учитываются интересы ребенка, причем, чем старше ребенок, тем больше его интересы учитываются. Итогом такого воспитания является усвоение ребенком демократических ценностей, гармонизация его представлений о правах и обязанностях, свободе и ответственности, развитие активности, самостоятельности. Вместе с тем, у этих детей возможно отсутствие навыка подчинения социальным требованиям, усвоенное как демократическая свобода, в различных его проявлениях. Этот тип представляет собой пример культуры семьи будущего, что являет собой отнюдь не положительный ее прообраз.
Семейная жизнь – культурно-исторический процесс, который разворачивается во времени и идёт в социальном окружении. Несмотря на смену семейных ролей в этом социальном институте в течении истории ее становления, семья остается одним из самых консервативных социально-культурных институтов. Она противится изменениям извне. Но формирование новой семьи для многих сегодня представляется сложным процессом, влекущим за собой множественные проблемы. Это отрицательно сказывается на воспитании детей, а также на моральном состоянии мужчин и женщин, их трудовой и общественной активности. Общество не может безучастно относиться к этим явлениям. В особой заботе нуждаются молодые семьи, они нуждаются в подготовке к семейной жизни, в формировании культуры молодой семьи.
Юридически термин молодая семья впервые был определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 865. Это не означает, что сформировался какой-то особый тип семьи. Её проблемы входят составной частью в круг проблем современной семьи. Поэтому отношение к молодой семье определяется той социальной политикой, которая проводится в отношении института семьи в целом.
Вместе с тем нельзя не учитывать особого значения и особой функции молодой семьи в жизни общества. Это необходимо видеть и понимать при определении её инновационного потенциала, стиля жизни, деятельности и культуры семейных взаимоотношений.
Молодая семья – это брачный союз при условии, что ни один из супругов не достиг 35-летнего возраста.[18]
Культура семьи – это воспитание, образование, развитие морали, этики и нравственности в рамках малой социально-психологической группы, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью, нравственной ответственностью.
Социально-экономический кризис в стране, слабость государственной политики, которая не способствует укреплению брачно-семейных отношений, приводит к тому, что накопленный опыт культуры семейных взаимоотношений утрачивается.[19]
Демографический кризис также можно наглядно проследить на примере отсутствия культуры молодой семьи: уменьшение количества заключённых браков, увеличение числа разводов, рост количества одиноких матерей, внебрачной рождаемости, рост количества несовершеннолетних матерей – все это следствие культурной безграмотности в отношении формирования семьи.
Социальное положение молодой семьи также крайне плачевное. Эта малая группа – одна из самых незащищённых групп населения. Высокий процент молодых браков – следствие наступившей беременности или даже рождения ребёнка. Среди молодёжи «бытует» искажённое представление о браке, семье, сексе. Каждый четвертый молодой человек готов на свободные отношения, без брака, но осуждает свободную сексуальную жизнь.[20] Искаженные и неоднозначные представления о культуре семьи связаны с периодом перестроичного типа политики, с потерей прежних культурных ценностей и невыработкой новых.
В настоящее время отмечается низкий процент студенческих семей в связи с изменением социально-экономической ситуаций в стране, снижением уровня жизни, появлением платного образования, отсутствием финансирования для осуществления государственной политики в области семьи. Это также отражается на утере культурного опыта предшествующих поколений по формированию культуры семьи.
Изменились духовно-нравственные ориентиры молодежи на получение образования, престижную работу, отодвинулся возраст вступления в брак. С этим связано и расширение возрастных границ в понятии «молодежь». Повлияло также искажение культуры отношений между полами: личное счастье, удовлетворение семейными и интимными отношениями становятся жизненными приоритетами для молодежи. Возрастает ориентация на эмоциональную сферу личности, его чувства, настроения, стремления.
Как считает Н.Орлова, в современном обществе происходит смена социально-культурных приоритетов в сторону ориентированности не на семью, а на индивида. Если раньше доминантными были интересы семьи, то теперь отдается предпочтение культурным потребностям индивида, что влечет неизбежное изменение ориентаций личности на внесемейные культурные ценности. Прослеживается одностороннее негативное влияние финансового состояния семьи на культуру отношений в целом. Большая экономическая самостоятельность супругов ведет к равноправию и большей личностной самостоятельности каждого из них. Отсутствие взаимозависимости в данном случае разрушает традиционные культурные связи супругов. А ослабление культурно-эмоциональных связей сопровождается ростом числа разводов, дети лишаются полноценного родительского воспитания, что, конечно же, ведет к возникновению новых социально-культурных проблем в обществе. Кроме того, отмечается увеличение внебрачных союзов, где семья предстает как отдельная ячейка общества, но в то же время не является правовым институтом.
Трансформация культуры семьи влияет и на взаимоотношения между родителями и детьми. Прежде всего, это проявляется в том, что решение родителей имеет все меньший вес в деле заключения браков их детьми, дети перестают быть носителями семейных традиций. Социальные условия позволяют им и без опоры на традиции семьи утвердиться в обществе.[21]
Молодая семья - семья, возраст каждого из супругов в которой не превышает 30 лет, либо неполная семья, состоящая из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 30 лет, и одного и более детей []. Такое определение следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 865. На сегодняшний день возрастные рамки увеличены до 35 лет.