В своей работе, посвященной дислалии, Гриншпун Б.М. также отмечал, что при артикуляторно-фонематической дислалии фонематический слух у ребенка чаще всего сформирован полностью. Ребенок осознает свой дефект и даже пытается преодолеть его. Дефектное произношение при этой форме дислалии обусловлено не моторными нарушениями, а нарушениями операций отбора фонем по их артикуляторным признакам.

3 Артикуляторно-фонетическая дислалия

К этой форме относятся дефекты звукового оформления речи, обусловленные неправильно сформировавшимися артикуляторными позициями. Звуки произносятся ненормированно, искаженно для фонетической системы данного языка, которая у ребенка при этой форме полностью сформирована, но фонемы реализуются в ненормированных, непривычных вариантах (аллофонах) . Здесь также наблюдается и другой тип искажений, при котором звук не опознается. В таких случаях говорят о пропуске, элизии звука , но это достаточно редкое явление. В ходе освоения произносительных умений и навыков ребенок под управлением своего слуха постепенно нащупывает те артикуляционные позиции, который соответствуют нормальному акустическому эффекту. Эти позиции записываются в памяти ребенка и в дальнейшем воспроизводятся по мере необходимости. При нахождении правильных укладов ребенок должен научиться различать уклады, близкие в произношении звуков, и выработать комплекс речедвижений, необходимых для воспроизводства звуков.

Таким образом, в результате изучения, термин «дислалия» приобретает новые характеристики. Благодаря исследованиям Гриншпуна Б.М. деление дислалии, предложенное Правдиной О.В., на функциональную и механическую, пополняется тремя дополнительными формами:

1. акустико-фонематической,

2. артикуляторно-фонематической.

3. артикуляторно-фонетической

Гриншпун Б.М. не отказывается от классификаций, предложенных ранее авторами, он не пытается их опровергнуть. Его современный взгляд на трактовку данного речевого нарушения – это свидетельство структурной сложности такого дефекта, как дислалия.

Заключение

В своей работе я проследила путь развития термина «дислалия», проанализировала научные подходы отечественных логопедов, таких как Хватцев М.Е., Правдина О.В. и Гриншпун Б.М.

Для обобщения материала, написанного в научной работе, мне бы хотелось привести схему, которая наглядно отображает все этапы развития дислалии в отечественной логопедии:

В 30 – 50 – е года 20 века , дислалия в логопедической практике находилась на ранней стадии своего развития. Хватцев М.Е. впервые в отечественной логопедии ввел понятие «косноязычие», применительно к дислалии, обозначив им неспособность правильно произносить и образовывать некоторые звуки или ряды звуков. Данный термин явился своеобразной базой, фундаментом для дальнейшего изучения дислалии, как самостоятельного речевого нарушения.

В 60-х годах 20 столетия наблюдаются существенные изменения относительно данной речевой патологии. Правдина О.В. кардинально изменяет терминологический аппарат логопедии, т.е. отказывается от термина «косноязычие», и применяет вместо него термин «дислалия», тем самым, выделив дислалию в самостоятельное нарушение речи. Да, косноязычие с физиологической точки зрения соответствует принятому в логопедии термину «дислалия», но от него нужно строго отличать расстройство речевой функции, имеющие с ним некоторое внешнее сходство, но различные по этимологии, патогенезу и общей симптоматике (12, стр. 5). Мне бы хотелось выделить ряд факторов, отличающих классификацию форм дислалии Правдиной О.В. от классификации Хватцева М.Е.:

- В отличие от Хватцева М.Е., который выделил три формы дислалии (органическую, функциональную и механическую), Правдина О.В. создает собственную классификацию, где исключает нарушения, обусловленные дефектами слуха и выделяет только две формы дислалии: функциональную и механическую, причем в состав последней была включена ринолалия.

- Правдина О.В. объединяет два понятия органическая и механическая дислалия, и вводит одно общее понятие для всех случаев неправильного звукопроизношения, которые обусловлены органическими дефектами периферического речевого аппарата, его костного и мышечного строения или его периферической иннервации. Это понятие «механическая дислалия».

- В своей классификации Хватцев М.Е., относит к понятию «функциональная дислалия» случаи, обусловленные мышечной вялостью мягкого неба, недостаточной гибкостью кончика языка и слабостью выдыхаемой струи воздуха. Правдина О.В. полностью отказывается от данной трактовки, и дает свою. Таким образом, в раздел функциональных дислалий попадают случаи, зависящие от неправильного речевого воспитания (неправильное произношение маленького ребенка не поправляют, а иногда даже культивируют); от неправильной или иноязычной речи окружающих, а также случаи, связанные с повышенной возбудимостью или некоторой отсталостью ребенка, что мешает образованию тонких дифференцировок в речи как моторного, так и сенсорного характера.

Я думаю, необходимо выделить очень важный фактор, свидетельствующий об общности взглядов двух отечественных логопедов. Он состоит в том, что Хватцев М.Е. и Правдина О.В. среди нарушений голоса, темпа речи, организации речи, смогли выделить нарушения произношения, и дать им, хотя и различную, но свою трактовку («косноязычие» и «дислалия»). Это явилось важным шагом на пути изучения речи.

На мой взгляд, очень интересным является то, как произошла эволюция термина «дислалия» в логопедической практике. Ведь, от достаточно сложной классификации Хватцева М.Е., где такое разнообразие форм и этимологий дислалии, Правдина О.В. на основе большого клинического материала выделяет на ее взгляд самое существенное! Но именно благодаря Борису Моисеевичу Гриншпуну, который в своей работе подчеркивает, что необходимо учитывать каким является дефект, фонетическим или фонематическим были выделены еще три формы дислалии:

1. акустико-фонематическая,

2. артикуляторно-фонетическая,

3. артикуляторно-фонематическая.

Гриншпун Б.М. не отказывается от классификаций, предложенных ранее его коллегами, он не пытается их опровергнуть. Его современный взгляд на трактовку данного речевого нарушения – это свидетельство структурной сложности такого дефекта, как дислалия.

В своей классификации Гриншпун Б.М. подошел к детальному анализу дислалии, как формы речевого нарушения. Если в основе классификаций, предложенных Правдиной О.В. и Хватцевым М.Е., лежат случаи неправильного звукопроизношения, обусловленные анатомическими дефектами органов речи и т.д., а также как результатов воздействия социальных факторов, то классификация Гриншпуна Б.М. представлена дефектами фонетического и фонематического характера.

На раннем этапе развития логопедической науки, где трудились Правдина О.В. и Хватцев М.Е., конечно, имелось представление о различных видах замен, смешений, и пропусков звуков, но они не были систематизированы, как в работе Гриншпуна Б.М. Все было достаточно просто. Если нарушение произношения было вызвано аномалиями прикуса, языка или неба, то тогда оно носило характер органической (механической) дислалии. Если же обусловлено различными факторами окружающей среды (неправильным воспитанием, педагогической запущенностью) – функциональная дислалия. Исследования Гриншпуна Б.М. дали представления об операциях опознания, узнавания, сличения, отбора, необходимых для переработки фонем по их акустическим признакам в сенсорном звене механизма восприятия речи и в моторном звене производства речи.

Еще одной заслугой Гриншпуна Б.М. является то, что ринолалия была выделена в самостоятельное речевое нарушение, в результате чего понятие дислалии значительно сузилось, и конкретизировалось, что дало возможность для установления ее более точной этимологии.

Благодаря исследованиям отечественных логопедов, мы имеем полное представление о структурной организации такого сложного речевого дефекта, как дислалия. Эти данные необходимы школам, детским садам и специальным пунктам, на базе которых работают врачи – логопеды, олигофренопедагоги и многие другие, занимающиеся вопросами детской речи.

Список литературы

1 Логопедия: Учеб. пособие для студентов пед. ин-ов по спец. «Дефектология»/ Л.С. Волкова, Р.И. Лалаева, Е.М. Мастюкова и др.; Под ред. Л.С. Волковой. – М.: Просвещение, 1989

2 Парамонова Л.Г. Логопедия для всех. – СПБ: Питер, 2004. – С. 80 – 81