Курсовая работа: Стимулы и ограничения в праве (теоретический аспект)

Свойства правовых ограничений также раскрываются при их рассмотрении в сочетании с категорией правовых дозволений: «Правовые дозволения и запреты призваны выразить и гарантировать всем членам общества максимально возможную на данном этапе его развития равную для всех меру свободы»[19] Речь здесь идёт о формировании правового режима на базе принципа «всё, что не запрещено, то разрешено», то есть, сначала разрешается (теоретически) всё, после чего устанавливается система правовых ограничений, которая и формирует рамки допустимого поведения.

2.2 Классификация правовых ограничений.

В процессе правового воздействия правовые стимулы и правовые ограничения взаимодополняют друг-друга, поэтому их классификации во многом схожи.

В зависимости от отраслевой принадлежности, правовые ограничения могут быть конституционными, административными, уголовными и т.п.; в зависимости от объёма, они делятся на полные (ограничение дееспособности несовершеннолетних), и частичные (ограничение дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет), в зависимости от времени действия – на временные и постоянные, в зависимости от содержания – на морально-правовые и материально-правовые, а в зависимости от элемента структуры нормы права можно выделить юридический факт-ограничение (гипотеза), обязанность, запрет, приостановление (диспозиция), наказание (санкция).

В гипотезе правовой нормы могут устанавливаться ограничивающие обстоятельства, содержащие определённое поведение – это факт-ограничение. В частности, в соответствие с Конституцией, отсутствие гражданства Российской Федерации является препятствием для занятия поста Президента.

Правовыми ограничениями в диспозиции выступают юридические обязанности, о которых говорилось ранее в связи с их ролью при реализации субъективных прав.

Два других вида ограничений на уровне диспозиции – это запрет и приостановление. Запрет – это препятствие удовлетворению интересов одной стороны, направленное, как юридическая обязанность, на реализацию интересов другой стороны. Устанавливая запрет на совершение определенных действий, законодатель тем самым возлагает на гражданина обязанность воздерживаться от запрещенных действий. Запрет, препятствуя удовлетворению интересов индивида, в отношении которого он действует, направлен на реализацию интересов противоположной стороны. По своей сущности, запреты — такие государственно-властные сдерживающие средства, которые под угрозой ответственности должны предотвращать нежелательные, противоправные деяния.

Приостановление сдерживает возможные вредные последствия правоотношения путём его временного прекращения. Приостановление не является юридической ответственностью, ибо оно не содержит итоговой оценки, а лишь предполагает дальнейшее разрешение возникшего вопроса. Вместе с тем приостановление содержит принудительные элементы со стороны вышестоящего, контролирующего, надзорного или судебного органа. Оно временно прекращает существующее правоотношение, сдерживая наступление возможных общественно вредных последствий.

Наказание – это ограничение на уровне санкции. Малько пишет: «Правовые наказания есть форма и мера юридического осуждения (порицания) виновного, противоправного поведения, в результате которого человек в чём-то обязательно ограничивается, чего-то лишается»[20] . На наш взгляд, юридическая природа стимулов и ограничений как парных понятий наиболее чётко проявляется в такой категории, наказание, при её рассмотрении в паре с соответствующей ей категорией – поощрением. Малько пишет: «Сущности правовых стимулов и ограничений проявляются наиболее полно в поощрениях и наказаниях»[21] .

Поощрения и наказания имеют следующие общие признаки:

1) они являются правовыми средствами воздействия на интересы лиц;

2) для них установлены определенные процедуры применения — формы поощрения и наказания заранее известны и закреплены в соответствующих нормативных актах, там же определен и круг лиц, наделенных правом применять те или иные меры поощрения и наказания;

3) они обеспечиваются мерами государственной защиты, гарантируются законом;

4) они выступают одновременно в качестве наиболее сильных обеспечивающих факторов реализации других правовых средств (прав, льгот, обязанностей, запретов и т. п.);

5) они связаны с благом, ценностями, хотя последствия этой связи будут зависеть от того, что применяется — поощрение или наказание;

6) для их наступления необходимо кроме объективной стороны еще и определенное субъективное состояние лица — выразившееся либо в заслуге и подлежащее поощрению, либо в прямо противоположной «заслуге» (вине) и подлежащее наказанию.

Различия между поощрением и наказанием заключаются в следующем:

1) если поощрение как заслуженная мера призвано подкреплять положительное поведение, характеризующее позитивные цели и мотивы субъекта, а также превосходящее обычные требования, то наказание — тоже своеобразная «заслуженная мера», выступающая как средство защиты общества от правонарушений;

2) если меры поощрения связаны с элементами взаимополезности с точки зрения общества и субъекта, то меры наказания — с элементами взаимовредности;

3) если поощрение — мера одобрения, то наказание — мера осуждения. Они вызывают соответственно у лица положительные или отрицательные эмоции;

4) у них по-разному проявляется связь с благом, ценностями: если при применении поощрения субъекту предоставляется определенная ценность, то при наказании он лишается каких-либо ценностей;

5) если в наказании заложены силы, подтягивающие, так сказать, поведение личности до нормы, то в поощрении — силы, поднимающие такое положение выше нормы;

6) при соотношении поощрений и наказаний ведущую роль отводят поощрениям, которые, создавая больше альтернатив поведения, представляют собой более гибкое воздействие, чем наказание.

Стимулы и ограничения со стороны их взаимообеспечения будут подробнее рассмотрены в следующей главе, поэтому нет смысла касаться этой темы здесь.

3. Правовые стимулы и правовые огранияения как взаимообеспечивающие друг-друга юридические категории.

А.В.Малько в своих исследованиях, посвященных этой проблеме[22] , приводит ряд интересных наблюдений. Запреты, например, уголовные, угрожая наказанием за одни действия, косвенно побуждают к другим, стимулируют незапрещённые поступки. С другой стороны, стимул также несёт в себе известные ограничивающие моменты, если лицу предоставлены юридические условия для пользования каким-либо благом, то этот факт, стимулируя одни интересы субъекта, одновременно ограничивает другие его интересы (противозаконные, хотя и не только). Речь здесь идёт о том, что человек не может реализовать сразу слишком много своих прав в определённый момент времени, это в равной степени и к реализации, удовлетворению интересов поэтому, при условии того, что законодательно установленные стимулы будут работать, каждый будет стремиться удовлетворять те свои интересы, которые стимулированы законодателем, и будет менее активно удовлетворять те интересы, которые законодатель решил косвенно ограничить. При этом нельзя, как нам представляется, говорить, что стимул – есть ограничение, только рассмотренное в другой системе координат и наоборот. У двух этих явлений принципиально противоположный механизм воздействия. Конечно, стимул, как было проиллюстрировано выше, может ограничивать, но только с помощью позитивных моментов, т.е. заинтересовывая в чём-то другом, в то время как ограничение тоже несёт дополнительный эффект косвенного воздействия (стимулирования), но претворяет в жизнь с помощью принуждения, страха перед наказанием, т.е. негативных методов. Ведь если рассматривать негативное (отрицательное) стимулирование в отрыве от правового ограничения, то за рамками анализа остаются основные стороны явления, а второстепенные факторы абсолютизируются и поднимаются до уровня ведущих. Иными словами, происходит отвлечение от существенной стороны объекта, на основе исследования его неглавных сторон делаются несоответствующие выводы, теряется нечто постоянное в явлении, его внутренний закон. Вот почему, говоря о негативном (отрицательном) стимулировании, важно выделять в нем главное - его ограничивающую суть (правовое ограничение), а уж затем как дополнение к нему сами негативные стимулирующие моменты, исходящие от ограничений. Ориентация лишь на стимулирующие (как позитивные, так и негативные) начала выражает определенную однобокость в рассмотрении управленческих процессов; произвольное и необоснованное снятие другой противоположной стороны - правового ограничения делает невозможным правовое стимулирование и юридическое воздействие в целом. При таком одностороннем подходе остается без ответа следующий вопрос: если правовые стимулы призваны содействовать социально полезному поведению, стимулировать положительную активность людей, то какие правовые средства противодействуют социально вредному поведению, ограничивают отрицательную активность?

Если с этой точки зрения взглянуть на правовые ограничения, то можно увидеть, что и они охватывают собой все юридические инструменты. Ведь всякое правило в конечном счете можно рассматривать как ограничение: побуждая к одним действиям, оно одновременно сдерживает, пресекает другие. В интересующем нас плане оно не только негативно сдерживает при помощи основной функции правовых ограничений (запретов, обязанностей, наказаний и т.п.), но и позитивно косвенно ограничивает посредством правовых стимулов (что является дополнительным эффектом дозволений, льгот, поощрений) удовлетворение тех или иных интересов.

Тогда получается, что все правовые средства лишь ограничивают. Но в этом случае остается без ответа уже другой вопрос: какие юридические инструменты призваны содействовать социально полезному поведению, стимулировать положительную активность людей?

Ответы на поставленные вопросы будут найдены, как только в поле зрения окажутся два информационно-психологических средства, взаимодополняющих друг друга в правовом воздействии,- правовые стимулы и правовые ограничения.

Следовательно, они функционально взаимосвязаны: если основная функция правовых стимулов заключается в развитии положительной активности при одновременном позитивном сдерживании отрицательной, то основная функция правовых ограничений заключается в сдерживании отрицательной активности при одновременном стимулировании положительной активности субъектов негативным образом.

К тому же, включая позитивные и негативные моменты в одно понятие «правовое регулирование», невозможно показать принципиально различное отношение со стороны права к тем или иным интересам субъектов, выявить прямо противоположное значение правовых средств для удовлетворения либо неудовлетворения определенных стремлений в правоотношении. Кроме того, такое обобщающее понятие, нивелируя двоичность юридической информации, не может выполнять функцию информативную, сигнальную, свидетельствующую об изменениях в среде, а значит и не способно вызывать соответствующие изменения в управляемой системе (в поведении субъекта).