Курсовая работа: Судебная экспертиза в гражданском процессе

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта – организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Данный Федеральный закон выводит понятие комплексной экспертизы из понятия комиссионной (ст.23):

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 Федерального закона, т.е. дает отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласие.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (абз.2 ч.2 ст.82 ГПК РФ).

2.2.2 Дополнительная и повторная экспертизы

При назначении дополнительной и повторной экспертизы суд выносит определение, в котором должен указать мотивы несогласия суда с первичной экспертизой (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

В практике имеют место случаи, когда судебная экспертиза не дала достаточной ясности и полноты ответа. Эксперт отвечает строго на поставленные вопросы, не выходя за их рамки.

В данном случае целесообразней назначить дополнительную экспертизу эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. При этом необходимо поставить вопросы так, чтобы ответы содержали более полный объем информации, необходимой для разрешения дела.

Могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, а также существуют явные противоречия между заключениями экспертов. В связи с данными обстоятельствами суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам только другому эксперту или группе экспертов.

Глава 3. Заключение эксперта, допрос эксперта

Согласно ст.9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Ст.86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Необходимо помнить о том, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка заключения эксперта судом подчинено общим правилам судебного доказывания и оценки доказательств. В то же время существует проблема проверки обоснованности и достоверности заключения эксперта.

В гражданском судопроизводстве существует негласное положение: судьи обладают знаниями права (еще римские юристы говорили: juruscorumlegas – судьи знают законы) и элементарными знаниями, в том числе, знаниями общеизвестных фактов, в связи с чем вправе самостоятельно строить собственные суждения.

Суд не обязан и некомпетентен оценивать научную достоверность примененных экспертом методик с точки зрения их содержания (это сфера специальных знаний). Представляется важным выработать формализованные критерии (принципы) оценки допустимости примененных экспертом методов, которые помогут суду в целом оценить обоснованность заключения. В этой связи формулируются следующие принципы: действительная необходимость исследования для каждого отдельного случая; принцип добровольности проведения экспертизы в отношении субъекта процесса; принцип установления пределов исследования в соответствии с каждой специальной целью и индивидуальной необходимостью (потребностью) исследования; эксперт в своем исследовании ограничен пределами, очерченными судом; испытуемый имеет право на нераспространение сведений, полученных в ходе и результате исследования; испытуемому должны быть гарантированы безопасные методы проведения специального исследования.

Исходя из того, что заключение эксперта всегда основано на уже собранном по делу доказательственном материале, некоторые ученые считают, что заключение эксперта является производным доказательством.

Однако вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку производные доказательства всегда воспроизводят содержание первоначальных, следовательно, заключение эксперта необходимо отнести к первоначальным доказательствам.

Кроме того, в заключении эксперта доказательственную ценность имеет не копирование или воспроизведение уже известных данных, а выводы из них, сделанные экспертом на основе его специальных знаний, т.е. факты, установленные в результате самостоятельного экспертного исследования.

В отличии от этого, производное доказательство способно лишь скопировать, отобразить, воспроизвести содержание другого доказательства, но не может прибавить к нему новых фактов, более того, оно чаще всего утрачивает часть информации, содержавшейся в первоначальном доказательстве. Поэтому производное доказательство не способно заменить заключение эксперта, сделанное на основе проведенного специального исследования.

Заключение эксперта должно быть отнесено к группе смешанных доказательств, поскольку источником фактов, устанавливаемых экспертом, является, с одной стороны, сведущее лицо, с другой – предметы. Соответственно недоброкачественность заключения эксперта как доказательства может явиться результатом недоброкачественности как одного источника (например, эксперта), так и другого (недоброкачественности материалов, на которых было основано заключение).

Таким образом, при оценке заключения эксперта должна быть определена доброкачественность обоих источников информации.

В структуре заключения должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил эксперт; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод – умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.

К экспертным заключениям предъявляются три основных требования: квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); определенность (выводы должны быть категорическими, т.е. не допускать различных толкований); доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (допрос эксперта) – ч.1 ст.187 ГПК РФ. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Заключение не явившегося эксперта оглашает судья

Заключение