Курсовая работа: Судебная реформа 1922 г.

3. Губернский суд.

4. Верховный суд РСФСР и его коллегии.

Название в законе новой единой советской судебной системы видится достаточно неудачным. Этот вывод прежде всего вытекает из содержания ст. 2 Положения, указывавшей, что в РСФСР временно действовали военные и военно-транспортные трибуналы, а также другие судебные учреждения. Таким образом, Положение о судоустройстве предусматривало существование двух систем судов (общие суды и революционные трибуналы) вместо трех систем (народные суды, революционные трибуналы, военные трибуналы). Несмотря на указание о временном характере функционирования специальных судов, деятельность военных трибуналов продолжалась до 1990-х гг., когда они были заменены военными судами (ставшими, по сути, тоже своего рода формой специальных судов).

Утвердив новую судебную систему СССР, Положение не включило в себя нормы, определявшие подсудность дел различным звеньям этой системы, это равнозначно тому, как если бы собрав большую библиотеку, коллекционер не расставил бы их по порядку. Это было одним из существенных недостатков данного нормативно-правового акта. Пробел восполнила лишь глава II УПК РСФСР 1923 г.

Народные суды рассматривали в качестве судов первой инстанции большинство уголовных дел. Через народные суды проходило до 90% всех разрешаемых дел. В условия новой экономической политики изменилось соотношение уголовных и гражданских дел. Особенно выросло количество последних.

Губернские суды являлись судами первой инстанции для уголовных дел, прямо отнесенных законом к их ведению, параллельно осуществляя функции судебных центров губерний и органов, рассматривавших кассационные жалобы и протесты на приговоры народных судов. Краевой, областной суд, суд автономной области и национального округа осуществляли правосудие соответственно в крае, области, автономной области и национальном округе.

Краевой и соответствующие ему суды относились к судам союзных республик и составляли второе звено судебной системы каждой союзной республики. Место краевого и соответствующих ему судов определяется их компетенцией.

На правах областных судов в Москве, Ленинграде и Ташкенте действовали городские суды[15] .

Все эти суды в пределах одной союзной республики были наделены одинаковыми полномочиями и действовали как суды первой инстанции и как суды второй и надзорной инстанций.

Порядок деятельности областных судов и их полномочия были установлены ещё Законом о судопроизводстве РСФСР и не претерпели в последующие десятилетия существенные изменения. Областные суды как суды первой инстанции рассматривали гражданские и уголовные дела, отнесённые законом к их ведению, дела по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу решения, приговоры и определения районных (городских) судов, дела по протестам в порядке судебного надзора на вступившие в законную силу решения, приговоры и определения районных (городских) народных судов, постановления народных судей о предании суду, а также на кассационные определения краевого и соответствующего ему суда.

В качестве суда первой инстанции краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд национального округа рассматривали уголовные дела о всех особо опасных государственных преступлениях (кроме дел о шпионаже, отнесённых к ведению военных трибуналов), дела об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, изнасиловании при особо отягчающих обстоятельствах, а также некоторые другие категории дел[16] .

Краевой и соответствующие ему суды имели право принять к своему производству любое гражданское или уголовное дело, относящееся к ведению народного суда, и разрешит его по существу.

Как правило, краевые суды принимали к своему производству по первой инстанции особо важные дела, имевшие большое общественное значение; дела, не получившие правильного разрешения после вторичного рассмотрения в народном суде; дела, передаваемые на рассмотрение краевого и соответствующего ему суда по первой инстанции после отмены решения народного суда в порядке судебного надзора[17] .

В кассационном порядке краевой и соответствующие ему суды рассматривали жалобы осуждённых и оправданных, их защитников и представителей, потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, а также протесты прокурора на не вступившие в законную силу приговоры, решения и определения народного суда.

В порядке судебного надзора краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд национального округа рассматривали дела по протестам соответствующих должностных лиц.

Очень важно для понимания механизмов функционирования советской судебной системы заметить, что рассмотрение краевым и соответствующими ему судами дел в кассационном и надзорном порядке являлось формой судебного руководства деятельностью нижестоящих судов.

Для лучшей организации этого руководства, установления более тесной связи с народными судьями работа краевого и соответствующих ему судов строилась по зональному признаку. В соответствии с этим признаком все районы и города области разбивались на зоны, в каждую из которых входило несколько народных судов. Эта группа судов приказом председателя краевого суда закреплялась за определённым членом суда, под председательством которого рассматривались жалобы на решения и приговоры народных судов зоны.

В компетенцию краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и национальных округов входило также рассмотрение дел о дисциплинарных проступках народных судей, председателей районных (городских) народных судов, а также членов краевого и соответствовавших ему судов.

С одной стороны, вроде бы существовавшая судебная система была упрощена (были ликвидированы территориальные революционные трибуналы), однако, с другой стороны, теперь целых три звена стали действовать в качестве судов первой инстанции, вместо прежнего единого народного суда. Поэтому реального упрощения судебной системы не произошло, а произошло, скорее наоборот, ее усложнение.

Наличие губернских судов и Верховного Суда РСФСР не только как судов первой инстанции, но и как кассационных и надзорных органов достаточно сильно отдалило суд от населения. Такое отдаление хоть и противоречило декларациям большевиков о демократических принципах советского правосудия, однако было нужно для упрочения положения Партии, которое, к сожалению, можно было достигнуть на данном этапе только за счет увеличения бюрократии как в центральных эшалонах власти, так и на местах.

Верховный Суд РСФСР выступал судом первой инстанции и кассационным судом в отношении приговоров губернских судов, а также высшим надзорным органом в отношении всех судебных учреждений Республики. Любопытны также и факты деятельности Верховного Суда в начале его работы. Объем представленных дел оказался достаточно большим, если не сказать огромным. По всем коллегиям (включая и дисциплинарную) принято было к производству 19 021 дело, что вместе с оставшимися в производстве на 1 января 1924 г. 1090 делами составило 20 111 дел. Цифра достаточно впечатляющая, учитывая небольшой численный состав коллегий[18] .

Земельные комиссии были образованы 24 мая 1922 года постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке рассмотрения земельных споров». Они подразделялись на:

1) ?????????2) ???????3) ??????????.??? ????? ????????? ???????? ??? ?????????? ??? ??? ???????????? ??????? ????????? ?????. ?????? ???????? ?? ??????? ????????? ????? ? ???????????? ???????????? ????? ?? ??????? ?????????? ????????? ???????? ??????????? ?? ???????? ??????????? ?????????? ????????? ? ??????????? ? ?????? ????????? ??????? ???????? ?? ????????? ??????. ? ????? 20-? ????? ??? ????, ??????????? ? ????????? ?????????, ???? ???????? ? ??????? ????? ?????, ? ?????????????? ???? ? ??? ????? ?? 10 ??????? 1930 ???? ??? ???????? ???? ??????????.??????? ? ???????? ???? ? ???????? ?????????, ????????? ?????????????, ????????? ?????? ? ?????????-???????????????? ????? ?????? ???????? ??? ???? ????? ?????????? ? ??????????? ?????????????? ???? ? ??? ????? ?? 21 ???????? 1922 ???? ???? ?????????? ????????? ? ??????? ?????????? ????????????? ?????? ????? ???????????????? ???????????? ? ?????????????. ???????????????, ??? ????????????? ????? ????? ???????????????? ???????????? ? ????????????? ??????????? ???????????? ??????????: ? ?????? ? ??? ?????? ????? ? ??????? (???), ? ?? ?????? ? ??? ????????? ????????????? ?????????? (?????).?????? ??????????? ???????? ??? ?????? ????? ? ??????? ?????????????? ? ??????? ????????????, ???????????? ??? ?? ????????????? ??????????, ? ???? ??????, ??????????????? ??????????? ???. ?????????????? ??????????? ???????? ??? ????????? ????????????? ?????????? ?????????????? ? ??????? ????????????, ???????????? ??? ?? ????????????? ??????????, ? ???? ??????, ??????????? ?????[19] .??? ? ?????? ?????? ??????????? ??????????, ??????????? ???????? ???? ?? ????? ????????????. ?????????????? ??? ? ??? ???? ?? 3 ?????? 1931 ???? ??? ??????????? ??????????? ????????? ??? ???? ?????????????, ? ? ??? 1931 ???? ???????? ??????????? ???????????????? ????? ? ??????????????? ????????.????? ??????????? ? ???, ??? ????????? ????????? ????? ??? ????? ?? ?????????? ? ????? ?? ??????????? ??????[20] .

Следует отметить, что основные принципы установления подсудности уголовных дел, хоть и в несколько измененном виде, продолжают действовать до сих пор.

Судебная реформа 1922 г. закрепила основные принципы организации советской судебной системы: её единство, построение с учетом государственного устройства, соответствие новому административно-территориальному делению.

3.1 Судейские кадры

Кадровому составу судей в этот период уделялось большое внимание. Во главу угла ставился опыт революционной борьбы, а не юридическое образование и знание законов. Отсюда и социальный состав судей: при избрании предпочтение отдавалось рабочим и крестьянам. Отмечался постоянный рост числа судей-членов партии.

? ????????? ???? ????? ???? 32 ????? (?????), ??? ?????????? 15,3% ?? ????? ????? ??????????? ????. ??????, ?????????? ???????????????? ?????? ???????? ????? ? ?????, ?????????????, ??? ??? ? ???????? ????? ????? ??? ???? ?? ????? ?? ?????? ????????????, ?? ? ??????????? ??????. ??????? ????? ???????????????? ?????? ?? ?????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ? ??????, ??????????? ?? ??????? ?? ????? ??????? ? ???????, ??? ???? ??????????.???????? ????? ?????????? ?????????????? ?? ???? ??? ? ????? ???? ??????????? ?????. ????? ????????? ????? ???????????? ?? ??????????????? ??????????? ????????? ???????. ? ?????????? ????????????? ????????? ??????????:- ???? ????????????? ???????????? ?????? ? ??????? ???? ??? ? ???????????? ??????? ? ???????????? ???????????? ??? ?????????? ???? ?????? ? ??????? ??????? ?? ?????????? ?? ???? ????????? ???????????;- ???????? ?????? ??? ???????? ?????? ???????? ? ???? ????????? ? ??????. ?????? ??????????? ???? ??????????? ??????????? ????????? ?????? ?? ????????? ? ?????? ???????? ??????? ?????????????? ?????? ???????????????? ???????. ???????????, ??? ??? ????? ??????? ???????????????? ?????? ????????? ? ????? ???????? ??????????? ????, ??? ???????????? ???? ?????? ? ????????? ???????[21] .????? ? ????????? ??????????????, ??? ????????? ???????????? ????? ?????????? ??? ?????????? ?????, ?????????? ?????? ???????? ? ???? ????????? ? ??????? ??????. ???????? ?????????? ?????????? ?? ???????????? ????????????, ? ???????? ??????, ????????? ? ???????? ???????. ????? ????????, ??? ? ????????? ??????????????? ???????????? ??????????? ?? ?????????? ??????? ???????? ???????????: 50% ?????? ???? ?????????? ?? ???????; 35% - ?? ???????? ? ???????; 15% - ?? ???????? ??????.????? ?? ?????????? ???? ??????????? ? ? ?????????? ? ???????? ??????????. ?????? ???????? ????? ?????????? ?? ?????????-????????? ??????.

3.2 Создание прокуратуры и адвокатуры в СССР

Одной из основных частей судебной реформы 1922 г. являлось восстановление таких правовых институтов, как прокуратура и адвокатура, которые были распущены в первые же дни после Октябрьской революции.

Необходимость создания прокуратуры не вызывала споров среди юристов страны, спорным был вопрос о том, какими функциями ее наделить.

Весной 1922 года Наркомюст вошел в правительство с проектом об учреждении прокуратуры как органа, который должен наблюдать за деятельностью следственных органов и поддерживать обвинение в суде, а также осуществлять надзор за законностью вообще. Предложенный вариант вызвал ожесточенные споры во ВЦИК.

Во-первых, ряд деятелей коммунистической партии относились к понятию «законность» как к чему-то временному, неизбежному придатку допущенных в период НЭПа капиталистических отношений и противопоставляли ей революционную целесообразность. Прокуратура, по их мнению, являлась временным образованием.