Курсовая работа: Судебные извещения и вызовы

По делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В таком случае соответствующему лицу, участвующему в деле, должен направляться вызов с предупреждением о последствиях неявки в судебное заседание (ч. 4 ст. 246 ГПК).

При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случаи пиявки указанных лиц подвергнуть их штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ). Систематическое толкование положений ч. 4ст. 246 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ но оставляет сомнений в том, что данным правом вполне может воспользоваться и судебная коллегия по гражданским делам, рассматривающая дело по второй, кассационной инстанции. Вмести с тем, как следует из содержания указанной нормы, определение об обязательной явке может быть вынесено только в отношении представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. А вот полномочий признать явку в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, обязательной ч. 4 ст. 246 ГПК РФ суду не предоставляет. Поскольку других случаев, когда явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. ГПК РФ не установлено, то, на мой взгляд, определение судебной коллегии можно признать правомерным только в том случае, если, во-первых, данное дело относится к числу дел, вытекающих из публичных правоотношений; во-вторых, указанными в вопросе лицами, чья явка признана обязательной, выступают представитель органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностное лицо. Однако решение содержащейся в вопросе проблемы может быть и не столь однозначным. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации[12] .

Вызов же в суд лиц, участвующих в деле, осуществляется способами, установленными ст. 113 ГПК РФ. В частности, один из таких способов - направление лицу, участвующему в деле, судебной повестки. Следовательно, и стороны судебного разбирательства, и третьи лица, получившие, например, судебные повестки, по общему правилу обязаны в неукоснительном порядке явиться в назначенные время и место в судебное заседание.

Таким образом, суд все-таки располагает правом обязать стороны и третьих лиц явится в судебное заседание не только в случаях, предусмотренных ст. 246 ГПК РФ. К тому же судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (п. 1 ст. 224 ГПК РФ)[13] .

Из всего сказанного выше можно сделать вывод: во-первых, любое участвующее в деле лицо, получившее судебный вызов, обязано явиться в суд; во-вторых, поскольку закон не содержит нормы, которая бы прямо запрещала суду вынести указанное в вопросе определение, такое определение нельзя считать незаконным. Однако вопрос о правомерности названного в вопросе определения представляется важным в первую очередь с точки зрения правовых последствий, которые закон предусматривает для случаев неявки в судебное заседание. Эти последствия указаны в ст. 354 ГПК РФ; неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Поскольку иных правовых последствий неявка в кассационную инстанцию вышеназванных лиц, если они были надлежаще извещены, не влечет, то такие лица рискуют только тем, что спор будет рассмотрен в их отсутствие, что, возможно, повлияет на выводы судебной коллегии (за исключением случаев, указанных в ст. 246 ГПК РФ). И, тем не менее, следует обратить внимание на тот факт, что толкование ст. ст. 113, 246 ГПК РФ, а также норм, содержащихся в главе 20 ГПК РФ («Определение суда"), свидетельствуете различном процессуально-правовом характере судебных вызовов и определений. Цель судебных вызовов - уведомить участвующее в деле лицо о месте и времени судебного заседания, а не разрешение процессуальных вопросов по существу. Кроме того, надо помнить, что согласно общему правовому принципу, которым надлежит руководствоваться органам государственной власти, запрещено все, что прямо не разрешено законом. При таких обстоятельствах правомерность названного определения, если оно не имеет в виду случаи, указанные в ст. 246 ГПК РФ, вызывает веские сомнения.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в качестве правовой гарантии функционирования судебных органов установлен ряд норм, позволяющих суду привлекать к ответственности лиц, злостно уклоняющихся от явки в суд, либо рассматривать дела (если это возможно) в отсутствие тех, кто не желает принимать участие в судебном разбирательстве.

Гражданский процессуальный кодекс РФ использует два термина: «вызовы» и «извещения». Извещение представляет собой уведомление о судебном разбирательстве или производстве судом какого-либо процессуального действия. Извещение направляется лицам, участвующим в деле, которым предоставлено право решать вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или при производстве отдельного процессуального действия.

В отличие от извещений вызовы или, иначе говоря, судебные повестки обязывают лицо явиться в суд. Они направляются лицам, чья явка в суд обязательна.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ И ПОРЯДОК СУДЕБНЫХ ИЗВЕЩЕНИЙ И ВЫЗОВОВ

2.1 Способы извещения и вызова в суд

Средства извещения и вызова в суд участников процесса. ГПК закрепляет открытый перечень средств извещения и вызова в суд участников процесса, который в равной мере распространяется и на лиц, участвующих в деле, и на лиц, содействующих осуществлению правосудия. К ним относятся:

· информирование посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении;

· судебная повестка с уведомлением о вручении;

· телефонограмма или телеграмма;

· информирование посредством факсимильной связи;

· информирование с использованием иных средств связи и доставки (например, по электронной почте), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату[14] .

Таким образом, закон позволяет использовать практически любое средство связи (доставки корреспонденции), главное, чтобы оно обеспечивало получение судом сведений о вручении адресату соответствующей корреспонденции (уведомление о вручении и иные средства фиксирования данного факта). Иными словами, использование средств связи или доставки должно обеспечивать фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.

Данное требование закона имеет принципиальное значение.

Во-первых, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении (документа, подтверждающего факт извещения) является свидетельством невыполнения судом своей обязанности по извещению, что, в свою очередь, влечет за собой обязательное отложение судебного разбирательства (ч. 2 ст. 167 ГПК).

Во-вторых, в случае обжалования решения вышестоящая инстанция должна иметь возможность проверить факт надлежащего извещения судом участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела, поскольку невыполнение данной обязанности является безусловным основанием для отмены судебного решения[15] .

В связи с этим уместно будет отметить, что, сняв ограничения на использование отдельных средств извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, законодатель не разрешил проблему доказывания самого факта извещения, иначе говоря — выполнения судом своей обязанности по надлежащему извещению. Особенно актуальна эта проблема в случае использования современных средств связи. Законодатель, по сути, презюмирует, что такое извещение является надлежащим. Однако использование, например, факсимильной связи или электронной почты связано с риском неполучения или получения искаженной, неполной информации адресатом; это может быть вызвано как техническими неполадками, так и несанкционированным вмешательством третьих лиц. Возникает вопрос: может ли лицо, извещенное подобным образом, в дальнейшем оспорить судебное решение, сославшись на свое неизвещение или на ненадлежащ?