Курсовая работа: Терроризм и уголовная политика
2002 г.
28 апреля – еще один врыв на рынке во Владикавказе; сработало взрывное устройство мощностью около 500 г. тротила. В результате теракта погибли восемь человек, более 40 ранены.
9 мая – взрыв противопехотной мины, соединенной с фугасом в г. Каспийске (Дагестан), во время праздничных мероприятий к случаю Дня Победы. Взрыв произошел на Центральной площади города, когда военный оркестр шел с городской площади на кладбище где должно было состояться возложение венков на могилы солдат погибших во время Великой Отечественной войны. Взрывное устройство было заложено у бордюра дороги, по которой шла колона. Пострадали 177 человек, из них – 63 военнослужащих, 72 – дети. Погибли – 45 человек, в том числе 12 детей. Более 100 человек (в том числе 43 ребенка) были госпитализированы.
19 октября – взрыв автомобиля со взрывчаткой у ресторана "Макдоналдс" на юго-западе Москвы. 1 человек погиб, 8 – ранены.
23-26 октября - события на Дубровке. Захват чеченскими террористами (их было 40 человек, все уничтожены в ходе операции по освобождения) заложников в театральном центре на Дубровке во время модного мюзикла "Норд - Ост" в Москве. В заложниках трое суток находились 912 человек, 130 из них погибли: пятеро расстреляли террористы, еще 125 не стало в процессе освободительной операции, в результате применения федеральными силами специального – газа. По данным общественной организации помощи жертвам теракта "Нор - Ост", среди погибших было 10 детей, около 60 детей в результате трагедии потеряли кого-то из родителей, трое остались круглыми сиротами. Жертвы теракта вполне ощутили на себе ад, состоящий из жажды, голода, отсутствия возможность отправлять естественные физиологические потребности, невозможность двигаться, постоянного страха смерти, проистекающего из вида вооруженных и агрессивно настроенных людей в масках, наличия взрывных устройств, размещенных в разных концах зала, угроз убийств в случае не послушания, которые немедленно реализовывались, ит.д. Сегодня мы, к ужасу, знаем, что ад Дубровки – это еще не все возможности зла и бесчеловечности; впереди у России был ад Беслана – ад бесланских детей и каждого из нас, наблюдавшего его…
Я согласна с Лопошенко, что пресечение террористического акта на Дубровке дало массу самых разных уроков. Два из них явились крайне острыми и, в общем, больше скрыли проблемы, не вставшие ранее с такой силой, чем сформулировали мораль.
Первая проблема – границы правомерности действий противодействующих террору сил. Не как у Ф.М. Достоевского, конечно, - "тварь я дрожащая, или право имею?", но тоже о возможности причинения смерти и иного вреда неповинным людям – заложникам и жертвам террора. Ситуация в процессе захвата складывалась следующим образом: террористы, удерживая в заложниках большое количество людей, угрожали смертью им и взрывом мощных взрывных устройств, неминуемо повлекшим бы за собой полное уничтожение не только театрального центра, но и ближайших зданий, в том числе жилых домов. Переговоры ничего не давали, время шло, и заложники теряли силы. Тогда и было принято решение (конечно, после анализа эффективности многих других вариантов и отказа от них в связи с опасностью непредсказуемого развития событий) о специфическом штурме здания на Дубровке. Речь шла о применении специфического газа, действующего усыпляющее, как первая реакция организма человека на него, и, как показал ход событий, - крайне опасного для человека, могущего привести и приводящего к его гибели или вызывающего тяжелое расстройство здоровья у оставшихся в живых. Результат известен и трагичен; многие заложники погибли именно от действия этого газа. Здоровье других – на грани инвалидности.
Отсюда – нравственный и правовой вопрос: можно ли рисковать жизнью одних людей ради спасения жизни других? Или – еще точнее и острее: правильно ли пожертвовать жизнью ста тридцати человек ради спасения пусть даже в пятеро большего количества людей?
Возвращаясь к тому вопросу который прозвучал выше, вопросу о нравственном и правовом выборе, можно сказать, что, по меньшей мере, о двух категория уголовного права здесь можно рассуждать. б известных всем правовым системам крайней необходимости и необходимой обороне.
Н.А. Лапошенко считает, что действия лиц которые противодействовали террористам упомянутым способом – путем применение опасного газа, - могут и должны быть – с точки зрения духа права – признаны правомерными. Все условия правомерности были соблюдены.
В тоже время, следует заметить, что Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130 - ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавший тогда в России, регулировал проблему ответственности за причинение вреда в процессе противодействия террору крайне осторожно: в ст. 21 было записано: "При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохранительным интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации". Обращает на себя внимание акцент на вынужденности вреда, который может быть причинен террористам и отсутствие четкого признания действий правомерными. Эти ошибки полностью устранены новым законом о противодействии терроризму, в ст. 22 которого указано: "Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а так же причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при присечении террористического акта или осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными." История российского и мирового терроризма, таким образом, привела, наконец, и российского законодателя к новому пониманию демократических основ в отношении террористов.
Однако посмотрим внимательно: и в старом, и в новом законе нет четких норм об оценке вынужденного вреда жизни и здоровью жертвам терроризма и другим людям, не имеющим отношения к преступникам.
Мотивация этого поступка, в общем, понятна: депутаты, принимавшие закон, не смогли взять на себя ответственность за признание и такого вреда правомерным; хочется надеяться, по соображениям всей той же традиционно толкуемой нравственности. Но не извинительна, по мнению Лопашенко. Потому что этот вопрос должен быть решен именно в специальном законодательстве, чтобы люди, противодействующие терроризму, знали о пределах правомерности своих действий. Кстати сказать, шаг к решению этого вопроса должен быть решен именно в специальном законодательстве, чтобы люди противодействующие терроризму , знали о пределах правомерности своих действия. Кстати сказать, шаг к решению этого вопроса был-таки сделан: последний закон о противодействии терроризму законодательно призвал возможность уничтожения воздушных, морских и речных судов в том случае, если есть угроза гибели людей или наступления эко?