Курсовая работа: Уголовная ответственность государственного служащего
Анализ истории советского уголовного законодательства и судебной практики тех лет свидетельствует о том, что должностные преступления вообще и взяточничество в частности, имели широкое распространение в первые годы развития советского государства. Должностные преступления в Уголовных Кодексах РСФСР 1922 г. и 1926 г. были предусмотрены главой третьей, то есть рассматривались как наиболее опасные преступления, непосредственно примыкающие к преступлениям контрреволюционным и против порядка управления.
В юридической литературе двадцатых годов приведены обширные данные о количестве дел о взяточничестве в целом по Российской федерации за 1922-1926 годы, причем динамика дел дана как в абсолютных цифровых данных, так и в процентном отношении взяточничества ко всем должностным преступлениям по годам и за весь исследуемый период[8] .
В Особенной части Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. нормы, предусматривающие ответственность за должностные преступления, были сосредоточены в специальной главе ХVI «Должностные преступления» (ст.ст.170-175).
Под должностным преступлением следовало понимать предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, совершенное должностным лицом (государственным служащим) в связи с его служебным положением и причинившее либо создавшее угрозу причинения существенного вреда законной деятельности государственного аппарата либо охраняемым законом правам и интересам граждан.
Объектом должностного преступления являлась правильная, отвечающая интересам государства и граждан работа государственного аппарата.
Непосредственным объектом должностных преступлений было принято считать определенные виды правильной деятельности различных звеньев государственного аппарата.
Предмет преступления упоминался только в должностном подлоге (ст. 175 УК РСФСР 1960 г.). Предметом подлога являлись официальные документы и книги, под которыми имелись в виду книги учета имущества, товаров и т.д. О предмете преступления речь шла также при даче - получении взятки, Хотя в тексте закона предмет и не упоминался.
Обязательным признаком объективной стороны должностных преступлений являлось то обстоятельство, что деяние могло быть совершено должностным лицом только в связи со своим служебным положением.
С субъективной стороны должностные преступления могли быть совершены как умышленно, так и неосторожно.
Неоднозначно решался в литературе вопрос о субъективной стороне злоупотребления и превышения власти или служебных полномочий. Наиболее распространено было утверждение, согласно которому названные преступления могли быть совершены при наличии смешанной формы вины: умысел по отношению к действию и неосторожность - к последствию. В итоге получались неизвестные закону умышленно-неосторожные злоупотребления властью или служебным положением, превышение власти и служебных полномочий.[9]
Понятие «должностное лицо» было сформулировано в применении к ст. 170 УК РСФСР 1960 г., согласно которому под должностными лицами понимались лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или выполняющие такие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию.
Во многих исследованиях подчеркивалось, что должностное лицо сочетает в себе черты индивидуального и коллективного субъектов. С одной стороны, это - конкретный человек, гражданин. Сходство поведения должностного лица с поведением гражданина, осуществляющего правомерные действия, состоит в том, что: 1) оно совершается конкретным, дееспособным субъектом; 2) его объективная сторона формализована, определена правовыми нормами; 3) его субъективная сторона предполагает сознательные волевые действия. С другой стороны, содержание деятельности должностного лица определяется не личностью конкретного человека, а его должностью. Должностное лицо преследует не личные, а государственные и общественные цели.
По вопросу о том, какие факторы характеризуют правовое положение должностного лица, в литературе высказывались различные мнения. О.В. Смирнов, например, относил к таковым трудовую правосубъектность работников, их основные (статутные) трудовые права и обязанности, гарантии этих прав и ответственность за невыполнение обязанностей.[10] Л.А. Сергиенко включает в организационно-правовой статус работника его обязанности, права и ответственность, вытекающие из занимаемой должности.[11]
Существенную роль в данном вопросе сыграла позиция Ц.А. Ямольской, полагающей, что должностными лицами являются государственные служащие, которые при осуществлении служебной компетенции имеют право на совершение юридически значимых действий (например, издание административных актов).[12] Существуют и более полные определения должностного лица, отражающие его функции, полномочия или обязанности.[13]
Задачи по должности и основные функции служащего обусловливают содержание всех остальных элементов статуса и характеризуют предметную направленность деятельности должностного лица. Поэтому их целесообразно объединить в один элемент статуса должностного лица - «функции».[14]
Отдельные должностные преступления в советском законодательстве имели специальный характер и были помещены в иных главах Особенной части УК 1960 г. Так, в главе «Преступления против правосудия» помещались такие составы, как привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.176), принуждение к даче показаний (ст.179), в главе «Преступления против собственности» - хищение путем злоупотребления служебным положением и др.
Во многих работах анализируются различные суждения о понятии ответственного положения должностного лица как квалифицирующего обстоятельства получения взятки (А.Н. Трайнин[15] , В.Д. Меньшагин[16] , Н.П. Кучерявый[17] ). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» установление ответственного положения должностного лица решалось судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Установление в советском законе наказания за взяточничество в виде лишения свободы на длительные сроки было обусловлено необходимостью суровой репрессии в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, и в данном случае на первое место выступал карательный элемент наказания и цель общего предупреждения. Однако, ужесточение карательных мер и их широкое применение так и не привели к сокращению количества этих преступлений.
1.2. Общая характеристика должностных преступлений по
российскому законодательству
Должностная преступность сегодня стала массовым социально-правовым явлением, включающим совокупность должностных преступлений и лиц, их совершивших. Должностная преступность (коррупция, как наиболее опасная ее часть), стала представлять угрозу для российского общества, ослабляя и даже изменяя направления государственного влияния на многие сферы социальной жизни. Наиболее часто должностными лицами совершаются такие преступления, как присвоение или растрата, служебный подлог, злоупотребление должностными полномочиями и их превышение, получение и дача взятки. Из 30 тысяч должностных преступлений[18] , регистрируемых в России ежегодно половина - взяточничество. Если проанализировать, для примера, данные первого полугодия нынешнего года и первого полугодия 2004 года по составу и количеству преступлений, совершенных сотрудниками МВД, то налицо тенденция к росту (см. табл. 1, 2, 3; диаграммы 1, 2[19] ).
Таблица 1
Сведения о состоянии законности в органах дел и результатах работы УСБ (ОСБ) за 6 месяцев 2005 г.
| 6 мес. 2004 | 6 мес. 2005 | Динамика (%) | ||||
| Всего | УСБ | Всего | УСБ | Всего | УСБ | |
| Количество сотрудников, свершивших правонарушения | 10553 | 4106 | 12797 | 5728 | +21,26% | +39,50% |
| нарушение законности | 8829 | 3206 | 10878 | 4632 | +23,20% | +44,47% |
| преступления | 1744 | 912 | 1951 | 1119 | +11,86% | +22,69% |
| Количество правонарушений, совершенных сотрудниками | 13525 | 4907 | 17255 | 7627 | +27,57% | +55,43% |
| нарушения законности | 11521 | 3821 | 14748 | 6069 | +28,0% | +58,83% |
| преступления | 2004 | 1086 | 2507 | 1558 | +25,09% | +43,46% |
Диаграмма 1. Количество сотрудников и преступлений, совершенных ими за 6 месяцев 2004 и аналогичный период 2005 гг.
Таблица 2
Сведения о состоянии преступности в органах внутренних дел и
результаты работы УСБ (ОСБ) за 6 месяцев 2005 г.
| 6 мес. 2004 | 6 мес. 2005 | Динамика (%) | ||||
| Всего | УСБ | Всего | УСБ | Всего | УСБ | |
| Количество сотрудников совершивших преступления | 1744 | 912 | 1951 | 1119 | +11,86% | +22,69% |
| общеуголовные | 713 | 376 | 742 | 457 | +4,06% | +21,45% |
| должностные | 1181 | 634 | 1401 | 800 | +18,62% | +26,18% |
| злоупотребления должностными полномочиями | 309 | 159 | 418 | 227 | +35,27% | +42,76% |
| превышение должностных полномочий | 638 | 296 | 687 | 333 | +7,68% | +37,00% |
| взяточничество | 216 | 187 | 290 | 253 | +34,25% | +35,29% |
| Количество преступлений, совершенных сотрудниками | 2004 | 1086 | 2507 | 1558 | +25,09% | +43,46% |
| общеуголовные | 747 | 414 | 823 | 522 | +10,17% | +26,08% |
| должностные | 1257 | 672 | 1684 | 1036 | +33,96% | +54,16% |
| злоупотребление долж. полномочиями | 308 | 155 | 476 | 267 | +54,54% | +72,25% |
| превышение должностных полномочий | 532 | 245 | 644 | 329 | +21,05% | +34,28% |
| взяточничество | 223 | 197 | 323 | 288 | +44,84% | +46,19% |
| Осуждено | 647 | 41 | 769 | 49 | +18,85% | +19,51% |
Диаграмма 2. Динамика и виды преступлений, совершенных сотрудниками за 6 месяцев 2004 и аналогичный период 2005 гг.
Таблица 3
Сведения о качественном составе сотрудников, привлеченных к
ответственности за правонарушения за 6 месяцев 2005 г. (по службам)
| Подразделения/службы | 6 мес. 2004 | 6 мес. 2005 | Динамика (%) |
| по борьбе с организованной преступностью | 100 | 113 | +13,00% |
| паспортно-визовые | 114 | 138 | +21,05% |
| дежурные части | 796 | 855 | +7,41% |
| уголовный розыск | 1663 | 1875 | +12,74 % |
| по борьбе с экономическими преступлениями | 351 | 473 | +34,75% |
| по обеспечению общественного порядка | 4523 | 5486 | +21,29% |
| ГИБДД | 773 | 1064 | +37,64% |
| хозяйственные | 50 | 62 | +24,00% |
| вневедомственная охрана | 175 | 219 | +25,14% |
| ОВД на транспорте | 167 | 129 | -22,75% |
| следствие | 1268 | 1538 | + 21,29% |
| ОВД на режимных объектах | 0 | 86 | |
| Всего | 10553 | 12797 | +21,26% |
В 2004 году, по словам министра внутренних дел Р. Нургалиева, зарегистрировано 5 тысяч 273 факта взяточничества, однако реально за эти преступления к уголовной ответственности привлечены только 1 759 человек. Судом же наказывается, в лучшем случае, только каждый десятый взяточник.[20]
Таким образом, коррупционные преступления стали существенным дестабилизирующим фактором в системе правоохранительных органов.
Профессор С.В. Максимов, признанный эксперт в рассматриваемой сфере, определяет коррупцию как использование государственными, муниципальными или иными публичными служащими (в том числе депутатами и судьями) либо служащими коммерческих или иных организаций (в том числе международных) своего статуса для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера) либо предоставление названным лицом такого имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера).[21]
Коррупционера ученый предлагает определять как лицо, занимающее государственную должность, служащий государственного или муниципального органа, учреждения или организации либо негосударственной (не являющейся муниципальной) организации, способный нести юридическую ответственность за совершение акта коррупции, признанный виновным в совершении коррупционного правонарушения на основании судебного решения или в ином установленном законом порядке.[22]
Многие исследователи в России и за рубежом признают, что низкая эффективность противодействия коррупции и взяточничеству обусловлена рядом обстоятельств. Среди объективных причин следует отметить сложность выявления данных преступлений, что вытекает из самой их природы. Коррупционные деяния, прежде всего взяточничество, относятся к преступлениям двусторонним, т. е. таким, в которых нет потерпевшего, нет стороны, заинтересованной в установлении истины по делу, в выявлении преступления, в наказании виновных. Напротив, и та и другая сторона стремится скрыть преступление не только от правоохранительных органов, но и от окружающих. Именно этим объясняется столь высокая латентность коррупции. Официальная статистика показывает лишь ничтожно малый процент фактически совершенных правонарушений, что не позволяет сделать вывод о существовании в России коррупции как социального явления.[23]
Серьезная проблема для России - отсутствие фактического равенства всех граждан перед законом. Просматривается явная тенденция к расширению категорий должностных лиц, обладающих иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности, в том числе и за коррупционные деяния. Сейчас их насчитывается десять: Президент РФ, кандидаты в Президенты РФ, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, члены выборных органов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, кандидаты в депутаты, члены избирательных комиссий, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, должностные лица (председатель, его заместитель, аудиторы) Счетной палаты Российской Федерации, судьи, прокуроры и следователи прокуратуры, иностранцы - дипломаты, консулы, персонал международных организаций, лица, находящиеся под международной защитой. Во всех странах и на протяжении всей истории существовали и существуют институты, представляющие собой особый порядок действия уголовного и уголовно-процессуального закона в отношении определенных лиц. Тем не менее, такой широты, как в Российской Федерации, по мнению специалистов, институт иммунитетов не достигает нигде.[24]
Согласно современной российской правовой доктрине должностные преступления воспринимаются как наиболее опасные единичные проявления коррупции. Однако до настоящего времени в России нет действующего нормативного акта, в котором бы прямо говорилось о том, какие именно преступления следует относить к должностным или коррупционным. В Уголовном кодексе 1996 г. не содержится родового определения рассматриваемой группы преступлений. Ни в одном из проектов Федерального закона РФ о борьбе с коррупцией также нет исчерпывающего перечня коррупционных преступлений.
Если исходить из положений Главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», помещенной в системе Особенной части УК в разделе Х «Преступления против государственной власти», то можно предположить, что должностная преступность имеет ряд характерных признаков, а именно: