Курсовая работа: Уголовная ответственность за квартирные кражи

Однако, как показывает анализ уголовных дел, в 35,6% случаев кражи чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище совершаются в соучастии, когда в поме-

щение (хранилище, жилище) проникает одно лицо, а другие выступают в качестве подстрекателя или пособника.

При оценке деятельности соучастников в этом случае необходимо прежде всего установить тот факт, что она способствовала деятельности исполнителя, находилась в причинной связи с его действиями, а также способствовала наступлению преступного результата.

Необходимо учитывать, что с субъективной стороны деятельность всех соучастников характеризуется прямым умыслом. Организатор, подстрекатель, пособник осознают общественно опасный характер своих действий и действий, к совершению которых они склоняют исполнителя или в совершении которых помогают ему,

предвидят общественно опасные последствия и желают их наступления.

Цель и мотивы организатора, подстрекателя и пособника могут не совпадать с целями исполнителя. Исполнитель всегда действует из корыстных побуждений, а цель подстрекателя при этом может быть и иной, что не влияет на квалификацию преступления. Виновные в совершении преступления и в этом случае подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 34 и ч. 3 ст.158 УК РФ.

Важное практическое значение имеет установление того, какие обстоятельства совершения преступления охватываются умыслом каждого из соучастников.

Следует учитывать, что умыслом организатора, подстрекателя и пособника должен охватываться тот факт, что исполнителем будет совершено хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. В иных случаях имеет место эксцесс исполнителя (ст.36 УК РФ ), а действия подстрекателя или пособника должны квалифицироваться с учётом фактических обстоятельств дела не по ч.3 ст.158 , а по

ч.1 или ч.2 данной статьи. Так если подстрекатель и пособник предполагали, что кража чужого имущества будет произведена исполнителем из помещения, доступ в которое он имеет, а последний проникает в сейф, то на лицо эксцесс исполнителя. Его соучастники при наличии предварительного сговора должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, а в действиях исполнителя будет состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Кража, совершенная с проникновением в жилище при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.158, квалифицируются только по ч.3 ст. 158, а другие квалифицирующие признаки отмечаются в приговоре. Но если лицом совершены две кражи, одна из которых с проникновением в жилище, то обе эти кражи квалифицируются самостоятельно.[10]

Соучастие исключается, если в совершении преступления кроме лица, подлежащего уголовной ответственности, участие принимает малолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, или душевно больной, так как в этом случае отсутствует признак умышленной совместной деятельности

субъектов.

На практике встречается использование детей для совершения кражи с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Так, осужденный одним из народных судов Щ. для совершения преступления использовал двенадцатилетнего сына. Через отверстие, по которому проходит транспортёр, мальчик проник в корпус птицефермы и вынес 10 кур стоимостью 15 т. руб. В этом случае Щ. должен быть признан не подстрекателем, а исполнителем преступления, ребёнок использовался им в качестве орудия совершения кражи, т.е. имело место так называемое посредственное виновничество.

Использование несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: кражи с проникновением в помещение или иное хранилище (ч.2 ст.158 УК РФ) и вовлечение

несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ).

Как свидетельствуют материалы практики, кражи чужого имущества часто совершаются при наличии одновременно нескольких обстоятельств, квалифици-рующих преступление. Например кража совершается с проникновением в помещение или иное хранилище повторно или по предварительному сговору группой лиц.

Изучение уголовных дел о кражах, совершенных с ­ проникновением в жилище, помещение или иное храни-­ лище, показало, что этому признаку сопутствовала пов-­ торность в 43,4%, а по предварительному сговору груп-­ пой лиц эти преступления совершались в 65,8% случа-­ ев.

Господствующим в теории уголовного права и устояв-­ шимся в судебной практике является положение, что при­ квалификации кражи, совершенной при наличии одно-­ временно нескольких квалифицирующих признаков, ­ приоритет должен быть за наиболее опасным из них.

Это связано, в частности, с тем, что речь идет об одном преступлении, за которое должно быть назначено одно наказание. Однако в описательной части приговора, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует указывать все установленные по делу квалифицирующие обстоятельства - повторность кражи, совершение ее по предварительному сговору группой лиц.

Фиксация в приговоре всех квалифицирующих обсто-­ ятельств дает полное представление о степени обществен-­ ной опасности деяния и лица, совершившего преступле-­ ние, а следовательно, необходима и для индивидуализа-­ ции наказания.

Высказанные рекомендации относятся к особенностям квалификации единого деяния при наличии наряду с проникновением различных квалифицирующих призна-

ков.

В значительном числе случаев к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие ряд краж чужого имущества. При совокупности преступлений каждое из них квалифицируется по соответствующей статье или части статьи Уголовного Кодекса, предусматривающей отдельное преступное посягательство.

При посягательствах на частную собственность может иметь место кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В этом состоит особенность

данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности.

Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев.[11]

При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.[12]

Квартирная кража признается совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” (Бюл. ВС РФ, 1995, №7) отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.