Курсовая работа: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества

По мнению Г.Н. Борзенкова и И.М. Тяжковой, « …приобретение права на имущество является либо приготовлением к последующему завладению имуществом, либо противоправным образом создает видимость законного владения имуществом, уже находящегося в обладании виновного. Завладев правом на имущество, преступник тем самым завладевает и самим имуществом, т.е. совершает хищение».[12] С.В. Косых считает, что «приобретение права на имущество является, как правило, приготовлением к хищению путем мошенничества, хотя не исключается возможность иного развития преступной деятельности, что надлежит учитывать при квалификации деяния[13] ». Однако это противоречит буквальному толкованию текста ст. 159 УК РФ.

Таким образом, как отмечается в специальной литературе « ..если мошенничество начинается путем приобретения права на имущество и заканчивается путем хищения, то по справедливому замечанию самого же С.В. Косых, возникает неразрешимое противоречие в моменте окончания преступления при завладении рассматриваемыми документами. С одной стороны, оно должно признаваться приготовлением к мошенничеству, поскольку данный состав является материальным и нет оснований (в силу степени общественной опасности деяний) к переносу момента окончания мошенничества на более раннюю стадию совершения преступления, т.е. формулировать состав преступления как формальный. С другой стороны, эти деяния должны признаваться оконченным преступлением, поскольку мошенник ''приобрел право на чужое имущество'', т.е. выполнил действия, указанные в диспозиции данной статьи»[14] .

Спорным является и вопрос, что является предметом преступления при мошенничестве в виде приобретения права на имущество. По этой проблеме имеется значительный разброс мнений. Например, Ю.И. Ляпунов (об этом я упоминала выше) считает, что предметом мошенничества, помимо имущества, является право на чужое имущество как юридическая категория. По его мнению, оно может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг[15] .

Подобное мнение на этот счет высказывает Г.П. Кригер. В одном случае он говорит, что « … предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем)[16] .» В другом случае он уточняет, «…нельзя признавать предметом преступлений против собственности документы, не обладающие конкретной стоимостью, а заключают в себе лишь право на получение имущества (квитанция на багаж, товарные чеки, жетоны, номерки и т.п.).[17]

Аналогичную точку зрения высказывает и А.И. Рарог: « … не могут быть предметом хищения имущества ''различные накладные, дающие право на получение имущества, так как сами по себе они не представляют материальной ценности''»[18] .

По мнению Л.Д. Гаухмана, в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет преступления отсутствует[19] .

С объективной стороны специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшей стороной. В качестве способа завладения имуществом или приобретения права на имущество закон называет обман или злоупотребление доверием , которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения .

Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в "добровольном" отчуждении имущества самим собственником и передачи его преступнику. Последний же, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого владения. Но фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя его доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Обман или злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения мошенника. По особенностям способа совершения преступления закон выделяет четыре разновидности мошенничества:

- хищение путем обмана;

- хищение путем злоупотребления доверием;

- приобретение права на чужое имущество путем обмана;

- приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

В составе мошенничества обманом является как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман). Намеренно искажая факты действительности, виновный вводит потерпевшего в заблуждение относительно их истинности, а при умолчании сознательно пользуется заблуждением, возникшее независимо от виновного. Сообщаемые мошенником ложные сведения могут быть самыми разнообразными: касаться личности виновного, его прав и полномочий; относиться к юридическим фактам, событиям и т.п. Используя эти способы, мошенник вводит в заблуждение владельцев имущества, чтобы добиться его добровольной передачи в его распоряжение. Лица, во владении или ведении которых находится имущество, будучи введенными в заблуждение, внешне добровольно передают имущество преступнику, полагая, что последний имеет право его получить.

Именно этим отличается мошенничество от других преступлений против собственности, при которых завладение имуществом потерпевшего осуществляется за некоторыми исключениями (например, при причинении имущественного ущерба путем обмана или при злоупотреблении доверием) помимо его воли.

Понятие обмана выработано теорией и практикой.

Так, президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал: "Обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений"[20]

Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику. Поэтому если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.

Приведем пример из судебной практики [21] : Нижневартовским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа 14 июля 1997 г. Головин, Головина и Асеев осуждены по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР со взысканием солидарно с них в возмещение ущерба АОЗТ "Асек" 632800 тыс. рублей. Головины и Асеев признаны виновными в мошенничестве в крупном размере, совершенном по предварительному сговору, с причинением организации АОЗТ "Асек" ущерба на сумму 632800 тыс. рублей.

Головин и директор фирмы "Гамбит" Штейнмиллер заключили сделку, для осуществления которой Головин дал в долг Штейнмиллер 30 млн. рублей, а последняя в счет погашения долга должна была предоставить Головину стоматологическое оборудование. С этой целью Головин получил кредит в акционерном банке "Югорский" г. Нижневартовска в сумме 30 млн. рублей под залог своей квартиры. Директор же фирмы своих обязательств не выполнила.

С целью погашения кредита и процентов по нему Головин и его супруга учредили предприятие "Экспансия", директором которого был назначен Асеев, и взяли кредит в Западно - Сибирском коммерческом банке. Гарантом погашения нового кредита выступил директор другого предприятия Бабушкин.

Получив кредит в сумме 70 млн. рублей Головина погасила кредит в акционерном банке "Югорский". В счет возмещения задолженности Головин передал Бабушкину 10 млн. рублей, обещая остальную сумму вернуть позднее.

Президиум суда Ханты - Мансийского автономного округа приговор суда и определение коллегии изменил, действия осужденных переквалифицировал с ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Головиных и Асеева состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 июля 1999 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. Обман в любой форме для получения кредита может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц.

Такие обстоятельства (предусмотренные законом) по данному делу судом не установлены. В деле нет доказательств (не приведены они и в приговоре), подтверждающих наличие в действиях осужденных преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами.

Показания Головина о том, что изначально, беря кредит в акционерном банке "Югорский", он не имел намерения не погашать его и последующие долги, подтверждены другими материалами дела: показаниями Головиной, Асеева, свидетеля Бабушкина, фактом частичного погашения долга предприятию, которым руководил Бабушкин. Осужденные не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасить своевременно задолженность не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине неумелого и неудачного ведения своих дел.

Неисполнение договорных обязательств при таких обстоятельствах влечет гражданско - правовую ответственность.

Ссылка в приговоре на то, что Асеев - подставное лицо, а ТОО "Экспансия" было создано для совершения разовой сделки, неубедительна и противоречит материалам дела. В связи с изложенным приговор и все последующие судебные решения отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Головиных и Асеева состава преступления.

Обман может выражаться в устной, письменной или иной форме. Довольно часто обман совершается с ис