Курсовая работа: "Запечатанный буклет": альтернативный метод сбора данных в опросах по сенситивной проблематике

Одним из необходимых условий получения достоверной социологической информации является искренность респондентов. Особенно сложно получить искренние ответы в тех случаях, когда речь идет о социально неодобряемом, стигматизированном поведении. Традиционная техника прямых вопросов, основанная на бихевиористской трактовке вопросно-ответного общения, редко приносит желаемые результаты. Знаменитое Денверское исследование валидности показало, что от 20 до 50% всех ответов, полученных с использованием такого рода методик, не соответствовали действительности [1, p. 69]. Согласно оценкам Н.М. Фоломеевой и ее коллег в традиционных социологических опросах, посвященных изучению девиантного поведения, до 60% респондентов сообщают интервьюерам заведомо недостоверные сведения [2, c. 57]. Кроме того, по мнению ряда авторов, "прямые" интервью провоцируют значительно более высокий уровень отказов от ответов на вопросы и повышенный удельный вес отказов от участия в исследовании по сравнению с иными стратегиями сбора данных [3, p. 535; 4, p. 402].

Дж. Фокс и П. Трэйси убедительно доказали, что использование прямых вопросов для получения сенситивной информации ведет к систематическим смещениям, серьезно искажающим истинные масштабы распространения девиаций в обществе. Если случайные "ошибки сообщения" снижают надежность измерений, то систематические смещения, обусловленные неискренностью респондентов, угрожают валидности социологических данных и "безнадежно разрушают наблюдаемые эмпирические отношения" [5, p. 187, 197; 6, p. 8-9]. С другой стороны, традиционный подход при сборе "потенциально инкриминирующей информации" противоречит нормам исследовательской этики, поскольку наносит респондентам значительный психологический ущерб и не защищает сообщаемые ими сведения от разглашения [7, 8, 9]. Техника рандомизированного ответа, разработанная С. Уорнером [10], а впоследствии усовершенствованная в ряде работ западных авторов [4, 11], в существенной мере преодолевает указанные недостатки традиционной методологии. Она действительно гарантирует респондентам анонимность, не вызывает у них отторжения, способствует формированию кооперативных установок, обеспечивая тем самым более высокий уровень искренности ответов на сенситивные вопросы [5; 12, p. 7, 11, 12]. В этом смысле метод Уорнера превосходит все остальные опросные стратегии. Однако он также не лишен недостатков. Во-первых, данный метод весьма трудоемок, требует больших финансовых и временных затрат на подготовку, предварительное тестирование и полевую фазу. Во-вторых, получаемые с его помощью данные не могут быть сопоставлены с дополнительной информацией о личности респондента, что существенно снижает операционные возможности метода, его объяснительный и аналитический потенциал. И, наконец, в-третьих, как и другие методы, гарантирующие объективную анонимность, он исключает возможность работы в панельном режиме и проведение последующих интервью с респондентами для проверки первоначально полученных сведений и отслеживания динамики изучаемых характеристик [13, c. 112].

Свободным от недостатков, характерных для RRT, считается метод "запечатанного буклета" (the sealed booklet), созданный и экспериментально валидизированный австралийскими социологами Т. Маккаем и Я. Макаллистером в конце 1980-х – начале 90-х гг. Он предназначен для сбора сведений по особо острым и деликатным темам (например, употребление и распространение наркотиков) в режиме персонального интервью. Специальная техника его реализации, предложенная авторами, позволяет, по их мнению, реально обеспечить респондентам объективную и субъективную анонимность и тем самым получить значительно более искренние и достоверные ответы, чем при традиционных процедурах личного интервьюирования [14].

Нормативное содержание и специфика метода

Наиболее важные характеристики метода "запечатанного буклета" уже рассматривались нами [13, с. 112–113]. Приведем лишь его краткое описание.

Вопросник для сбора данных состоит из двух частей (секций), одна из которых находится у интервьюера, а другая, вложенная в заклеенный конверт, вручается респонденту. Передавая "запечатанный буклет", интервьюер произносит следующие слова: "А сейчас мне хотелось бы дать вам анкету, для которой у меня нет ни вопросов, ни ответов. Читая ее, называйте мне только номера своих ответов, а я буду фиксировать их в своем вопроснике. Насколько вы можете убедиться, даже эти номера даются в случайном порядке".

Эта фраза, а также то обстоятельство, что буклет должен извлекаться из запечатанного конверта, должны усиливать субъективную анонимность. В инструкции, предваряющей вопросник для респондента, вновь делается напоминание об анонимности опроса: "Интервьюер не имеет копии данного перечня вопросов и ответов. Все, что у него есть, – это лист с номерами из вопросника. Поскольку нам очень необходима информация о масштабах распространения наркотиков и отношении к ним в обществе, ответьте, пожалуйста, честно на следующие вопросы. Вам нужно лишь сообщить интервьюеру номера тех ответов, которые соответствуют вашему мнению.

Мы повторяем, что интервьюер действительно не знает ни вопросов, ни ответов к ним. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить внимание на то, что все эти номера перемешаны случайным образом. Мы высоко ценим ваше сотрудничество в этом важном исследовании по вопросам национального здоровья".

В ходе исследования респондентам задавались ретроспективные, ситуативные и проспективные вопросы, касающиеся употребления 13 видов наркотических веществ. Респондент называл лишь номера (коды) ответов, и интервьюер заносил их в свой кодировочный бланк. В анкете для респондентов вопросы выглядели следующим образом: "Стали бы Вы употреблять галлюциногены, если бы Вам предложил их Ваш близкий друг? Сообщите номер ответа". "Да" – 118; "Нет" – 25; "Не уверен" – 69.

Если респондент называл, например, номер "118", означающий положительный ответ на данный вопрос, то интервьюер обводил кружком цифру "1" в своем кодировочном бланке:

118	25	69
1	2	3

Предварительное тестирование метода показало необходимость кодирования не только ответов, но и вопросов, задаваемых в исследовании. По мнению авторов, это дало бы возможность резко сократить число ошибок регистрации, позволило бы четко контролировать процедуру заполнения вопросника, соблюдение респондентами порядка и последовательности ответов на вопросы, избежать преднамеренных и непреднамеренных пропусков вопросов и т. д. [14, p. 175].

Эксперимент Т. Маккая и Я. Макаллистера

Валидизация SB-метода проводилась его авторами в ходе специального полевого эксперимента, в котором участвовали 1823 человека, отобранные строго случайным образом на основе общенациональной выборки (Австралия). Во избежание систематического (однонаправленного) влияния последовательности предъявления методов на характер ответов эксперимент был организован по принципу split-ballot. Одной группе респондентов предлагалось сначала ответить на вопросы в режиме обычного (face-to-face) интервью, а затем – с использованием "запечатанного буклета". В другой группе порядок интервьюирования менялся на противоположный.

Сравнение ответов, полученных посредством двух разных исследовательских стратегий, показало, что респонденты, опрошенные с помощью SB-метода, чаще давали утвердительные ответы об употреблении запрещенных наркотических препаратов, чем те, которым вопросы задавались в ходе беседы "лицом к лицу". Причем во многих случаях выявленные различия оказались статистически значимыми (р < 0,05).

Так, если на вопросах о реальном употреблении наркотиков влияние метода наблюдалось лишь в трех из девяти случаев (транквилизаторы, галлюциногены и амфетамины), то на вопросах, касающихся потенциального наркопотребления, – в восьми из девяти (табл. 1).

Проведенный авторами мультивариационный анализ данных свидетельствует также, что все ответы респондентов о реальном и потенциальном употреблении наркотиков, сведенные в единую шкалу, значимо коррелировали на уровне индекса с переменной "метод" (p=0,000) [14, p. 176].

Таблица 1

Соотношение утвердительных ответов на ситуативные и проспективные вопросы об употреблении наркотиков в зависимости от метода сбора данных, % ответивших

Тип вопроса и виды наркотических веществ	Методы сбора данных		Разность показателей/знак
	Персональное интервью	Метод "запечатанного буклета"
"Употребляете ли вы следующие наркотики?"
Болеутолители	66	67	+1
Транквилизаторы	26	36	+10*
Марихуана	28	27	–1
Барбитураты	7	7	0
Галлюциногены	6	7	+1*
Амфетамины	5	6	+1*
Кокаин	2	3	+1
Ингалянты	2	2	0
Героин	1	1	0
"Стали бы вы употреблять следующие наркотики, если бы вам предложил их ваш близкий друг?"
Болеутолители	40	35	–5*
Транквилизаторы	9	10	+1*
Марихуана	11	13	+2*
Барбитураты	2	3	+1*
Галлюциногены	2	4	+2*
Амфетамины	1	3	+2*
Кокаин	1	2	+1*
Ингалянты	0	1	+1*
Героин	1	1	0

*Влияние метода значимо (p<0,05). Источник: [14, p. 177].

Применение логит-аналитических процедур показало значимую связь между уровнем искренности ответов на деликатные вопросы и демографическими характеристиками респондентов. Женщины в 1,6 раза чаще, чем мужчины, скрывали применение транквилизаторов. Молодые респонденты честнее отвечали на этот вопрос, чем респонденты более старшего возраста. Употребление амфетаминов, наоборот, чаще скрывали мужчины (почти в 3,2 раза) и молодые люди (в 1,2 раза) (табл. 2).

Таблица 2

Соотношение респондентов, скрывающих употребление наркотиков, в различных демографических группах, коэффициенты различий

Демографические группы респондентов	Применение транквилизаторов	Употребление амфетаминов
Пол:
Женщины	1,00	1,00
Мужчины	0,64	3,17
Возраст:
15–19 лет	1,00	1,00
20–29 лет	1,55	1,17
30 лет и старше	2,08	0,21

Источник: [14, p. 181].

Обнаружено влияние последовательности предъявления методов на реакции респондентов. В тех случаях, когда "запечатанный буклет" предшествовал персональному интервью, изменений в ответах в зависимости от исследовательской техники не наблюдалось, когда же он следовал за интервью, удельный вес утвердительных ответов, касающихся употребления наркотиков, значительно возрастал. Этот факт, по мнению Т. Маккая и Я. Макаллистера, свидетельствует о том, что SB-метод, как минимум, "не сокращает число респондентов, признающихся в употреблении наркотических веществ" [14, p. 178].

Что же касается эффективности данного метода в целом, то, как считают авторы исследования, образцы ответов, направление смещений, а также их взаимосвязь с полом и возрастом респондентов убедительно свидетельствуют, что техника "запечатанного буклета" обеспечивает "более точные ответы на сенситивные вопросы об употреблении наркотиков" по сравнению с традиционно используемыми опросными процедурами [14, p. 183]. К тому же этот метод прост, удобен в обращении, не требует дополнительных затрат на полевой стадии исследования. Он гарантирует респондентам анонимность их ответов и позволяет задавать большое количество острых вопросов в ходе одного интервью. И, наконец, метод "запечатанного буклета" допускает возможность реинтервьюирования респондентов и проведения исследований в панельном режиме, что немаловажно при отслеживании эффективности государственных программ.

Методический замысел и процедура исследования

Для проверки этих выводов и практической апробации данного метода в марте–апреле 2000 г. нами было проведено экспериментальное методическое исследование. В Иваново и нескольких городах Ивановской области (Кинешме, Вичуге, Шуе, Плесе, Фурманове) опрошено 345 чел., отобранных на основе квотной выборки, репрезентирующей различные социально-демографические категории населения в возрасте от 16 лет и старше. Основным квотируемым признаком выступала социально-профессиональная принадлежность респондентов. Опрашивались представители 5 групп: рабочие, работники сферы торговли, интеллигенция, безработные и студенты. Выборка носила экспериментальный характер, и строго количественной репрезентации этих категорий не требовалось. Поэтому в выборочной совокупности указанные страты были представлены примерно равным количеством респондентов.

Разработанный для данного исследования вопросник насчитывал в общей сложности 35 вопросов, сгруппированных в 4 блока (приложение 1). Первый, "омнибусный", блок представлен восемью весьма деликатными вопросами, требовавшими от респондентов признания в совершении тех или иных осуждаемых поступков (воровство, взяткодательство, симуляция болезни, сокрытие преступлений и т. д.). Второй блок содержал 12 вопросов, касающихся реального и потенциального употребления различных наркотических веществ (марихуана, опий, морфин, героин, ЛСД и пр.). Третий блок, из 11 вопросов, был ориентирован на фиксацию образцов сексуального поведения и эротических фантазий респондентов (гомосексуальность, проституция, случайные связи, персонажи сексуальных воспоминаний и др.). Социально-демографический блок включал вопросы о поле, возрасте, роде занятий и места жительства опрашиваемых. При составлении анкеты и формулировании вопросов мы использовали некоторые сюжеты и темы, предлагавшиеся для обсуждения с респондентами в ряде зарубежных исследований [14, 15, 16].

Так же, как и в эксперименте австралийских социологов, в нашем исследовании каждый респондент отвечал на все вопросы анкеты дважды (в режиме обычного персонального интервью и "запечатанного буклета") с минимальным промежутком времени, необходимым для прочтения необходимых инструкций и обращений. Вопросные формы были специально адаптированы с учетом специфики используемого метода. Порядок предъявления самих методов чередовался. В одном случае опрос начинался с личной беседы, а заканчивался процедурой "запечатанного буклета", в другом применялась обратная последовательность. Перед началом каждой разновидности интервью респондентам предлагались "контактные" инструкции и обращения, а при переходе от одного метода к другому — "буферные" обращения-связки.

В исследовании использовались инструкции четырех типов (приложение 2). Первая из них регламентировала форму общения с респондентами в момент первичного контакта с ними и была ориентирована на то, чтобы создать у испытуемых мотивацию к участию в исследовании и убедить их дать максимально искренние ответы на деликатные вопросы. Вторая предназначалась для тех случаев, когда опрос начинался с персональных интервью. Она дополнялась обращением-связкой, используемой при переходе к SB-методу. Третья инструкция зачитывалась интервьюером в ситуации, предшествовавшей методу "запечатанного буклета", и также сопровождалась "буферным" обращением, необходимым для плавного перевода беседы в режим персонального интервью. И, наконец, последняя, четвертая инструкция была предназначена для самостоятельного прочтения респондентами и извлекалась ими из заклеенного конверта непосредственно перед началом опроса в режиме SB-метода. В ней еще раз подробно объяснялась процедура работы с вопросником и повторялись заверения в анонимности и конфиденциальности беседы.

В период, предшествовавший полевому этапу исследования, все интервьюеры прошли тщательный инструктаж (две инструктивные сессии по одному часу каждая). В ходе опроса с использованием метода "запечатанного буклета" им вменялось в обязанность выполнение следующих правил и процедур: (1) строго следить за тем, чтобы все конверты, вручаемые респондентам, были заклеены и не имели никаких случайных пометок, которые могли бы вызвать подозрение в нарушении анонимности; (2) зачитывать респондентам инструкции, соответствующие используемому методу, а также "буферные" обращения в промежутке между двумя интервью; (3) проводить все опросы, независимо от процедуры сбора данных, в строго конфиденциальной обстановке, с глазу на глаз с респондентом в уединенном месте, без присутствия "третьих лиц"; (4) внимательно следить за тем, чтобы респонденты не пропускали вопросы и не "перескакивали" с одного на другой. В опросах с применением SB-метода интервьюеры фиксировали номера полученных ответов в специальных кодировочных бланках, которые по окончании интервью вновь вкладывались в конверты вместе с чистыми анкетами, возвращенными респондентами. В процессе числовой обработки было построено несколько дополнительных переменных, фиксирующих влияние очередности предъявления методов на характер ответов испытуемых, степень сенситивности различных вопросов анкеты и др.

Интерпретация результатов

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--