Лабораторная работа: Анализ уголовного дела с точки зрения предмета теории доказывания

Дело было возбуждено 18.07. на основании заявления потерпевшей Романовой Э.И. о том, что она была изнасилована своим знакомым Савихиным А.Е. в подвале по ул. Попова. Она указала, что Савихин ударил ее кулаком в живот и угрожал убийством, если она не совершит с ним половой акт. Кроме того, непосредственно до и после предполагаемого преступления с ними находился Макаренко А.А., который самого изнасилования не видел, т.к. в это время выходил из подвала. Романова Э.И. является несовершеннолетней (16 лет).

Цели, которые стоят перед следователем – установление обстоятельств ст. 73 УПК РФ.

1. Событие преступления. Необходимо установить, что: а) половое сношение было, б) было насилие, в) место, время события. Кроме того, для привлечения лица к ответственности по данной части статьи, необходимо установить, что Савихин знал о том, что Романова является несовершеннолетней.

2. Виновность Савихина.

3. Обстоятельства, характеризующие обвиняемого

И другие обстоятельства ст. 73 УПК.

Что делал следователь для установления каждого из обстоятельств?

После возбуждения уголовного дела следователь начинает снимать информацию со следов. Романова была допрошена и признана потерпевшей. На допросе Романова повторила то же, что указывала в заявлении, она пояснила, что поздно вечером встретила Макаренко и Савихина, которые предложили ей пойти в подвал. Она отказалась, но Савихин угрожал, что изобьет ее, и она подчинилась. Макаренко при этом молчал. Когда все трое спустились в подвал, Савихин приказал ей снять штаны, она отозвала в сторону Макаренко и попросила помочь ей уйти, в ответ на это он покинул подвал, сказав, что пойдет за братом. После того, как Макаренко ушел, Савихин ударил Романову в живот, заставил ее лечь и изнасиловал. Потом вернулся Макаренко.

Романова была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, которая показала, что повреждений на теле не обнаружено, следов спермы не обнаружено, девственная плева не нарушена, но на ней обнаружен подтек, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

24.07. был задержан Савихин, который находился у себя дома, он был допрошен в качестве подозреваемого. Он показал, что изнасилования не совершал, а попугать Романову угрозами его попросил Макаренко, что он и сделал. Он пояснил, что предлагал вступить Романовой с ним в половую связь, но она отказалась, и он ее не трогал, а просто угрожал. Также он пояснил, что знал о том, что Романовой 16 лет.

Между подозреваемым и потерпевшей была проведена очная ставка, на которой каждый повторил свои показания.

В тот же день, 24.07. Савихин написал явку с повинной.

27.07. он был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого. На допросе он показал, что изнасилования не совершал и повторил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого.

Следователь получил следующие доказательства для установления события преступления:

1. Показания, полученные при допросе Романовой

2. Показания, полученные при допросе Савихина

3. Показания, полученные на очной ставке между Романовой и Савихиным

4. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Романовой

5. Показания Макаренко

Относимость: есть предположение об относимости, окончательно можно установить относимость только в конце процесса доказывания. Доказательства относимы.

Допустимость : требования о допустимости соблюдены. Доказательства имеют предусмотренную законом форму.

Достоверность : устанавливается в рамках дополнительного доказательственного производства. Показания в корне противоречивы. О дополнительном доказательственном производстве будет сказано ниже.

Достаточность: Уже на 2 этапе (переходе от информации к фактическим данным) следователь должен был обнаружить, что полученная информация (от свидетелей, из заключения экспертизы) не дает возможности получить фактические данные, и необходимо вернуться на предыдущий уровень для получения дополнительной информации. Таким образом, снятая со следов информация была недостаточна. На основе данных информационных блоков невозможно получить никаких фактических данных, т.к. все показания свидетелей, потерпевшей и самого обвиняемого содержат в себе противоречия. Эти противоречия не были устранены следователем, не проводилось никаких дополнительных следственных действий, кроме очной ставки, которая не имела никакой пользы, т.к. потерпевшая продолжала стоять на своем, а Савихин – на своем, причем и те, и те показания были достаточно логичны, внутренне непротиворечивы. Поскольку потерпевшая указывала, что сопротивлялась, то возможно было провести осмотр места происшествия для обнаружения каких-либо следов. Так же, сомнительным является то, что имелся человек – Макаренко – который непосредственно до и после предполагаемого преступления находился рядом с Савихиным и Романовой. Романова указала, что Савихин заставил ее раздеться, лечь на пол, а сам оголился ниже пояса и совершил с ней половой акт. Все это происходило во время отсутствия Макаренко. Когда Романова и Савихин услышали, что Макаренко возвращается, они быстро встали и оделись. Данные показания так же весьма сомнительны. Макаренко показал, что когда вернулся, ничего не заметил, т.е. Романова и Савихин выглядели так же, как выглядели, когда он уходил, были одеты. Необходимо было проверить, возможно ли за время спуска в подвал человека, встать, одеться и встретить этого человека в нормальном своем виде, т.е. провести следственный эксперимент. Поскольку не было осмотрено место происшествия, у следователя даже не было данных о том, какого размера этот подвал, как оборудован спуск в него и т.д. Эти данные могли бы помочь разобраться в вопросе о том, можно ли доверять показаниям Макаренко. Кроме того, Макаренко на допросе не были заданы вопросы о том, находился ли Савихин в состоянии алкогольного опьянения, в каком он вообще находился состоянии, и почему Макаренко, слыша, что Савихин угрожает Романовой, все же повел их в свой подвал, сам открыл дверь и пустил их туда, никак не пытался препятствовать угрозам. Иными словами, своими действиями он не только не попытался защитить Романову, но всячески способствовал тому, чтобы запугивать ее.

Обвиняемый Савихин и свидетель (подруга Романовой) показали, что Савихин знал о возрасте Романовой. Этот вопрос был задан и другим свидетелям, которые показали, что о возрасте Романовой Савихину было известно, кроме того он сам этого не отрицал.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза дала вероятностный ответ о том, что подтек на девственной плеве мог быть образован тупым твердым предметов (а мог бы и не быть образован), к тому же не обнаружено ни следов насилия, ни следов спермы. Потерпевшая объяснила это тем, что половой акт был незакончен.

Обвиняемый вообще не был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, т.е. не было проведено действие, которое могло указать на контактное взаимодействие Савихина с потерпевшей, притом, что проведение подобных экспертиз является очень важным при расследовании дел об изнасиловании. Было установлено, что у Романовой имеются следы возможного взаимодействия с твердым тупым предметом, о том, что какие-либо следы имеются у Савихина, не получено никаких данных.

Таким образом, мы имеем следующие фактические данные:

1. Макаренко, Романова и Савихин в определенное время действительно находились в указанном подвале, после чего вышли из него, а Макаренко выходил оттуда и возвращался.

2. Савихин знал, что Романовой 16 лет, и она несовершеннолетняя.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--