Реферат: А.А.Левандовский
Значение курса лекций, прочитанного Грановским, было огромно. Автор монографии пишет: "...в триумфе Грановского было скрыто многое, и прежде всего он пророчил неизбежность перемен"[13] . Это утверждение подтверждается в последующих, четвёртой и пятой главах книги.
Четвёртая глава называется "Друзья-враги", и посвящена она взаимоотношениям между представителями общественной мысли в период 1840-50-х годов: первоначально в ней рассматриваются противоречивые и во многом парадоксальные отношения западников и славянофилов, а затем появляющиеся и со временем всё более усиливающиеся расхождения в среде самих западников.
Рассматривая отношения западников и славянофилов, автор первоначально говорит о том, что и первые, и вторые ждали перемен, "прелома" в русской жизни, однако имели различные мнения относительно сути преобразоваий. Если основой точки зрения первых была идея освобождения из-под ярма костной ограниченности посредством перестройки на западный лад, то вторые отвергали ложное западное "полупросвящение" и говорили о возрождении "истинного русского духа" путём обращения к истинной православной вере[14] .
Автор подробно рассматривает то, как контактировали между собой западники и славянофилы и как развивались их отношения. Так, Белинский с самого начала выдвигает на первый план враждебную западникам сторону славянофильства, Грановский же и Герцен долго пытаются отыскать в славанофильском учении "зерно истины", но в сер. 40-х годов "сама жизнь всё больше убеждает их в правоте Белинского"[15] . Кроме того, в главе особо акцентируется внимание на противоречивости чувств представителей двух течений друг к другу: имея столь сильную идейную вражду, что она препятствовала всякому их нормальному общению, они одновременно испытывали к своим оппонентам настолько сильные дружеские чувства, что не могли жить друг без друга, и подобные внутренние конфликты часто приводили к тому что идейные противники плакали от безысходности в объятиях друг друга.
Суть разногласий между западниками и славянофилами 1840-х годов, по мнению автора монографии, очень ярко выражена в статье Грановского, опубликованной в "Современнике" в 1847 г. В ней славянофилы характеризуются как партия, которая подняла "знамя народных преданий и величает их выражением общего непогрешимого разума", в то время, как на самом-то деле, как пишет Грановский, разума в народных массах вовсе нет: они или бессмысленно жестоки, или бессмысленно равнодушны[16] .
По мере прошествия времени вопрос о том, за кем пойдёт "образованное меньшинство", стал решаться в пользу западников. Но постепенно в среде самих западников стали обнаруживаться разногласия, которые привели в конечном счёте к расколу западничества. Как пишет автор, этот процесс был закономерен, в нём проявился прцесс самоопределения различных групп молодого русского общества[17] . И если началом расхождений стали споры о боге и бессмертии души, то в конечном счёте основой раскола внутри кружка явились воззрения на будущее человечества. Таким образом, некогда цельное и сплочённое течение западничества оказалось в процессе своего развития внутренне непрочным.
Таким образом, подводя итог рассмотренного в данной главе периода, автор говорит, что он целиком пронизан парадоксами, и его характерным признаком явился такой тип взаимоотношений между представителями общественной мысли, как "дружба-вражда".
Пятая глава называется "Время испытаний", в ней говорится о том, чем обернулись для западничества и для Грановского в частности бурные события конца 40-х - середины 50-х годов XIX в.
Первоначально автор рассказывает о так называемой "Крыловской истории", в результате которой все профессора-западники, кроме самого Грановского, уходят из Московского университета в Петербург, что явилось, несомненно, ударом для Грановского.
Затем последовала французская революция, которая взбудоражила власти и привела к борьбе Николая I с "западной заразой" в русском обществе, что не могло не коснуться западничества: за его представителями, в частности за Грановским, устанавливается строгий надзор. Кроме того, Николай приходит к тому, что начинает отвергать всякую систему образования, даже уваровскую, в результате чего в стране начинается притеснение образования, и даже проходит слух о закрытии университетов[18] .
В подобной обстановке Грановский делает несколько попыток защитить просвещение: составляет по поручению министерства программу учебника по всеобщей истории, пишет письмо к новому попечителю, составляет записку о преподавании в Московском университете для некоего "лица почтенных лет", и во всех этих документах сквозит одна и та же мысль: искажение истины никого обмануть не может, поэтому нет смысла скрывать её от молодёжи[19] . Разумеется, подобные попытки защиты просвещения не оказали на органы власти никакого влияния.
В данной главе, которая как бы подводит итог жизни и деятельности историка, автор даёт оценку натуры Грановского. Он говорит о её внутренней противоречивости, отсутствии во взглядах цельности и последовательности, но по его мнению, эти на первый взгляд не желательные для научного и общественногот деятеля качества привели к тому, что Грановский легче мог оценить ситуацию с позиции абстракции и поэтому был свободнее и выше людей, связавших себя защитой интересов класса буржуазии (например, Чичерин).
Обращается автором монографии внимание и на некоторый пересмотр Грановским взглядов на историю: критику им гегельянства в его отношении к истории, соприкосновение с позитивистскими позициями (здесь автор особо отмечает, что при этом историк по сути не отходит от гегелевского учения), а также на обращение Грановского к естественным наукам как помощникам историка.
Кроме французской революции одним из серьёзнейших испытаний для русского общества стала Крымская война. Большинство западников открыто демонстрировало злорадство по поводу поражений русской армии, поскольку в этих поражениях оно находило подтверждения самой западнической теории. Грановский же осуждал их и, наоборот, восхищался победами русских[20] . Автор показывает, что, благодаря гибкости своего мышления (о которой говорилось выше), Грановский оценивал обстановку объективно, а не только с идеологических позиций.
В пятой главе рассматривается заключительный период жизни историка, и завершается она сообщением о его смерти. Однако на этом книга не заканчивается. Автор показывает, что роль Грановского в истории настолько велика, что повествование об этом человеке не может ограничиться лишь рассказом о его жизни.
Поэтому автор поместил в книгу ещё одну заключительную главку , играющую роль эпилога, то есть показывающую, какую отдачу имели в будущем события, описываемые в основной части. Главка называется "Наследие"; её содержание целиком определяется названием.
Её основная цель - показать, что наследие Грановского велико и что попытки осмыслить и оценить его жизнь и деятельность предпринимались начиная сразу со времени смерти историка (осуждённая западниками статья Григорьева) и вплоть до наших дней (примером чему служит сама рассматриваемая монография).
В этой небольшой главе автор прослеживает развитие литературы, посвящённой Грановскому и осмыслению его деятельности, называет основные этапы этого развития. Он упоминает первую публикацию биографии историка, предпринятую А.В.Станкевичем, споры о Грановском в русской печати и различные оценки его наследия, статью Н.Н.Стахова с красивым описанием жизни историка и заключением о том, что он был мечтателем и космополитом, "Бесов" Достоевского, содержащих сходные идеи. Также автор отмечает, что сначала литература о Грановском была лишь публицистической, однако с начала XX в. начинают появляться академические работы.
В целом в монографии автор даёт очень высокую оценку личности Грановского, и в заключение он это особо подчёркивает, в частности словами, что Грановский был одним из самых достойных представителей "замечательного" поколения общественных деятелей середины XIX века[21] .
Литература
*Для данной работы использовалась книга:
Левандовский А.А. Т.Н.Грановский в русском общественном движении. М.,1989.
[1] С. 9.
[2] С. 37.
[3] С. 47.
[4] С. 75.
[5] С. 61.
[6] С. 69.
[7] С. 71.