Реферат: Аграрный вопрос в программах политических партий начала 20 века

· ".Конфискация всех церковных, монастырских, удельных, государствен­ных, кабинетских и помещичьих земель;

· .Учреждение крестьянских комитетов для немедленного уничтожения всех следов помещичьей власти и помещичьих привилегий и для факти­ческого распоряжения конфискованными землями впредь до установле­ния всенародным учредительным собранием нового земельного устройс­тва;

· Отмена всех податей и повинностей, подающих в настоящее время на крестьянство, как на податное сословие;

· Отмена всех законов стесняющих крестьянина в распоряжении его землей;

· Предоставление выборным народным судам права понижать непомерно высокие арендные платы и объявлять недействительными все сдел­ки, имеющие кабальный характер.

Если же решительная победа современной революции в России обеспечит полностью самодержавие народа, т.е. создаст республику и вполне демократический строй, то партия будет добиваться отмены частной собственности на землю и передачи всей земли в общую собственность всего народа". [21]

Имеется в этом проекте и вариант А:"...то партия будет поддержи­вать стремление революционного крестьянства к отмене частной собственности на землю и добиваться передачи всей земли в собственность государства".[22]

Наличие двух вариантов текста проекта программы (а вариант А, как это видно, более радикальный) говорит о некоторой неуверенности Ле­нина относительно того, как воспримется его идея о национализации земли, неуверенности вполне оправданной, ибо действительно идея о национализации не нашла нужного количества сторонников и не вошла в принятую на четвертом съезде РСДРП программу.

Итак, посмотрим на расстановку сил перед четвертым съездом РСДРП:

В.И.Ленин стоит за конфискацию помещичьих земель и национализацию. Он показал, что национализация земли как буржуазная мера сама по себе не в состоянии уничтожить эксплуатацию, в то время как при наличии помещичьей власти в руках пролетариата эта мера становится сильным орудием в деле уничтожения эксплуатации и эксплуатато­ров, первым шагом на пути к социалистическому строю, ибо глав­ный результат национализации - ликвидация частной собственности на землю. "Она имела бы, во всяком случае, гигантское значение,- пишет В.И.Ленин,- и материальное, и моральное. Материальное - в том отно­шении, что ничто не в состоянии так полно смести остатки средневе­ковья в России, так полно обновить полусгнившую деревню, так быстро двинуть вперед агрикультурный прогресс, как национализация. Моральное значение национализации в революционную эпоху состоит в том, что пролетариат помогает нанести удар "одной форме частной собственности", отзвуки которого неизбежны во всем мире".[23]

Ленинской программе национализации противостояли меньшевики, в своем новом аграрном проекте отказавшиеся выдвинуть требования конфискации помещичьих земель, заменив его требованием отчуждения этих земель. Исключалось также требование создания крестьянских комитетов, вместо них предлагалось учредить общедемократические орга­ны самоуправления - муниципалитеты - которые должны были объеди­нить все сословия, без различия классовой принадлежности. Под конт­роль таких органов и должна были перейти все отчужденные земли. Меньшевики утверждали, что проект В.И.Ленина о национализации предполагает завоевание власти, что возможно лишь при социалисти­ческой революции, по сколько же русская революция является буржуазно демократической, то о захвате пролетариатом власти не может быть и речи. Отвергая возможность захвата рабочими власти, меньшевики от­вергали и проект национализации. В полемике с меньшевиками Ленин говорил: "Ссылка на отсутствие гарантий от реставрации есть идея чисто кадетская, есть политическое оружие буржуазии против пролета­риата...Обострение политических противоречий и политической борьбы ведет к реакции, поучает рабочих буржуа,- значит нужно притуплять эти противоречия. Чемрисковать реакцией после победы, лучше не драться за победу, а войти в сделку с реакцией".[24]

Огромная часть большевистских делегатов четвертого съезда РСДРП стояла за раздел помещичьей земли в собственность крестьян­ства. Еще до съезда "Разделисты" выработали на этот счет специаль­ную программу. Проект раздела включает в себя такие требования как экспроприация крупных земельных собственников путем конфискации их земель и создания революционных крестьянских комитетов. Центральный пункт программы гласил:"...партия ,поддерживая революционное стремление крестьянства вплоть до земельных захватов, будет доби­ваться учреждения крестьянских комитетов как организационной формы крестьянского движения для немедленного уничтожения всех следов помещичьей привилегий и для фактического распоряжения захваченными землями, впредь до установления всенародным учредительным собранием нового учредительного устройства...".Сторонники раздела так же, как и меньшевики выступали против национализации, т.к. по их мнению, крестьяне не одобрили бы эту меру: помещичьи земли они хо­тели бы получить себе в собственность, а не видеть собственностью государства, что касается их собственных земель, то национализацию они будут расценивать как прямое на них посягательство. Кроме того считали "разделисты", по сколько после победы революции Россия будет страной буржуазной, а не социалистической, концентрация огромного земельного фонда в руках такого государства лишь усилит буржуазию и ослабит пролетариат.

Однако, несмотря на то, что и меньшевики и "разделисты" были противниками Ленинского проекта, будущий вождь мирового пролетариата по-разному оценивал эти течения внутри РСДРП. Он писал: "...Муниципализация ошибочна и вредна, раздел, как программа, ошибочен, но не вреден... Раздел не может быть вреден, ибо на него согласятся крестьяне это-раз; его не надо оговаривать последовательным переус­тройством государства это-два. Почему он ошибочен: потому, что он од­носторонне рассматривает крестьянское движение только с точки зре­ния прошлого и настоящего, не привлекая во внимание точку зрения будущего”. В.И.Ленин в принципе не отвергал раздела, но и не счи­тал возможным, чтобы разделу предшествовала национализация земли, которая наилучшим образом способствовала бы дальнейшему разви­тию и углублению революции.

Возникает вопрос: как же В.И.Ленин обосновал необходимость национализации, чем он ответил на взгляды "разделистов", считавших ее в данных условиях невозможной?

Во-первых, вождь революции был уверен (и крестьянские требования были тому подтверждением), что сами крестьяне хотят общей земли. Ведь их лозунги "Земля ничья, она Божья",- не представляют ли они собой еще не осознанное требование национализации земли? Разделисты считали, что, говоря о "Божьей земле" крестьяне все равно хотят частной собственности, а эти слова - "лишь идеологическое облачение желания взять землю у помещика"[25] . Ленин соглашается с этим, однако считал, что "разделисты" все равно не правы. Почему?

"Сторонники раздела,- писал Ленин,- правильно понимают крестьянс­кие слова о национализации, правильно объясняют их, но - в этом вся суть - но не умеют это правильное объяснение сделать рычагом изменения мира, орудием дальнейшего движения вперед. Не о том идет речь, чтобы навязать крестьянам национализацию вместо разде­ла... Речь идет о том, что социалист, беспощадно разоблачал мелкобуржуазные иллюзии крестьянина насчет "Божьей земли" должны уметь по­казать крестьянину путь вперед"[26] . Пусть крестьяне сейчас не понима­ют национализации - при постоянном растолковывании ее большевиками через какое-то время они сами к ней присоединятся .А что же делать с мнением "разделистов" о том, что передача всех земель в руки бур­жуазного государства лишь ослабит позиции пролетариата? И на это Ленин отвечает. Он говорит так: "Национализация земли возможна в буржуазном обществе, она содействует его экономическому развитию, облегчает конкуренцию и прилив капитала в земледелие, понижает цену на хлеб, и т.д. Мы ни в коем случае не можем, следовательно, в эпоху настоящей крестьянской революции при довольно высоко разви­том капитализме относится с голым и общим отрицанием к национали­зации".[27]

Признавая таким образом, ошибочность некоторых взглядов "разделистов", В.И.Ленин, тем не менее, относился к их программе лучше, чем меньшевистской. "...Я, конечно, ближе к разделу и готов вотировать за Борисова против Маслова"[28] ,- говорил Ленин в своем докладе об объ­единительном съезде РСДРП. Со своей стороны, "разделисты" также гораздо лучше относились к идеям Ленина, чем к проектам меньшеви­ков, и, отвергая проект Маслова - Плеханова, "разделист" Борисов не возражал против того, чтобы ленинское требование национализации бы­ло включено в качестве поправки к "разделу", с условием, чтобы это включение было рассчитано на будущее.

Аграрный вопрос стал центральным пунктом внутрипартийной борьбы на четвертом съезде РСДРП. Новая аграрная программа, принятая с су­щественными изменениями на четвертом съезде, выдвигала следующие требования:

1. Отмена всех сословных стеснений личности и собственности крестьян.

2. Отмена всех платежей и повинностей, связанных с сословной обо­собленностью крестьян и уничтожения кабальных долговых обязатель­ств.

3. Конфискация церковных, монастырских, удельных земель и передача их (вместе с казенными землями) крупным органом местного самоуправления, объединяющим городские и сельские округа.

4. Конфискация частновладельческих земель, кроме мелкого землевладения, и передача их в распоряжение крупным органов местного само­управления.

Таким образом, была принята меньшевистская программа муниципализа­ции. Оценивая ее В. И. Ленин говорил: "На съезде наша партийная прог­рамма останется программой сделки с реакцией. Это не социал-де­мократическая, а кадетская программа, если брать ее реальное полити­ческое значение в обстановке современной России..."[29]

Однако программа не была поддержана широкими слоями, она даже не привлекла внимания при обсуждении аграрного вопроса в Думе. "О ней стыдились упоминать даже меньшевистские депутаты" .В послереволю­ционной период обстоятельства сложились таким образом, что социал-демократия вновь осталась по существу без аграрной программы.

На примере РСДРП мы довольно подробно рассмотрели аграрную программу большевиков и меньшевиков, а также развитие этой программы. Но в то время существовала не только данная партия. Рассмотрим программы других партий, но не так подробно.

Партия Социалистов-революционеров.

Партия социалистов-революционеров занимала одно из ведущих мест в системе российских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самой влиятельной немарксистской социалистической партией.

Крестьянство являлось предметом особого внимания эсеровской теории и практики, так как по своей численности и экономическому значению оно было, по мнению эсеров, «немного не всем», в то время как по своему правовому и политическому положению — «чистым ничем». «Все его отношения с внешним миром,— считал Чернов,— были окрашены в один цвет — данничества». [30] Впрочем, положение крестьянства было действительно настолько тяжелым, что признавалось всеми. Эсеровская оригинальность заключалась не в оценке положения крестьянства, а прежде всего в том, что эсеры в отличие от марксистов не признавали крестьянские трудовые хозяйства мелкобуржуазными; эсеры не разделяли догму, что крестьянство может прийти к социализму только через чистилище капитализма, через дифференциацию на буржуазию и пролетариаты. Эсеры унаследовали в своей теории положения классиков народнической экономической теории об устойчивости крестьянских хозяйств, об их способности противостоять конкуренции со стороны крупных хозяйств. Эти постулаты и являлись исходными в эсеровской теории некапиталистической эволюции трудового крестьянства к социализму.

Какова же была эсеровская модель социализма? Центральное место в программе ПСР занимал аграрный вопрос. Эсеры считали, что социализм в России должен начать произрастать раньше всего в деревне. Почвой для него, его предварительной стадией, должна была стать социализация земли.

Эсеры провозглашали требование «социализации» земли, т. е. изъятие ее из товарного обращения и превращение в общенародное достояние. Правом распоряжаться землей наделялись крестьянские общины, которые должны были разделить землю между всеми, «кто ее обрабатывает», по трудовой или потребительской норме (по количеству рабочих рук в семье или едоков).