Реферат: Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-96гг.

Анал из дина мик и основных ма кроэкономиче ских показателей за по­сле дние пять с половиной лет реформ (с оценкой у ровня благосостоя­н ия) показ ывает, что обеспечить экономический рост невозможно бе з реш ен ия проблемы соответственно объема де не жной массы потребно­с тям экономики При этом. необх одимо четко обосновать, сколько по­т ребу ется денег для обеспечения экономического роста. На первых взгляд эта проблема достаточно " проста" , поскольку для обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть с только, сколько стоят все товары и услуги По именно з десь и возника- ет главный парадокс. Если ув еличивать денежную массу в пропорции. с оответствующей темпам роста цен. то экономи ческий механиз м быст­р о войдет в гипсринфляционную спираль Если же не добавлять де нег в обращ ение. то при низ кой инфляции будет длительный и глубокий спа д п роизводства

Поскольку в течение пяти последних ле т принимались разнонаправ-тенные относительно достиже ния результата реш ения (при которых с пад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограниче­н ия де нежной массы, то в экономике продолжались и спад. и наращива­н ие де нежной массы Все это привело к тому. что масштаб цен из менил­с я примерно в 10 тыс раз Очевидно, что процесс стагфляции, когда д енежная масса растет в условиях спада производства, будет продол-каться до тех пор, пока либо не ограничат рост це н на продукцию про- изводи тслей-мон ополис тов. либо нс сформируется конкурентная среда. п оскольку для создания конкурентной среды пот ребуется не одно деся-илетис. то для остановки спада производства при отсутствии инфляции е динственно возможным решением является проведение эффективной м еновой поли тики, исключающей произвольный рост цен в се кторах с моноп оли зированным производством " Однако даже если цены бу дут контролироваться. как рассчитать необходимый объем де нежной массы. обес печивающий экономический рост ? Изве стно, что в 1996 г и первой п оловине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов ин­ф ляции. и тем не менее за истекшее вре мя не у далось решить ни одной 1 3 главных проблем неплатежей, ликвидации (или х отя бы сниже ния) ровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолже нности ю зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономиче ского юста Почему" Ответ прост экономике по-прежне му не хватае т денег 40 каких ?

Денежную массу принято подразделять на несколько агрегатов МО -н аличная денежная масса. VII - МО плюс сче та до востребования. М2 -Л1 плюс счета на срочных вкладах При этом за основу в расчетах бе рется, как правило, агрегат М 2 Посмотрим, насколько это обоснованно (см таблицу)

В 1991 г валовой внутре нний проду кт составлял 1,9 трлн руб. а в 1992 г после отпу ска цен на свободу он сразу "увеличил ся" в 10 раз Если по требительская корзина, например, стоила 500 руб . то после ли- берализации ее цена воз росла до 5000 При этом из-з а нех ватки денеж- ной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по офищиальным данным) на 1 4% Можно ли было в этих услови ях нс компенсировать рост цен, т.е не добавить де нег в обращение" Конечно. нет Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения же сткой кк кредитно-финансовой поли тики правительство было выну ждено уво ли­чить уже в 1992 г нали чную денежную массу с 300 млрд ло 1.^ трлн ру5 - почти в 6 раз. . хотя це ны выросли за это же время в 26.1 раз а Ес- ли бы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был оы гораздо глубже, а социальная напряже нность еще больш е Игно- рирование з аконов товарно-денежного баланса, при котором деньги в экономику поступали не в соответствии с ее потребностями (пропорционально возросшей стоимости товаров), а только исключи- тельн о под угроз ой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражении в 1993 г еще на 9%. хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз Цены за этот год поднялись в 9.4 раза. а денежная масса увеличилась только в полтора Прежде всего это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%

Основн ые инд икаторы	1992 г	1993 г	1994 г	1995 г	1996 г.
1 , трлн руб . 1ени е ВВ П в % к предыдущему году ю жный агрегат М 2. трлн руо на &ц года т демежнш .. а грегата М2, % 1ежный агрегат МО, трлн руо 'дняя скорость оборота денежного » гата М2 ^ссия. а разах апяция, в разах, .. .. .. ^жетный дефицит, трпн руб 1 жетныи дефи цит, % к ЭВП ус тный дефицит л доходной части, %	19 -1 4 7,1 568 1, 8 0,48 16,7 26.1 0,9 5,3 43,4	172 - Э 332 409 26 0.3 7 7 3 9 4 7.2 10,4 83 ,3	611 -13 978 200 40 2 0,90 2,1 32 70 - 0.4 615	1631 -4 220,8 126 705 094 2 23 72 2,9 50	2256 -6 289,2 31 130 0,73 12 1 5 81 8 3.9 24,6

Показ ателе н в этом отноше нии 1995 г . когда паде ние ВВП сосгави- ло всего 4% Объясняется этот фе номе н просто - при ценах, в оз росших в 1994 г. в 3.2 ра за, наличная д енежная масса возросла с 2. 6 трл н в 1 993 г. до 40.2 трлн в 19 94 1 Это по зволи ло в 3 с лишним раз а (по сравне- нию с пре ды дущим) сниз ить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные резе рвы по сравнению с 1994 г Кстати, относительно вз вешенная кредитно-финанеовая и э миссионная полити ка позволила в 1 995 г снизить и дефицит госб юд жета до 2,9% к ВВП (с 10,4 % в 1994 г ) Од нак о правиль ных вывоз ов èç прояв ления очевид ных макроэ кономических закономерностей сделано не было Наоборот. посчи тали, что те перь кризис преодолен и все пойд ет само соб ой, поче му 1995 г. и был объявлен последним годом криз иса Но в 19 95 г цены выросли в 2.3 раза. а денежная масса, п о сравнению с 1994 г былаа увеличена ме нее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн руб). и вместо запланиро ванных 2% рос та получили 6% спада. Количество денег' в об ращении не должно изменя ться произвольно Увеличи ва ться или у меньшаться может только в той мере. в какой из- меняетс я объе м товаров и услуг. Возникает вопрос, как использовать этот принцип в реальной э кономической системе? Ве рнемся к данным таблицы ВВП в 1995 г. составил 1 631 трлн руб. В обращени и в то вре мя нах од ил ось 220. 8 трлн руб. агре гата М 2 и окол о 70 тр лн руб на

---------------------

-------------

----------

1н чными. которые и д ол жны были обеспе чить сб алансированный то-iapHO-дснсжный оборот Скорость оборота агре га та \1 2 равнялась 0.94. 4а пе рвым в:1 гляд з аметно не равенство между совокупными объе мами оварной и де не жной масс; 1631 трлн. и 70.:) трлн руб. В этой связи ipoaua.-m зирусм скорость оборота денег

В одни пе риоды года денежная масса движется якобы быстрее, а в 1 ру ги е - з амедляется. Если разделим весь объем ВВП на объем денеж- 10Й масс ы агрегата М 2. то получим среднегодову ю скорость оборота в \ 3 Но раз делив объем ВВП на объем агрегата МО. получим скорость «борота в 23.1 Какой показатель брать :i a основу при расчетах объема [с нежной массы" На наш вз гляд. МО. так как именно он обеспечивает юнежную составляющую ВВП. В пользу этого говорит и следующий 1) акт Агрегаты М1 и М 2 - это нс что иное. как банковская з апись агре-ата \1() . так как деньги на счету (М1 и М2) появятся только лишь после 'ого, как органи зация или конкретный человек положат и\ на счет До­ле тим. что в стране обращается 100 трлн руб. наличных денег, и все [ассление страны, к примеру. 100 млн. человек решило в январе из : редней з арплаты в 1 млн. положить на счет до востребования по 1 00 •ыс. рублей Очевидно, что потратит оно после этого только по ^ 0^ тыс. )уо лей Но на счету окажется 10 трлн. рублей, те. агрегат М1 составит 10 трлн. р\ б. Если население ежемесячно будет откладывать на эти : че та по 200 тыс. р\б.. то к концу года денежный аг регат М2 составит жоло 340 трлн р\о; 200 тыс. руб., откладываемые 100 млн. человек в счение 12 месяцев пл юс 100 трлн. руб наличных Но это не означает iTo денег в обращении станет больше - их останется всего 1 00 трлн р\' о п оэтому при расчетах необходимого объема денежной массы, видимо. : лед\ ет ориентироваться не на агрегат М2. а на показ атель МО Тогда :редне год овой об ъем денежного агрегата М2 (при средней скорости в U ) составит 2 4S 2 трлн. руб. т.е . почти в полтора ра^а превысит объем ЗВП Конечно, это не должно означать, что в экономике появились л ишние деньги, так как агрегаты М 1 и М2 просто повторно учитывают з раз ной форме одни и те же наличные деньги - в объеме 1 00 трлн pvo 3 с вя1и с этим напрашивается вывод: хотя принято считать, что ско-эость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшает-:я . на самом деле скорость оборота не имеет произвольного \ арактера. v лены и в сегда и везде движутся со строго определенной и вполне задан­ но и CI^P^CTbKI Исхоля и з того. что для поддержания товарно-денежного оаланс<

го^к^ стои мость валового вну треннего продукта, должна соответство вать объему денежной массы, которая з а год совершает несколько ооо ротов мы дотжны у читывать в расчетах только об ъем выпущенных i ооращ^.и^ наличн^у дене г Рассчитывать скорость оборота не т неоохо димости. поскольку она всегда равна периодичности и частоте выд ач1 з аработной платы, как правило, дважды в месяц Поэтому наличная дс неж ная масса совершает 24 оборота в год З начит. 70.5 трлн р\о на .^ичнои дене жной массы, обслуживая весь ВВП. который стоил тогд ^ I ipAHJiyo . совершили в 1995 г 23.1 оборота ^а год, что и подтвер ждает необх одимость использ ования в расчетах именно наличной д^ нежнои массы И потому, что объем денежной массы в 1995 г больш соответствовал объему произ водимого ВВП. в экономике наб -подале наим еньший за годы реформ спад произ водства, а ужесточение кред^ но-финансовои политики в 1996 г. у величило уровень спада до 6"о

( ка^нное означает, что. по сути, скорость оборота наличной денеж нон м ассы имеет всегда строго заданный и вполне предсказ уемый ха ^актер (если не переходить на иную периодичность заработной платы) Основ а же достаточно б ыстрого решения проблемы прекращения спад произ водства и обе спече ния эконом ического роста состоит в об еспе че­нии аде кватного уровню ВВП объема д ене жной массы Поэтому и ^а счет соответствия товарно-денежных масс можно решить многие се го­дняшние пробл емы, вкл ючая рост ВВП Но в усл овиях бесконтрольно расту щих свободных цен, которые реагируют на изменение объем а де­нежной массы в об ращении (при отсутствии серьезной конкуренции). мера по упорядочению скорости денежного обраще ния даст только кратковременный эффект. Экономический рост возможен только при соответствии уровня платежеспособного спроса по отношению к товар­ному предложению. Если спрос все время оудет отставать от пред ложе­ния. то и товарное предложение будет все время сокращаться, что мы и видим в течение последних пяти ле т

ВВП - системообразующий фактор в экономике, поскольку все ос­тальные являются отражением колебаний объема товаров и услуг и за­висят от него. Допустим, что сегодня объем ВВП в стране равен 3000 трлн руо (3 квадриллиона), а бюджетные доходы расходы (при 30% совокупной налоговой ставке) составляют 900 трлн руб Если при с та­бильных ценах ВВП уменьшится в реальном выраже нии, к примеру, на 10%, (до 2700 трлн. руо.), то и в казну поступит уже не 900, a S IO трлн. руб., т.е. бюджет недосчитается 9 0 трлн. Чтобы ликвидировать возник­ший дефицит, во-первых, можно поднять налоговую ставку с 30 до 33.3% . что однако, снизит возможности развития производств а Во-вторых. напечатать и ввести в обращение недостающую сумму, но это еще больше нарушит товарно-денежный баланс и создаст условия ^ля роста инфляции, так как при уменьши вшемся ВВП в обращении будет больше денег В-третьих, мож но выпустить ГКО или привлечь средства иностранных креди торов, но тогда возникнет внутренний и внечлий долг. который проблемы нс решит, а увеличит его на сумму процент ов поскольку вз ятые v населения под ГКО де ньги б\д\т выплачены бол жстникам. на следующий год вновь возни кнет вопрос, где взять средст­ ва на погашение очере дного де фицита в 90 трлн. и долга по ГКО с про­це нтами Конечно, некоторое время мож но " эффективно" заниматься строительством финансовой пирамиды ГКО. но очевидно, что этот про­цесс нс может продолжаться слишком долго Могут возраз ить, что мно­гие страны и меют приличный внутренний долг и живут без особых по­трясени й Но дело в том. что проб лему д олга надо рассматривать не са­му по се бе, а в увязке с общеэкономической ситу ац ией, в стране - ._.-_..- По сути. сегодня имеется три варианта развития. Если б удут сох ранены свободные цены во всех секторах, то при дальнейшем жестком ограничении денежной массы (способствующем снижению инфляции ) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, хотя и меньшими темпами То есть, попытки сдержи вать и нфляцию будут е ще б ольше уменьшать объе м ВВП.

Если же при свободных ценах будет вз ят курс на финансовое стиму­лирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще неко­т орое время (до появле ния высококонку рентной среды) жить при доста­точно высокой инфляции

i Если ограничить цены на продукцию производителей-монополи стов и добавить наличных дене г до уровня совок упной цены всех товаров и ^слуг то эта мера з а счет оптимального повышения платежеспособного спроса не только сможе т расшить неплатеж и, но и позволит предпри­ятиям самостоятельно обеспечивать произ водственные циклы без доро­гостоящих кредитов коммерческих банков, что автоматически понизит проц ентну ю ставку Именно этот вариант является наиболее предпочти­те льным д ля нынешнего периода развития, поскольку решает одновре­менно две противоре чивые задачи: снижение инфляции и рост произ­во дства

Ит^к, как преодолеть спад и инфл яцию, можно только путе м огра­ничения свободных цен во всех секторах с монополизированным произ­водством. одновременно добавив в экономику (с учетом оборота) столь­ко денег, сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги

Решение этой задачи вполне согласуется с намеченной на январь 1998 г деноминацией российского рубля, поскольку позволяет доста­точно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходи­мой денежной массы Очевидно, что если деноминацию проводить как чисто техническую меру, то есть вводить ровно столько новых денег, сколько выводить из обращения старых, то эффект от нее будет отрица­тельный, поскольку за счет округления цен инфляция будет выше пред­полагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению. Думается, торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку деноминируют-ся не четыре, а три нуля. Если даже один из наиболее дешевых массо­вых продуктов - хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей, то для какого товара пригодятся копейки^ Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением пси­хологического комфорта, то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг., который изм енился примерно в 10 000 раз В таком случ ае была бы оправдана и необходимость чеканки копеек.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--