Реферат: Анализ роли стационарозамещающих технологий при оказании медицинской помощи населению

· выполнение программы медико-социальной реабилитации инвалидов и др;

· Снижение продолжительности трудопотери у пациентов и более быстрое возвращение к их прежней трудовой деятельности.

По данным исследований А.В.Плиша социальный эффект должен анализировался на основе "Оценки качества оказания медицинских услуг в

условиях дневного стационара" в плане доступности медицинской помощи и удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи, повышения трудоспособности. Кроме того, в исследование были включены определенные показатели, характеризующие качество жизни пациентов. Установлено, что 81,28% пациентов предпочитают лечиться в условиях ДС и только 7,71% – в стационаре с круглосуточным пребыванием; 87,29% пациентов считают, что ДС увеличивают доступность медицинской помощи; 98,43% – в той или иной степени удовлетворены результатом лечения и только 1,57% пациентов не удовлетворены; 66,00% больных указали на улучшение трудоспособности после лечения в ДС. Работа ДС в целом оценена на "отлично" в 29,14% случаев, "хорошо"– в 59,71%, "удовлетворительно" – в 10,86%, "неудовлетворительно" – в 0,29% случаев. Приведенные данные доказывают высокую социальную эффективность реализованных стационарозамещающих технологий.

Экономический эффект является интегральной величиной. Он образуется из сокращения затрат на лечение и реабилитацию, прироста внутреннего валового продукта , сокращения выплат по временной и стойкой нетрудоспособности и т.п. Экономический эффект — снижение стоимости лечения в ДС (стоимости одного койко-дня в ДС) при достижении заданного медицинского эффекта. Экономический эффект деятельности дневного стационара поликлиники обусловлен не только низкой стоимостью лечения, но и сокращением сроков лечения больных по сравнению с длительностью пребывания пациентов в обычных стационарных отделениях.

Следует отметить, что экономический эффект от организации стационарозамещающих форм может быть достигнут при соблюдении следующих условий:

· выполнения соответствующих стандартов лечения больных;

· достаточного лекарственного обеспечения согласно разработанным лекарственным формулярам;

· применение методов экономического стимулирования лечебных учреждений за активное развитие ресурсосберегающих технологий;

· создание механизмов дифференцированной оплаты труда медицинских работников, использование методов их материального поощрения.

Эти меры позволят повысить производительность труда медицинского персонала и стимулируют развитие стационарозамещающих технологий.

В качестве характеристики экономического эффекта можно привести материалы исследования, проведенного на базе лечебных учреждений Ставропольского края, которое показало на основании результатов сравнительного расчета стоимости определенного контингента больных хирургического профиля в стационарах круглосуточного пребывания и в дневных стационарах, что стоимость лечения больных в последних составляет 25—40 % от общих затрат, произведенных в больничных условиях.

Что касается последнего, то все справедливо с позиций макроэкономики. Да, если рассматривать систему здравоохранения в целом, то для всех основных ее элементов: населения, сети ЛПУ и органов управления - это выгодно. Но вот если взять отдельное учреждение, то есть тот уровень, где и должны внедряться соответствующие технологии, то ситуация несколько меняется, поскольку в силу вступают уже законы микроэкономики. И если для пациента вышеназванные ресурсосберегающие технологии представляют определенный интерес, то для руководства учреждения и медицинского персонала такая мотивация отсутствует. И это связано, прежде всего, с существующими механизмами финансирования ЛПУ. Любой производитель какого-либо товара или услуг заинтересован, естественно, в увеличении получаемого дохода, если при этом он получает определенную прибыль. Это может достигаться принципиально двумя основными путями: или увеличением объема производства, или снижением себестоимости производимой продукции. Во многом это определяется применяемым способом оплаты. Когда в основе лежит гонорарный принцип, то есть по существу сдельная оплата, естественно, предпочтительнее выглядит увеличение объема производства, но... при условии сохранения цены на производимый товар или услуги, включающей прибавочную стоимость или ту самую прибыль. Как известно, в условиях введения системы ОМС мы провозгласили прежде всего гонорарный способ оплаты медицинских услуг по принципу "деньги следуют за пациентом". Объем дохода ЛПУ, работающего в системе ОМС, определяется в принципе по формуле: количество услуг, умноженное на их тариф. На тариф, устанавливаемый на территории, учреждение, как известно, повлиять практически не может. А значит, остается только одно - наращивать объемы, то есть, по существу, стимулируется затратный тип функционирования системы здравоохранения. И это в условиях общей ограниченности выделяемых ресурсов. Причем если говорить о стационарозамещающих технологиях, то их внедрение в этих условиях было бы выгодно для учреждений лишь при условии соответствующей цены. В противном случае это приводит к уменьшению доходов. Не поэтому ли мы потеряли и пресловутое основное направление отечественного здравоохранения - профилактическое? Кстати, если вспомнить идею профилактики - болезнь легче и дешевле предупредить, чем лечить, - то и тут речь идет о ресурсосбережении. Но профилактика тоже не выгодна учреждению.

Несколько иная ситуация складывается при фиксированных объемах финансовых средств (сметном финансировании, госзаказе и т. д.), когда может стимулироваться другой механизм - снижение себестоимости продукции, а значит и внедрение более дешевых, ресурсосберегающих технологий. Наверное, не случайно все больше внимания уделяется возможности перехода на подушевое финансирование, которое, по идее, должно способствовать более рациональному использованию выделяемых средств. Правда, для этого очень важным является корректное определение подушевого норматива, который должен рассчитываться не по принципу деления имеющихся средств на численность населения, а как расчет требуемого их объема для оказания необходимого объема медицинской помощи соответствующего уровня, обусловленного состоянием здоровья населения и его потребностью в медицинской помощи.

Таким образом, одними из наиболее эффективных путей ресурсосбережения в настоящее время, на мой взгляд, должны стать изменения в механизме финансирования лечебно-профилактических учреждений и соответствующая ценовая политика, ибо только обеспечение соблюдения двух основных диалектически взаимосвязанных функций финансовых средств - воспроизводственной и стимулирующей - будет способствовать максимально эффективному использованию имеющихся ресурсов.

В тоже время если говорить о том, что у медали две стороны, то экономический эффект можно увидеть и в другом. Так, развитие экономически более выгодных стационарозамещающих технологий повышает доступность коек круглосуточного стационара для пациентов, требующих круглосуточного наблюдения врача. Таким образом, мы исключаем необходимость использования подставных коек, приводя в норму показатели среднегодовой занятости койки.

Расчеты экономической эффективности основываются при этом на сравнении стоимости койко-дня в обычном круглосуточном стационаре и дневном стационаре и последующем расчете финансовых средств на пролеченных в дневном стационаре и на этих же больных, если бы им была оказана помощь в обычном круглосуточном стационаре. В результате приводятся впечатляющие цифры, как в абсолютном денежном эквиваленте, так и в разнице в стоимости лечения, например в 2 и более раз. Такие сопоставления целесообразно проводить, на наш взгляд, лишь при соблюдении главного условия: строгого отбора пациентов по следующим параметрам:

· диагноз, тяжесть течения основного заболевания;

· наличие осложнений основного заболевания;

· число и вид сопутствующей патологии;

· возрастно-половой состав пациентов;

· технологии лечебно-диагностического процесса;

· число и вид лабораторных и инструментальных исследований;

· объем, стоимость медикаментозного лечения, частота их проведения в течение суток;

· использование вспомогательных методов лечения: физиотерапия, массаж, рефлексотерапия, ЛФК и др.;

· средняя длительность лечения;

· объем консультативной помощи;

· исходы лечения, частота последующих обострений хронических заболеваний и т.д.

Лишь только при подборе уравновешенных по указанным признакам групп больных можно проводить адекватные сравнения стоимостных показателей.