Реферат: Англо-американская модель менеджмента 2

3) контроль (due care) — доверенное лицо обязано направлять и контролировать корпорацию в соответствии с целями и задачами, установленными акцио­нерами, то есть отслеживать исполнение и вносить коррективы в систему менеджмента, но не подменять своими действиями оперативное управление.

В Великобритании требуют от ди­ректора находиться при исполнении своих обязанностей на протяжении всего времени, в течение которого он занимает этот пост, так как не существует времени суток, ко­гда бы он был свободен от своих фидуциарных обязанностей. Кроме этого, английское законодательство обязывает директоров[4]:

1) добросовестно относиться к своему служебному долгу (bona fide), то есть дейс­твовать в пределах тех полномочий, которые определены в законе и учреди­тельных документах компании. Каждое действие директоров должно исходить из тех выгод, которые они могут принести компании;

2) обладать умением и заботой управлять компанией (skill and саге), проявляя при выполнении функций осторожность, которую должно проявлять бла­горазумно старательное лицо, имеющее: а) общие знания, умение и опыт, которые можно ожидать от человека, выполняющего функции, аналогичные выполняемым данным директором по отношению к компании (объективный фактор), и б) общие знания, умение и опыт, которыми обладает данный ди­ректор (субъективный фактор);

3) соблюдать интересы акционеров при заключении сделок, имеющих выгоду для директоров (директор обязан раскрывать информацию об имеющемся интересе, должен указывать, что это за интерес, и выразить его в количест­венном отношении; директору запрещается голосовать на любом заседании совета директоров или комитета совета директоров по любой резолюции, ка­сающейся вопроса, в котором данный директор или лицо, с которым директор связан, имеет материальную заинтересованность или обязанность, которая противоречит или может привести к возникновению конфликта с интересами компании).

Ответственность директоров увязана с уровнем благосостояния акционеров (ры­ночная стоимость акций корпорации, прибыльность активов, дивидендные выплаты), их задачей должно быть такое руководство менеджментом, которое обеспечит повы­шение этого уровня.

В последнее время в США появляется всё большее количество законодательных актов, позволяющих директорам учитывать интересы не только акционеров, но и тех участников корпоративных отношений, которые не владеют акциями (аналогичные нормы содержит и английский Закон о компаниях 1985 г.). Это, как правило, персонал компании или местное население. Но такие нормы носят рекомендательный характер, и господствующим остается мнение, что представительство или учёт мнения всех групп «соучастников» деятельности корпорации приведёт к политизации совета директоров и, в конечном счете, к принятию неэффективных решений.[7]

2.1. Анализ современного состояния англо-американской модели менеджмента

В современном управлении англо­-американская модель занимает лидирующие позиции. Этому есть несколько причин. Во-первых, она наибо­лее широко представлена в мире. Кроме собственно Великобритании и США, она реализована в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, ЮАР и в ряде других стран англосаксонской правовой семьи. Эта же модель, правда, с некоторыми отличиями, присутствует и во многих стра­нах континентальной Европы (за исключением Германии, Австрии, Дании, Нидерландов, Швеции и Чехии). Она же послужила образцом для разработчиков российского Зако­на об акционерных обществах. Во-вторых, данную модель использует большинство крупнейших мировых корпора­ций: в числе первых 100 компаний мира по списку Global 2000 (составлен Forbes по итогам 2007 г.), на долю США приходится 31, на долю Великобритании — 8 и по 2 ком­пании представляют Канаду и Австралию [13].

Наиболее заметной чертой англо-американской мо­дели считается отсутствие в корпорациях крупных, доми­нирующих над остальными, акционеров. Весь акционер­ный капитал США примерно в равной пропорции разделён между индивидуальными инвесторами (домохозяйствами, гражданами) и так называемыми институциональными инвесторами. При этом доля индивидуальных акционеров в совокупном акционерном капитале за последние 35—40 лет сократилась с 84% в 1965 г. до современных 49,2%^. Среди институциональных инвесторов в настоящее время основными держателями акций являются: пенсионные фонды (17,6% совокупного акционерного капитала), вза­имные инвестиционные фонды (5,2%), банковские трасты (3,2%) и страховые компании (2,7%).

Институциональные инвесторы, сконцентрировавшие к настоящему времени бо­лее 50% акционерного капитала США, выступают, как правило, в качестве финансовых менеджеров и не стремятся принимать на себя ответственность за те компании, где они владеют крупными пакетами акций. Такое пассивное их поведение объясняется, в первую очередь, особенностями американского налогового законодательства (если капитал фонда недостаточно диверсифицирован, ему приходится дважды платить подоходный налог: сначала как корпорации, а затем — налог с отчислений акционерам).

Совет директоров англо-американской корпорации состоит из двух категорий директоров: «исполнительных» и «независимых». Исполнительные директоры — это администраторы, имеющие интересы в компании и занимающие в ней менеджерские посты. Их часто называют «внутренними» директорами, или «инсайдерами» (от англ. inside - внутри). Независимые директоры - приглашённые члены совета директоров, непосредственно не связанные с компанией и её менеджментом. Они еще именуются «аутсайдерами» (от англ. outside- снаружи), то есть «внешними» директорами. Счи­тается, что независимые директоры, в силу своего положения в компании, способны лучше защищать интересы акционеров. Соотношение исполнительных и независимых директоров в советах директоров корпораций может быть различным, но последние обязательно должны составлять большинство. В США доля независимых директоров в составе совета достигла 3/4 ещё в начале 1990-х гг., а в 2001 г. у компаний, входящих в список 500 крупнейших по версии Standard & Poor's (S&P 500), эта доля составляла уже 82%.[6]

В 75% американских компаний из индекса S&P 500 советы директоров возглав­ляют генеральные исполнительные директоры. Для таких компаний, когда им всё же требуется независимый председатель (например, для работы с правительственными учреждениями), выходом является назначение ведущего директора, осуществляюще­го часть функций независимого председателя совета директоров. В 2008 г. более 90% корпораций из S&P 500 имели в штате ведущих независимых директоров. Однако в последние годы в США растёт число сторонников разделения функций пред­седателя совета директоров и генерального директора. По данным компании McKinsey (апрель - май 2006 г.), эту идею уже поддерживают 69% руководителей крупных аме­риканских фирм.

Средняя численность советов директоров американских компаний из S&P 500 в течение 1998—2009 гг. снизилась с 14 до 11 человек. И даже в такой ог­ромной корпорации, как General Motors, совет директоров состоит всего из 13 человек, 12 из которых являются независимыми директорами. В малых же передних американских компаниях число членов советов директоров и того меньше, редко пре­вышает 5—7 человек.

Несколько иная картина в Великобритании. Здесь доля неисполнительных ди­ректоров достигла 52% только к 1996 г. (в 1991 г. она составляла 42%). В 2001 г. в советах директоров компаний из FTSE 100 независимых директоров насчитывалось уже 57%. Однако это справедливо для крупных компаний, включённых в фондовый индекс FTSE 100. В малых и средних компаниях указанная доля и сейчас не превышает 38%. При этом, по данным 2008 г., генеральные директоры (главные управляющие) возглавляют советы директоров только в 5% крупных британских компаний (в малых и средних эта доля составляет 11%). В Великобритании число членов совета директо­ров крупных компаний в среднем составляет 11,5 человек (малых и средних — 6,1). Максимальное число директоров законом не ограничено, но есть ограничение «снизу» — не менее двух директоров для публичных компаний (для закрытого общества достаточно одного директора).[8]

Для неисполнительных директоров в Великобритании Законом о компаниях 1985 г. предусмотрена оригинальная процедура избрания — на основе ротации. На каж­дом общем собрании переизбирается 1/3 действующих директоров, кандидатуры кот?