Реферат: Апокалиптический "образ зверя" - икона для "православной России"?
До какой же поры вообще людоедская эта картинка "не≈наших" и "наших" /приведённая выше/ могла оправдываться "Христом" и "Евангелием"?! Думают ли об этом все те, кто сегодня опять бы хотел "применить православие" в качестве "основания" для "НАШИХ"? Нет; они это игнорируют. Они даже сами так говорят. Вообще, эта наука "об Игнорировании" совершенно особая тема, и тут её не осветить. Но вот, -
Совершив блудный грех, надо сразу же его, вдобавок, и проигнорировать. Как будто и "ничего не бывало". Это тоже одно из правил "православной стыдливости", по сравнению с бесстыжим фашизмом. …Непосредственно после падения православного царства в России, уже в эмиграции, православный философ Ильин восхваляет войну в целом ряде статей, ставших сегодня почти что идеологией русского национализма. (То есть, как видим мы, даже в такой ситуации мысли его были обращены в другом совсем направлении…) И вправду: если послушать Ильина, то русские такое огромное место должны уделять национальной своей как-бы … "вычурности"…, что все не≈русские должны смотреть на них как на "богов". Разумеется, что такого не будет. Поэтому будет война. Но по Ильину, и война вырабатывают в душе то самое "доброе", "светлое" героическое начало, которое вообще только есть… /Человеческие потери с обеих сторон игнорируются: война ради богов, а потому и начало "Божественное"…/
Вообще, в отношении Ильина, в преддверии написания этой статьи, произошла вот такая история: Об И.Ильине Мой друг, бывший кришнаит, но после прозревший к истине православия в именно ДОГМАТИЧЕСКОМ ЕЁ АСПЕКТЕ (имея пока очень скудное представление об аспекте также историческом…) был должен писать реферат по философии, где фигурировал и Ильин. Воздав должное Ильину во всём остальном, он просто … с недоумением отметил этот милитаристский момент. (Соседство с заповедью Христа "Блаженны миротворцы" в его голове пока что никак не укладывалось…) Я же его ещё более удивил, когда сказал, что Ильин не говорит ничего для православия "экстремального", "маргинального", "крайнего"…, но даже является самым типическим представителем этого русла и духа. Восхищение войной у православных всегда было В ЦЕНТРЕ. И когда православные делают это <делают ЭТО>, то … просто входят в дух <"ВХОДЯТ В ДУХ"!>, в котором уже НИЧЕГО ОСТАЛЬНОГО НЕ ВИДЯТ, игнорируют … как глухарь, такующий перед самкой… (Уж, такова их "дама сердца"…)
Без войн невозможно развитие. Это сегодня уже говорят даже простые православные "тётеньки", пришедшие на могилы к павшим своим сыновьям и мужьям. Может быть, им и виднее…
Но вот, вспомним ещё один раз то истинно православное вероучение, по которому также и войны не происходили никогда "просто так". И если война агрессивная, то народ этот оставлен Богом, ибо он сам оставил Бога, и в этом ожесточении своём отда/нлся демонам, соответствующим его агрессивным страстям, дабы впоследствии самому же познать на себе весь ужас и опустошение агрессии. Если же война эта оборонительная, то она наказание за грех. (А "Бог, кого любит, того и наказывает") В древних русских летописях писали: "Пришли поганые на нас по грехам нашим".
ОБОРОНЯЮЩАЯСЯ СТОРОНА В ЮГОСЛАВСКОЙ ВОЙНЕ НЕ В ПРАВЕ "ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ" ХОТЯ БЫ УЖЕ ПОТОМУ, ЧТО У НЕЁ НЕТ ВОТ ЭТОГО ОСОЗНАНИЯ СОБСТВЕННОЙ СВОЕЙ ГРЕХОВНОСТИ как причины войны.
А отсюда и всё уже прочее, почему она это делать не в праве. …Мы даже сейчас уже можем продолжить ту фразу, которую прервали перед подглавкой о югославской войне:
"…Косова поля не могут забыть они в точности так же, как женщина первый оргазм. Хотят повторения ещё. И любой ценой". Простите меня, люди добрые, за такое СОСЕДСТВО СВЯТОГО И ГРЕШНОГО, которое изобилует в этой статье! Не я это вместе поставил. Такое уж это само бытие: прелюбодейно-зубастое, которое даже и всё то святое, что попадает в него, стремится тотчас разодрать в соответствии с его "own device", т.е., собственным его УСТРОЙСТВОМ с присущим ему представлением о добре и зле и "том, что надо" (или, по Библии, "и поступили с ним как хотели" [Мф.17:12]). <Быть может, поэтому исторически ограничены откровения от Бога?…>
А вышеозначенный нами рецепт достижения при нём всего его "успеха" един не лишь для народов и "этносов" как "сообществ людей", но и для сообществ зверей, стаи хищников, где тот же "успех" в виде тех же двух пунктов /но уже по теории эволюции Дарвина/ достигается тем, кто:
1.) Вовремя совокупится друг с другом;
2.) Вовремя покажет друг другу пасть.
Именно так "трансформируются" тут те 2 Начала. Следует знать, что иного и нет ничего в бытии если, конечно же, нет и вправду ему ничего совершенно Иного, Внемирного, Третьего ("Бога нет")…, и этот наглядный его ОБРАЗ ЗВЕРЯ надо знать в лицо. Так … не питайте в себе образ зверя этот … хотя бы православием!
P.S. И ещё два завершающие штриха, без которых картина была бы не полной.
Неприкрытость, открытость того, о чём мы сейчас говорили, такова, что … эти демонические существа изображены на гербах государств. Лишь посмотрите на эти гербы, чтобы дать ответ на такой вот по-детски простейший вопрос: Существо "ангельского" или демонического порядка на них нарисовано? (Детка, кто изображён на гербе?) О гербе "…Не хищный зверь, орёл двуглавый…" помнится, ещё при коммунистах заучивали стишок о советском гербе. Правда, геральдику и самих коммунистов порой упрекают в масонской направленности… Но как бы то ни было, от обычных тех ОБРАЗОВ ДЕМОНОВ, видимо, было не по себе даже им!
…И вот, после падения православного царства России (венчавшегося тем самым ОБРАЗОМ ДЕМОНА), после ПАДЕНИЯ И БОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦАРСТВА (находившегося "под пятой", как утверждают, масонства…), заместо того вообще, чтобы хоть как-то ЗАДУМАТЬСЯ О ПРИЧИНАХ ПАДЕНИЯ того и другого /да нет же; всё это … проигнорировали!/…, поспешили как можно скорей вернуть Образ Хищника, без которого, как видимо, стало, в свою очередь же, "не по себе" (и то, и другое уже … ВМЕСТЕ ВЗЯТОЕ!). Вот и глядит на нас … двуголовый уродец-мутант (на которого мы, очевидно, и это в ядерное-то время должны все равняться…), истошно высунувший язык и вцепившийся петушиною хваткой то ли в "скипетр", а то ли "державу", а то ли что-либо ещё, что при "исторически разных условиях" ему вставят в когть… (Вот, ракеты "СС" не хватало…) │
Икона"!) Когда Христу поднесли римский динарий, то Он ответил: "Чей образ?" в оригинале же, "ЧЬЯ ИКОНА?" изображена? [Мф.22:20]. Чья икона? Что делает зверь на гербе? Показывает пасть. Как правило. Часто когти и меч. Иногда же две пасти. Налево и направо. Всем. Об Апокалипсисе (и Звере) Апокалипсис называют порой "книгой за семью печатями". Это, как минимум, "странная книга". …И что это за "Зверь", который в нём постоянно выходит из моря, из бездны, земли, и "подобен барсу" (тот самый "барсук из породы кошачих", которого видно часто на гербе), "ноги у него как у медведя, а пасть у него как у льва…" [Ап.13:2]…, и что это за "поклонение образу Зверя", который необходимо сперва себе "сделать"?… [Ап.13:14]
На самом же деле, "ключ" к пониманию его очень прост. Не надо что-либо вообще "подставлять" под его эти жуткие образы (т.е., понимать их как-либо "аллегорически"). А надо его понимать очень просто. Буквально. Читая всё прямо как есть. И если это образ "зверя" то именно ОБРАЗ ЗВЕРЯ, а не кого-то ещё. Хищника. "Ни хищники, ни лихоимцы, ни воры, ни пьяницы, ни злоречивые Царства Божия не наследуют" [1Кор.6:10].
"…И я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами. И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотой блудодейства её…" [Ап.17:3]. "…И увидел я престолы и сидящих на них … и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его…" [Ап.20:4]. "А диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк … производивший чудеса пред ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и поклоняющихся его изображению" [Ап.20:9]. "А вне псы и чародеи, и ЛЮБОДЕИ, и УБИЙЦЫ, и ИДОЛОСЛУЖИТЕЛИ, и всякий любящий и делающий неправду" [Ап.22:15, его самый конец].
"P.S. всех P.S."
или
О В О С Ь М О М Д Н Е Т В О Р Е Н И Я <а что же, собственно, противопоставить ещё двум этим жутким "P.S."?> "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими" [Мф.5:9].
(В противовес эпиграфу из бесноватого фюрера) Вот даже как! Не больше, не меньше! НЕ ЗА ЧТО-ЛИБО ЕЩЁ "сыновство" в Евангелии не обещается!!! Вот, разве что только:
"Да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники" [Мф.5:45]. Но это, в принципе, то же: единое Солнце; един и Господь. Усыновление же Богу и заключается в том, чтобы начать выходить из "сыновней зависимости" у отдельных "ячеек" этих, на которые под одним тем же Солнцем и Небом люди разбили свой мир. Ответ автора на упрёки в его компетенции писать сочинения на эту тему:
…Ещё прежде физического столкновения сторон, начинается "война фактов", где каждая сторона из всего выдирает ЛИШЬ ФАКТЫ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, и игнорирует все остальные. Хотят "изумить" … самим множеством фактов, а вовсе не элементарной качественностью преподнесения этой фактической информации (элементарной уравновешенностью двух этих сторон).
И разумеется, что в войне этой фактов "главный аргумент" -
"А сколько ты знаешь фактов?". Поэтому первый вопрос: А ты что, "доктор исторических наук" (чтобы "нас в чём-то убеждать"), "профессор", "доцент"?… Да Господи, зачем же быть "доктором наук", чтобы так вот … ЛАЯТЬСЯ и "КИДАТЬСЯ ФАКТАМИ", из всего этого множества их ВЫДИРАЯ ОДНУ ТОЛЬКО СТОРОНУ, игнорируя совершенно другую?! Я этим не занимаюсь! Я лучше тому предпочту и не быть этим "доктором", и знать этих фактов столько, сколько знаю…, но вот уж В ТОМ, ЧТО Я ЗНАЮ, применять двусторонний подход! Ведь, я за это отвечаю! И боюсь быть осужен … со "псами".
Вообще же … количество фактов этих таково, что мало какой человек способен окинуть их все, своим взором. На чём-нибудь вынужден он и себя ограничить. …И тут уж расчёт любителей до "количества фактов" совершенно простой:
"Закидать" его фактами, тщательно ими подобранными с лишь только одной стороны, ЗАГРОМОЗДИТЬ ИМИ ЕГО ВОСПРИЯТИЕ так, чтобы помимо её он больше уже ничего и не видел! Моею же целью тут и являлось как раз показать ДВУСТОРОННИЙ ПОДХОД (который единственно только возможен, понятно, лишь с чего-то Третьего…). Для этого вовсе не необходима особая "множественность" этой только фактической информации, равным образом как и, разумеется, недопустима невежественность по части известных всем фактов.
Если вы в этом хотите меня упрекнуть, то пожалуйста. Но вот, пожалуйста, не зачисляйте завзято меня в число участников этой войны, и не пытайтесь понять, "с какой стороны я воюю". Не пытайтесь, тем более же меня ещё до всего этого остановить со словами: "Ну, какой ты вояка?! Ты даже фактов-то порядочное число в свой рюкзак не набрал!!" (тебе и "стреляться-то нечем"…).