Указанные черты авторитаризма свидетельствуют об извест­ном сходстве его с тоталитаризмом. Однако самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отноше­ния дифференцированы и опираются на «ограниченный плюра­лизм», то тоталитаризм вообще отвергает всякий плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стре­мится ликвидировать не только социальный, но и идеологиче­ский плюрализм, инакомыслие. Авторитаризм не оспаривает права на автономное самовыражение различных групп общества.

Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он вы­деляет следующие разновидности авторитаризма.

Традиционные абсолютистские монархии - режимы, в кото­рых отсутствуют разделение властей, политическая конкурен­ция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, гос­подствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т. д.

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономиче­ская и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т.е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, кото­рая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при пре­зидентстве Маркоса на Филиппинах (1972 - 1985), в Тунисе, Ка­меруне и т.д. Достаточно массовой разновидностью авторитар­ных режимов являются «военные режимы». Они бывают трех видов:

а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, ре­жим И. Амина в Уганде);

б) военные хунты, проводящие струк­турные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили);

в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере, в Перу при X. Пероне, и т. д. Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократи­ческие режимы, при которых политическая власть концентриру­ется в руках духовных лиц. Примером такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране.

3. Авторитаризм в истории России (общее и особенное)

Способы реализации политической власти в истории россий­ского общества не оставались неизменными. Трем периодам рос­сийской политической истории, качественно отличающимся друг от друга - досоветскому, советскому и постсоветскому - соответ­ствовали конкретные способ и характер государственного прав­ления. Сходство же этих трех периодов заключалось, прежде всего, в том, что российскому политическому процессу на всем его про­тяжении больше соответствовала диктатура, чем демократия.

Традиционной абсолютной монархии, существовавшей со времен правления Ивана III до 1917 года, была характерна дик­татура, то усиливавшая свою жесткость (как было при Ива­не IV, Петре I), то переходившая в умеренную авторитарную систему с элементами парламентаризма в лице Государственной Думы и многопартийности (например, в конце царствования Николая II). Вся полнота власти сосредоточивалась в руках мо­нарха, который в своем правлении опирался не только на тра­диции, но и на насилие.

Особой разновидностью диктаторского политического ре­жима является диктатура пролетариата, установленная после Октябрьской революции 1917 года. Диктатура пролетариата по определению В. И. Ленина означала, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские рабо­чие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и экс­плуатируемых в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». На практике был создан политический режим партийной номенк­латуры. В составе правительства за весь советский период рабо­чих было мало, а в Коммунистической партии их было значительно меньше половины. Государство, возглавленное профессиональными революционерами, сосредоточило в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной вла­ги, монополизировало национальную собственность. Постепенно сформировавшийся новый класс партийно-государственной номенклатуры тяготел к олигархическому характеру власти, социальную базу которой составили массовая Коммунистическая партия и Советы. Правящее меньшинство осуществляло свою власть над большинством, опираясь не только на сильный пропагандистский аппарат, но и на разветвленную карательную систему, средства политического террора и борьбы с инакомыслием. Вследствие этого режим со временем приобрел черты тоталитарности. Вместе с тем политический режим в СССР, для которого больше подходит название «диктатура номенклатуры», стремился реагировать на социально-экономические потребности населения, удовлетворять их. При наличии ресурсов, которые формировались в основном за счет продажи нефти, газа, вооружений, это удавалось делать, однако по мере их сокращения возможности режима также ограничивались. На сдельных этапах тоталитарный режим приобретал черты авторитарности, как это было при Н. С. Хрущеве.

Отмена конституционных гарантий монопольного положения Коммунистической партии привела к падению режима. Появились новые институты власти: президент, парламент, органы местного самоуправления. В 1993 году была упразднена система Советов, формально являвшихся основой механизма функционирования власти в стране.

Однако по характеру государственная власть мало изменилась, по существу она осталась авторитарной. Это - естественное следствие незрелости гражданского общества в России. Авторитарные начала обнаруживаются сегодня в значительной концентрации власти в руках главы государства - президента. Авторитарный режим способен обеспечивать концентрацию ресурсов на стратегических направлениях развития общества, эффективно реагировать на возникающие проблемы. Данная тенденция особенно характерна для стран, переходящих с рынку. Однако авторитарный режим в России имеет и суще­ственные недостатки. Прежде всего, концентрация власти в руках президента в таких объемах, которые превышают полномочия президентов Франции и США вместе взятых, делают общество весьма зависимым от его субъективной воли.

Слабая степень разделения политических ролей и функций говорит о неразвитости политического механизма в целом. Чем выше степень дифференциации и специализации функций по­литических институтов, тем выше их способность реагировать на возникающие в обществе новые интересы и потребности. Следовательно, пирамидальная структура власти, характерная для современной России, обладает высокой степенью инерци­онности, субъективизма.

Это обстоятельство обусловливает и недостаточно высокую эффективность режима. Прежде всего, имеется в виду его не­способность надежно гарантировать все конституционные пра­ва и свободы граждан, реагировать на возникающие у них по­требности. Недостаточная, а в некоторых случаях и просто низкая эффективность режима постоянно ставит перед ним вопрос о его легитимности, необходимости ее поддержания.

В условиях чрезмерной концентрации власти в руках прези­дента и исполнительных органов фактически отсутствуют воз­можности постоянно действенного контроля за их деятельностью, как со стороны общества, так и со стороны законодателей. Это создает возможности для бесконтрольного расходования федеральных средств, для коррупции. Инструментами контроля в этих условиях могут выступать средства массовой информа­ции и зрелая партийная система. Однако конкурентная пар­тийная система, способная выявить и выразить интересы соци­альных групп, еще не завершила своего формирования. Средства массовой информации в условиях рынка сами оказы­ваются зависимыми от власти.

Эволюция политического режима в направлении его демо­кратизации связана с более рациональным разделением функ­ций и полномочий между различными ветвями власти, что по­зволит защитить общество от субъективизма политических лидеров, элит.

Список использованных источников

1. Кравченко А.И. Политология: Учеб. Пособие. Для студентов пед. вузов. – М.: Академия, 2005.

2. Лавровский Н.А. Политология: Учебное пособие / Ред. О.В. Полищук: Том. госуд. ун-т систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР). Каф. МСК: ТУСУР, 2003.

3. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. Издание второе. – М.: «Приор-издат», 2005.

4. Политология: Учеб. пособие для вузов / Сост. И отв. Редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2005.

5. Политология: Учебник для вузов / В.Н. Лавриненко, А.С. Гречин, В.Ю. Дорошенко и др.; Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ, 2003.

6. Унпелев А. Г. Политология: власть, демократия, личность. Учебное пособие. М., 2004.

7. Чвикалов И.М., Камалов Р.М. Политология: Учебное пособие для техн. вузов. – Воронеж: ВГЛТА, 2003.