Реферат: Борьба за российское пространство

' 2Ь. Вгт.егтаЫ. Сате Р1ап: А §еок1га1е§1с Ргате \УогК Гог 1пе сопйис! оГЛе 1)5. - 5оУ1е1 Соп(е81. N. У. 1986, р. 131.

зу. Однако это случится много позднее. В первый же период, при своем становлении, советская гео­политика проявила еще одну особенность -стремление создать некий "континентальный блок" с Германией или, по крайней мере, достиг­нуть с этой страной тесного согласия. В доктри-нальном смысле речь идет о варианте борьбы теллурократии против талассократии.

На практике смена ориентиров в геостратегии выразилась в том, что после прихода к власти большевиков они сразу же предложили Германии заключить мир. В 1918 г. последовал Брестский договор, затем в 1922 г. - Рапалло. Сотрудничест­во между СССР и Германией, в том числе воен­ное, продолжалось вплоть до прихода к власти нацистов в 1933 г.

Важно подчеркнуть, что при сохранении ос­новных установок советской геостратегии реаль­ный политический курс был довольно гибким, со­образно меняющейся ситуации.

Уже в 20-х годах в развернувшейся борьбе с Троцким была отвергнута теория "перманентной революции", фактически предполагавшая, что потенциал Советской России (затем СССР) сле­дует использовать для осуществления мировой революции. При этом явно учитывались общие изменения в мире и менявшееся положение в на­шей стране. Революционное движение в Европе пошло на убыль и стало очевидно, что реальных возможностей для мирового переворота нет и в ближайшем будущем не будет. Вместе с тем, ин­тересы стабилизации в нашей стране и вокруг нее усиливали заинтересованность в нормализации политических и экономических отношений с за­рубежными государствами. И.В. Сталин, объявив о построении социализма "в одной, отдельно взя­той стране", облегчил развитие отношений. Од­нако он продолжал использовать зарубежные компартии, левые движения и другие организа­ции для стремительного усиления советского вли­яния в мире. Иными словами, правильнее гово­рить об изменении форм и методов геостратегии, нежели об отказе от самих принципов.

Это тем заметнее на примере второго постула­та советской внешней политики - явного предпо­чтения идеи "континентального блока". Руковод­ство СССР в качестве основного партнера в Ев­ропе видело Германию. Хорошие отношения поддерживались с этой страной, вплоть до того времени, когда пришедшие к власти нацисты, ру­ководствуясь "идейными" соображениями, резко испортили эти отношения. Советское руководст­во оказалось менее приверженным идеологичес­ким догмам. Поэтому, когда в 1939 г., перед са­мым нападением на Польшу и началом Второй мировой войны Гитлер заявил, что "необходимо инсценировать в германо-русских отношениях новый раппальский этап", эта новость была

встречена в Москве весьма благосклонно. Прав­да, за согласие подписать пакт о ненападении (вы­годный для СССР хотя бы как отсрочка вступле­ния в войну) Германия должна была смириться с возвращением под суверенитет нашей страны большинства тех территорий, которые принадле­жали России до революции.

Пакт Молотова-Риббентропа стал докумен­тальным подтверждением торжества советской геостратегии. Во всяком случае трудно отрицать, что в довоенный период советская геостратегия показала себя на практике более успешной, чем геополитическая практика Германии или запад­ных демократий.

Вместе с тем даже самая успешная теория не может уберечь государство от неудач и провалов, вызванных практическими ошибками руководст­ва. То, что советское руководство по непонятным причинам игнорировало многочисленные сооб­щения о готовящемся нападении Германии на СССР (а именно это привело к катастрофичес­ким последствиям) никак не связано с теоретиче­скими установками советской геостратегии.

В ходе войны, в особенности ближе к ее окон­чанию, Советский Союз продолжал руководство­ваться прежними принципами, столь успешными в недавнем прошлом. СССР стремился макси­мально расширить пространственную сферу сво­его влияния, в том числе и за счет территориаль­ных приобретений. Особое внимание традицион­но отдавалось Восточной и Центральной Европе. Перенос европейских границ СССР на запад и распространение советской сферы влияния до ли­нии, разделявшей Восточную Германию от За­падной, помогали создать несокрушимую систему наземной обороны на этом направлении, тогда как установление дружественных режимов в со­седних странах с объединением их в рамках таких организаций, как СЭВ, Варшавский договор и другие, должны были закрепить советское влия­ние в континентальной части Европы. Тем време­нем, возраставшая мощь позволяла СССР расши­рять сферу своего влияния в Азии, Африке и Ла­тинской Америке, пользуясь сотрудничеством с самыми разнообразными режимами и силами в странах "третьего мира". Советский Союз нарав­не с США становится супердержавой. В этой си­туации мало кто осознает, что сохранение преж­них принципов геостратегии в совершенно новых условиях послевоенного мира может принести иные, неудачные результаты.

Один из факторов советской стратегии - мак­симально широкое, в пространственном отноше­нии, формирование и осуществление геополити­ческих планов приносит лишь временные успехи, а затем не только начинает давать сбои, но даже вызывает ослабление Советского Союза и тем самым исподволь подготавливает его гибель.

На этот раз, то есть после Второй мировой войны, Советскому Союзу противостоит уже сплоченная коалиция западных стран во главе с Соединенными Штатами. Более того, Запад по существу начинает проводить ту же пространст­венную стратегию самой широкой экспансии в мировом масштабе, но располагая гораздо боль­шим экономическим потенциалом. Это в значи­тельной степени предрешает ситуацию. Исход со­перничества в общих чертах можно было бы про­считать заранее. В этих условиях основная ставка может делаться только на само искусство страте­гии, на то, чтобы переиграть противника. Соот­ветственно разработке конкретных планов в сфере внешней политики в Советском Союзе уделяется все большее внимание. Разумеется по идеологическим причинам марксизм-ленинизм по-прежнему претендует на то, чтобы определять все стороны жизни в нашей стране. Вопросы внешней политики тем более не составляют ис­ключения и поэтому геостратегические установ­ки, как и в прошлом, прячутся за ширмой "гени­ального учения", однако под вывеской "победы социализма во всем мире" разрабатываются док­трины и планы, которые в действительности но­сят геостратегический характер.

В течение длительного периода холодной вой­ны Советский Союз с помощью искусных планов и удачных акций при их проведении в жизнь доби­вается многочисленных успехов в борьбе за пре­обладание в мировом пространстве. В качестве примера можно привести переход Кубы на сторо­ну социалистического лагеря и превращение ее в постоянную потенциальную угрозу самим США, в непосредственной близи от американской тер­ритории. Тесное сотрудничество с Вьетнамом по­могло нанести Соединенным Штатам колоссаль­ный ущерб комплексного характера: военный, геостратегический, психологический и пр. Были, естественно, и неудачи, поражения. Однако глав­ное, вопреки распространенному мнению, заклю­чалось не в этом, не в балансе отдельных побед и поражений. Главное заключалось в том, что фак­тор времени работал явно против Советского Со­юза. В этом свете становится ясным то, что рань­ше казалось парадоксальным. Даже те победы, которые одерживал Советский Союз (не говоря уже о поражениях) по существу приближали тра­гическую развязку. Появление новых союзников означало необходимость оказывать им колос­сальную помощь, распространение советского влияния в Азии, Африке, Латинской Америке ло­жилось все более тяжелым бременем на СССР. Подрывалась сама база "мирового социализма".

Итак, основное, чему учит опыт геополитиче­ских схем и их применения на практике в послед­ние десятилетия, это то, что современные усло­вия требуют от науки новых подходов и более глубокого проникновения в суть происходящих в

мире явлений. Попытки найти правильные реше­ния в рамках только существовавшей геополити­ческой науки для Советского Союза в конечном итоге окончились неудачей ввиду неадекватнос­ти, "недостаточности" этой теории новым реали­ям окружающего нас мира, включая сферу меж­дународных отношений.

Сказанное не означает, что реализация прин­ципов геополитики (если абстрагироваться даже от необходимости заменить их новыми, более адекватными) было всегда правильным как у Со­ветского Союза или у современной России, так и у других держав. Эти ошибки (нарушения поло­жений геополитической науки) в особенности в тех случаях, когда они носили принципиальный характер, должны быть проанализированы и осо­знаны, так как невозможно подняться на новый современный уровень науки, не освоив законо­мерностей "обычной"геополитики.

В качестве выполнения такого предваритель­ного условия (разбора совершенных ошибок) для продвижения к новым принципам целесообразно остановиться на том, как Советский Союз ото­шел от одной из признанных геополитических схем - союза "континентальных сил".

В конце Отечественной войны, когда победа уже была предрешена, Советский Союз начал ис­пытывать определенное "головокружение от ус­пехов", если воспользоваться терминологичес­ким штампом принятым в то время. Советский Союз решил в августе 1945 г. вступить в войну против Японии, что вызвало ряд далекоидущих последствий.

В июле 1945 г. японское правительство, откло­нив требование США, Англии и Китая о безого­ворочной капитуляции, обратилось к Советскому Союзу с просьбой о посредничестве в перегово­рах. Складывалась ситуация, при которой СССР мог выступить в роли верховного арбитра в обус­тройстве послевоенного мира на Дальнем Восто­ке. Перед Советским Союзом открывались пер­спективы установления своего влияния с соблю­дением баланса сил между Японией, Китаем, США и другими странами на будущее.

Однако Советский Союз в своем ответе япон­скому правительству сообщил, что он принял предложение союзников включиться в войну про­тив Японии, начиная с 9 августа 1945 г. Поступая таким образом советское руководство выполня­ло свои ранее достигнутые договоренности с со­юзниками. Позднее, в июне 1951 г. в ноте прави­тельству США о мирном договоре с Японией на­ши дипломаты указывали, что "Советский Союз вступил в войну с Японией точно в срок, как это было установлено на Ялтинской конференции, без какой бы то ни было просрочки".

Разумеется нет сомнений, что у советского ру­ководства были серьезные основания для такого

решения. Тем не менее в результате наибольший выигрыш получили США, которые на долгие де­сятилетия подчинили своему влиянию Японию. Политика СССР помогла победе коммунистичес­ких сил в Китае. В 1949 г. была создана КНР. К тому времени созрело решение вытеснить Соеди­ненные Штаты из региона. Внезапно вспыхнув­шая Корейская война (1950-1953 гг.) не изменила общих итогов Второй мировой войны на Дальнем Востоке. Напротив, позиции США и их союзни­ков еще более усилились. Тем временем, период тесного сотрудничества между СССР и КНР сме­нился в начале 60-х годов серьезным ухудшением отношений. Впоследствии, к счастью обстановка разрядилась и стороны постепенно восстановили климат доверия и партнерства.

В конечном итоге политика Советского Сою­за в немалой степени помогла Китаю из страны, разоренной японской агрессией и гражданской войной, превратиться в супердержаву, которая в новом столетии будет по своей мощи соперни­чать с Соединенными Штатами. Именно это об­стоятельство вызывает в США дополнительную заинтересованность в проведении на евразийском пространстве той сложной политики, направлен­ной на дезинтеграцию России, о которой подроб­но говорилось выше.

На западе Советский Союз длительное время, после окончания войны, старался в отсутствие единой Германии создать себе опору в лице воен­ного союза социалистических стран Восточной Европы, включая ГДР, полагая, что Варшавский договор может обеспечить достаточное прикры­тие с западного направления. В правовом отно­шении вся эта конструкция была укреплена в 1975 г. Заключительным Актом Хельсинки. Ког­да на рубеже 80-х и 90-х годов эта система стала быстро рушиться, советское руководство попы­талось возродить идею Германии, единой и не­входящей в блоки.

М.С. Горбачев в своих воспоминаниях цитиру­ет по стенограмме заявление тогдашнего секре­таря США Бейкера, что после воссоединения Германии "не произойдет распространения юрис­дикции и военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении...". Однако после вывода советских войск из Восточной Европы, эти договоренности были нарушены. Более того, про­движение НАТО на восток стало набирать силу.

III

Таким образом, экспансия НАТО на восток с непосредственной угрозой вторжения на постсо­ветское пространство в сочетании с дестабилиза­цией на южных рубежах качественно меняет всю геополитическую ситуацию. В этих условиях пе-

ред специалистами возникают по меньшей мере два вопроса:

в какой степени в создавшемся положении
оказалась неадекватной сама теория?