Реферат: Человек политический, как субъект политического общества

Сегодня, когда эпоху литературы сменила эпоха телевидения, визуальное искусство стало экспериментировать в жанре сатиры- фантасмагории, используя аргументы из серии «чем хуже, тем лучше». Фильм «Особенности национальной охоты» был отмечен международной премией и обошел весь мир, стал одним из самых кассовых в 1998году. И современные заинтересованные политические наблюдатели за рубежом, судя по откликам международной прессы, представляют теперь русский национальный характер по этой откровенно русофобской картине.

Если энергия уходит глубоко в индивидуальное подсознание- этот процесс хорошо описали З. Фрейд в «Психоанализе и культуре» и Э. Дюркгейм в «Самоубийстве»,- мы имеем случаи массовых самоубийств, неврозов и других психических отклонений на фоне экономического благополучия общества. В условиях, когда сильные эмоции не востребованы цивилизацией, человек начинает эмоционально пожирать самого себя. Общество больше не требует от индивида следовать жестким правилам: и это снятие ограничений, дезинтеграция, отсутствие порядка, которые прежде удерживали человека в определенных рамках, концентрируя его на определенной задаче, и являются подлинной причиной массовых самоубийств в эпоху экономического процветания. Но не это самое страшное.

Например, когда атеистическое общество, не способное больше создавать богов, начинает создавать демонов- этот сатанинский механизм в политике грозит уже разорвать в клочья весь институт общественного порядка. К сожалению, политики использовали именно такой демонический путь концентрации психической энергии масс, и мы теперь с полным основанием называем уходящее столетие « веком политических катастроф». Об этом предупреждал еще Ф. М. Достоевский: если бога нет- все позволено, а значит, позволено самое худшее- право на бесчеловечное в человеке.

Современные политики почти полностью утратили то великое древнее искусство: направлять психическую энергию масс в положительное русло. Между тем именно в этом состоит подлинное искусство политики. На самом деле политические интересы в диалоге цивилизаций, о которых сегодня печется политическая наука,- самая не постоянная в мире вещь. Интересы в политике могут породить только мимолетное сближение или временные коалиции.

Корни «тихоокеанского чуда» и небывалые темпы развития исламской цивилизации в 20 веке - все это неоспоримые свидетельства действия древнего психологического закона в наши дни. Хочется согласиться с Э. Дюркгеймом: настанет день, когда наши общества снова узнают минуты творческого возбуждения, в ходе которых возникнут новые идеи, появятся новые формулы, которые будут воодушевлять человека политического и служить ему руководство к действию. И однажды пережив эти минуты, люди непроизвольно испытывают потребность время от времени мысленно возрождать их к жизни, т.е. поддерживать воспоминания с помощью праздников, которые регулярно воскрешают их плоды. «Нет евангелий, которые были бы бессмертны, и нет основания считать, что человечество впредь будет неспособно придумывать новых».

Социокультурная идентичность человека политического и ее основные уровни.

Мир каждого человека имеет яркую социокультурную окраску, и сфера политического не составляет исключения. Поэтому задача политической науки- понять человека политического другой культуры в его сути, в его уникальности, осознавая его необходимость и ценность в диалоге культур, в диалоге события.

Известно, что каждая цивилизация развивает и культивирует в людях определенные личностные качества и дети с раннего возраста усваивают эти культурные ценности благодаря социализации. Американская культура утверждает такие ценности, как уверенность в себе, умение владеть собой, напористость. В индии традиционно сложились противоположные ценности: созерцательность, пассивность, мистицизм.

Социокультурная идентичность - это совокупность устойчивых черт, позволяющая той или иной группе (этнической или социальной) отличать себя от других.

Социокультурная идентичность предполагает стереотипный набор атрибутов - поведенческих, символических, предметных, которые лежат в основе политического поведения людей разных цивилизаций. Уже древние мыслители (Геродот, Гиппократ) пытались связать особенности политических характеров с различиями климата, географических и исторических условий.

В Новое время исследователи начинают широко использовать этнографические аргументы для анализа политических феноменов. Ш. Монтескье, Дж. Локк писали о «народном духе», который зависит от среды и климата.

Швейцарскому психологу К. Юнгу принадлежит идея архетипов- коллективных представлений, созданных в разных культурах на исторических стадиях их развития и сохраняющихся на бессознательном уровне до наших дней. Юнг полагал, что архетипы соответствуют типичным жизненным ситуациям и воспроизводятся не в форме образов, наполненных содержанием, а как формы без содержания.

К числу наиболее древних архетипов относятся противопоставление «мы и они». В период формирования цивилизаций первобытным людям был свойствен высокий уровень идентификации со «своим» обществом: те, кто находится за его пределами, воспринимались как реальные или потенциальные враги и соперники или как нейтральные «чужие».

Позднее формируются и другие уровни социокультурной идентичности. Иерархию таких уровней можно представить в виде определенной последовательности:

· я-идентичность: индивидуальное представление о себе самом как члене общества;

· субъективная социокультурная идентичность: представление индивида о своей идентичности в ситуациях социального взаимодействия в обществе;

· демонстрируемая публичная идентичность: реакция окружающих на социокультурное поведение человека, его образ, передаваемый через поведение окружающих;

· объективная социокультурная идентичность: совокупность качеств, которая проявляется в ситуации социального контакта объективно.

Действительно, человек отождествляет себя с культурой, если разделяет ценности этой культуры как личные. Далее, он должен самоотождествлять себя с социокультурными традициями, сознательно отвечая за их преемственность, передавая их из поколение в поколение. Это предполагает определенные формы поведения в ситуации социального взаимодействия.

Общность чувств, идей, традиций, верований, созданная медленными наследственными накоплениями в рамках одной цивилизации, придает психическому складу народа определенное единство, большую прочность созидательную силу. Именно она обеспечила величие Рима в древности, великолепие Венеции в средние века, грозную мощь в Британской империи Новое время и «тихоокеанское чудо» в наши дни.

Всем известно, что Западная цивилизация пережившая Ренессанс, Реформацию, Просвещение, сделавшие человека мерилом всех вещей. Лишь то, что создано человеком, имеет значение. Для западного общества всегда было важно понятие материального прогресса. Эта идея была воспринята протестантизмом, который стал ведущей религией западной цивилизации. Человек в этой культуре живет, чтобы работать, и, увеличивая личное благосостояние, он создает благосостояние общества. В этом заключаются наиболее общие основы социокультурной идентичности западного цивилизационного типа.

А православный мир наоборот, не знал Реформации и Ренессанса. В российской культуре традиционно превыше всего ставилась вера, личность никогда не была важна сама по себе. Религиозность русской культуры и приоритетность коллективистских начал- взаимосвязанные характеристики. Поэтому в российском обществе очень мало личной инициативы, ее традиционно ждут «сверху», в нее «верят» (коммунизм когда-то тоже был «верой»). Огромный потенциал православной культуры в том, что она способна развиваться под влиянием Больших идей. Человек в нашей культуре готов поверить в идею и служить ей.

«Конфуцианский» менталитет стран Азиатско-Тихоокеанского региона дает нам еще один тип социокультурной идентичности. При отсутствии личного индивидуализма семью в этой цивилизации можно рассматривать как главную ячейку общества. Клановая солидарность- это та могучая сила, которая сплачивает конфуцианские страны. А это, в свою очередь, рождает патриотизм, любовь к родине, желание трудиться во имя ее.

Интересно, что способы идентификации во многом зависят от исторической эпохи, политической системы и политической идеологии. В период античности политический деятель идентифицировал себя с общиной свободных граждан полиса, поскольку гражданское общество и государство еще не были разделены. В эпоху Средневековья источником политической власти считается общественный промысел, и монархи идентифицировали себя уже не только со своими подданными, сколько с институтом своего государства. Это нашло выражение в знаменитой фразе Людовика 14: «Государство-это я!»

В тоталитарных государствах 20 века отождествление национальных интересов с государственными достигло предельного уровня. Политик в таком обществе заботится «о благе народа» с высоты патерналистских презумпций, подчеркивая право правящей партии (или вождя народа) на априорное знание «великих истин».

Режим либеральной демократии, напротив, предполагает идентификацию политиков со своими избирателями. В этих условиях появляется возможность для идентификации по принципу эмпатии- установки лидера на удовлетворение потребностей руководимых им людей, на включение их воли и стремлений в процесс принятия политических решений.

Наряду с этим политик в демократическом обществе сохраняет свою идентичность с институтом власти- государством. Демонстрация и утверждение «державности», мощи государства часто выступают приоритетной целью современных политиков. Сколько военных конфликтов провоцируется, чтобы отстоять или продемонстрировать престиж государства! Достаточно вспомнить Карибский кризис, конфликт из-за Фолклендских островов, войну в Персидском заливе.

Можно утверждать, что социокультурная самоидентификация политика в демократическом обществе происходит в рамках сложной драматургии: политик ощущает себя одновременно представителем власти (государства) и представителем воли большинства избирателей. Две эти часто несовпадающие идентичности пересекаются с его личными мотивами и целями в сфере политики. В точке разрыва таится опасный провал в архаику авторитарных решений, от которых остается один шаг до тоталитарной власти.

Умозрительная социокультурная идентификация с той или иной моделью будущего - социализм, коммунизм, вестернизация (в духе либеральной демократии)- таит в себе серьезную опасность разрушения национальной социокультурной идентичности. Общество утрачивает национальные корни, традиции, культурную преемственность поколений. Связь времен распадается, и политическая история становится прямо непредсказуемой.