Реферат: Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет

Динамика доходов населения является социально-экономическим параметром, прямо связанным с изменениями в макросфере, поэтому в 1998 г. она следовала за изменениями основных макроэкономических показателей. В I кв. 1998 г. резко ухудшилась ситуация в сфере обслуживания государственного долга, что в существенной степени было обусловлено краткосрочными заимствованиями под высокий процент в конце предыдущего года. В результате на обслуживание и погашение внутреннего долга в январе–мае было направлено около 37% всех доходов федерального бюджета, а на обслуживание и погашение совокупного (внутреннего и внешнего) долга направлялось около половины всех доходов. Таким образом, начиная с марта, на цели обслуживания внутреннего долга направлялась подавляющая часть поступавших в федеральный бюджет доходов (103,9% в марте, 44,1% в апреле, 63,2% в мае). Это не могло не сказаться на финансировании остальных расходов бюджета (рис. 8[4] ).

В динамике доходов 1998 г. можно выделить 3 этапа (рис. 5 – 7[5] ):

· январь–апрель (рост реальных среднедушевых доходов);

· апрель–август (начало тенденции к снижению доходов);

· с августа–сентября по настоящее время (резкое сокращение реальных денежных доходов населения с последующей относительной стабилизацией).

Та же динамика характерна и для покупательной способности доходов, измеренной по отношению к прожиточному минимуму. В сентябре сокращение реальных доходов составило 19,4% по сравнению с началом года, в октябре среднедушевые доходы составили 86% от января (т. е. совокупное падение составило 13,4%).

На протяжении 1998 г. государственная политика в области регулирования доходов строилась на прежней парадигме этого регулирования, затрагивающей доходы ограниченного круга социальных групп населения: зарплата лиц наемного труда, занятых в бюджетной сфере, пенсионных выплатах (включая инвалидов, лиц, потерявших кормильцев, и пр.), а также пособия, выплачиваемые безработным, низкообеспеченным домохозяйствам и пр. беднейшим социальным группам. В отношении этих групп – как до, так и после августовского кризиса – политика правительства преследовала цель поддержания их доходов на неизменном уровне. Но если в 1-й половине года правительству в известной мере удавалось реализовать эту цель, то в условиях экономического кризиса ни финансовых ресурсов, ни имеющихся у правительства инструментов регулирования оказалось явно недостаточно, чтобы предотвратить существенное падение доходов названных групп.

На протяжении первых 7-ми месяцев 1998 г. средняя реальная начисленная зарплата оставалась практически стабильной. После небольшого увеличения в январе – феврале началось её медленное снижение, в результате в июле реальная зарплата была такой же, как в декабре 1997 г. (с учетом сезонных факторов). В августе – ноябре реальная зарплата снизилась на 40%, в т. ч. в сентябре – на 26%. Дальнейшее ее сокращение в 4 кв. 1998 г. в принципе соответствует общему уровню спада производства.

В целом аналогичную динамику имела зарплата в бюджетных отраслях, где основная часть фонда заработной платы выплачивается из средств федерального и местного бюджета. В образовании, здравоохранении и учреждениях культуры после августовского бюджетно-финансового краха ставки оплаты труда фактически оказались заморожены, и их относительная номинальная величина заметно сократилась по сравнению с 1997 г. и 1-й половиной 1998 г. Это означало более значительное, чем среднее, сокращение реальной зарплаты в последние месяцы 1998 г. В то же время в научных учреждениях и в сфере государственного управления в 4 кв. 1998 г. относительная зарплата оказалась выше, чем в 1997 г.

В первые месяцы 1998 г. ускорение роста задолженности по выплате заработной платы оказывало жестокое давление на динамику заработной платы. В значительной мере это связано с проблемой государственного бюджета. Значительная часть задолженности, формально относимой на счет отсутствия собственных средств предприятий и организаций, также была спровоцирована неплатежами со стороны бюджетных потребителей (Минобороны и др.) за полученные товары и услуги, обусловлена отсутствием средств у бюджетных организаций, т.е. фактически также являлась прямым следствием бюджетного кризиса. Если в январе число предприятий, на которых имела место задолженность, удалось сократить с 97,5 тыс. до 70 тыс., то в последующем эта цифра неуклонно росла и к концу года почти удвоилась, превысив 139 тыс. предприятий.

Основное бремя задолженности по традиции несли учреждения образования (более 14% от общего числа предприятий, имеющих задолженность), предприятия и организации аграрного сектора (13%), культуры и искусства (9%), промышленность (более 7%). Общая сумма задолженности составила на 1 декабря 1998 г. почти 85 млрд. руб., что эквивалентно 3,72 размерам декабрьского общего фонда оплаты труда. За первые 9 месяцев 1998 г. бюджетная задолженность выросла в 2,6. В сфере образования она увеличилась в 4 раза, в здравоохранении – в 6,1 раза, в учреждениях культуры и искусства – в 6,3 раза. В декабре бюджетная задолженность сократилась почти на 11% (до 19,7 млрд. руб.), но это мало повлияло на общую ситуацию с выплатами зарплаты в бюджетных отраслях. И хотя имеющаяся задолженность едва ли не полностью приходится на региональные и местные бюджеты, эта проблема остается, пожалуй, самой острой из числа стоящих перед федеральным правительством в социальной сфере.

Ситуация в области пенсионного обеспечения характеризуется как кризисная, что проявляется в низком уровне пенсий у многих пенсионеров. Применявшийся в 1996 – 1998 гг. механизм повышения пенсий привел к уравнительности в пенсионном обеспечении, утере связи между размерами оплаты труда и пенсий. В 1996 г. средний размер пенсии составлял всего 80% от величины прожиточного минимума, а соотношение между средним размером пенсий и средним размером заработной платы остается на крайне низком уровне и составляет лишь 38%.

При этом учитывается только начисленная зарплата и начисленная пенсия. Однако, это далеко не в полной мере отражает положение дел, т. к. в 1996 и 1997 гг. массовый характер приняли задержки с выплатами заработной платы и пенсий населению. По расчетам Госкомстата России, в 1996 г. фактически выплаченная зарплата в обследуемых отраслях экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт), а также в социально-культурной сфере, была примерно на 1/3 меньше начисленной. По информации региональных органов социальной защиты, в конце 1996 г. и начале 1997 г., задержки выплаты пенсий имели место в 68 субъектах РФ. Отставание от установленных сроков выплаты пенсий составляло от 2 до 4 месяцев.

Российский рынок труда в период 1992 – 1998 гг. развивался во многом по нетрадиционным сценариям, отличным от большинства стран, переживающих стадию трансформации. Регистрируемая безработица составляет лишь около ¼ её общего объёма, оцениваемого по методологии МОТ как численность лиц, не имеющих занятия, но активно его искавших.

Причины:

· низкие, по оценке самих безработных, социальные гарантии: размер пособия по безработице, отсутствие подходящих вакансий для многих категорий ищущих работу лиц, ограниченные возможности трудоустройства и программ занятости, реализуемых государственными службами занятости, а также ряд экономических и психологических факторов, свойственных различным социально-демографическим группам населения;

· основные причины сокращения масштабов открытой безработицы – ужесточение регламентов постановки граждан на учет в службах занятости и финансовый дефицит Фонда занятости населения РФ, что усугубило нежелание безработных регистрировать потерю работы и стимулировало их добровольное снятие с учета в службах занятости.

По оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в сентябре 1998 г. до 8,39 млн. человек и составила 11,6% экономически активного населения. В 1998 г. сохранялась территориальная дифференциация в уровне безработицы (в конце 1997 г. разница между максимальным и минимальным ее уровнем составляла 13,3 раза, в октябре 1998 г. этот показатель составлял 13,4 раза).

Падение реальных доходов большинства населения оказалось настолько значительным, что привело к существенным структурным сдвигам в рационе питания среднестатистического жителя России. Из рациона питания всё в большей степени выпадают белковые продукты, модель фактического потребления носит ярко выраженный углеводистый характер (хлебно-картофельное меню). Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г., рыбы и рыбопродуктов – до уровня 50-х гг. Качество питания в большей степени ухудшилось у городского населения. Уровни потребления мясных и молочных продуктов у горожан стали ниже, чем у селян. Еще более значительно сократилось за этот период потребление мясных и молочных продуктов в семьях пенсионеров, особенно у проживающих в городах. Несмотря на ухудшение качества питания, доля расходов на покупку продовольствия возросла и продолжает оставаться основной статьей семейного бюджета. В 1990 г. на долю расходов на питание приходилось 36% всех потребительских расходов семьи, в 1997 г. – уже 50%[6] .

На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума, рассчитанный по методике Минтруда РФ, остается одним из ключевых при характеристике уровня жизни населения России.

Для оценки масштабов бедности используется показатель доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. По данным Госкомстата РФ в 1996 г. число бедных сократилось по сравнению с 1995 г. на 13% или на 5 млн. человек. Повышение уровня жизни такими темпами свидетельствовало бы о благотворных переменах в социальной сфере в любом развитом государстве. Мировая практика показывает, что такие перемены не могут происходить без кардинальных изменений в экономике и социальной политике. В 1996 г. в России ничего подобного не происходило, поэтому цифры Госкомстата вызывают недоумение у многих специалистов. Более того, если использовать в качестве "черты бедности" величину прожиточного минимума, рассчитанную с учетом реальных расходов населения на некоторые, то в числе бедных окажется 50% населения России. Публикуемая Госкомстатом России величина прожиточного минимума, уже давно не соответствует представлениям о его реальном значении, т. к. в настоящее время его величина не обеспечивает элементарного выживания населения.

Специфика ситуации в России заключается в том, что, помимо традиционных социальных групп населения (многодетные, инвалиды, неполные семьи и т.д.), в категорию бедных попадают новые большие группы: работающие в бюджетной отрасли, военнослужащие, безработные, т.е. категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый уровень благосостояния себе и своим семьям. Так, из 31 млн. бедных примерно 17 млн. человек – работающие граждане. Причём, бедность для населения приобретает застойный характер, она локализуется в отдельных группах и регионах, что порождает необратимые изменения в образе жизни людей, психологии и чрезвычайно опасно для общества, в целом.

Исследование регионального аспекта структуры бедности в РФ показывает, что наиболее значительные группы беднейшего населения сконцентрированы в регионах с низким уровнем экономического развития и слабыми возможностями обеспечения за счёт собственных ресурсов приемлемого уровня развития социальной сферы. В таких регионах, как правило, пониженный, по сравнению с другими территориями, удельный вес занятого населения. К наибеднейшим территориям в 3 кв. 1998 г. относились республики Ингушетия, Тыва и Дагестан, где доля бедного населения превышала 75%. Для довольно значительной группы регионов этот уровень составлял от 60 до 70%. Всего в нескольких регионах доля бедного населения была менее 30%. В их числе Москва (15%), Белгородская область (20%), Орловская область (26%), Самарская и Тюменская области – 29 – 30%. Для большинства регионов доля бедности варьирует около среднероссийского уровня от 30 до 60% со смещением в сторону более бедного населения.

В целом 90-е гг. характеризуются низким уровнем жизни населения России.

Изменение основных показателей производства товаров и услуг

в сентябре 2000 и 2001 годов (в % к сентябрю предыдущего года)[7]

Рисунок 12

Основные социально-экономические показатели России[8]

Таблица 1

В 2000 г. Россия занимала 62 место в опубликованном ООН рейтинге государств по уровню жизни населения, это на 9 пунктов выше, чем в 1999 г.
Всего в списке 174 государства. Первые 5 мест заняли Канада, Норвегия, США, Австралия и Исландия. Япония оказалась на 9 месте в общем и на первом в азиатском списке. Из стран СНГ самая высокая позиция в рейтинге у Белоруссии, она занимает 57 место, а самая низкая у Таджикистана – 110[16] .

Начало века характеризуется подъёмом экономики страны: увеличение ВВП, объёма промышленной продукции, продукции сельского хозяйства и как следствие улучшения макроэкономической ситуации, – значительное уменьшение задолженности по заработной плате, уменьшение количества безработных, увеличение реальной заработной платы, увеличение реальных денежных доходов. Однако, сохраняется низкий жизненный уровень большинства населения России, сохраняется значительная региональные различия в уровне жизни населения.

Применительно к российской экономике предпосылок для повышения качества жизни в ближайшей перспективе пока не создано. Аргументировать сложившуюся ситуацию можно следующими соображениями:

Во-первых , в России на современном этапе развития отсутствует механизм управления мотивацией трудовой деятельности, а, следовательно, и повышением качества жизни работников;

Во-вторых , одним из показателей качества трудовой жизни является уровень заработной платы работников и ее дифференциация по отраслям. Однако обвальное разрушение действующего ранее механизма оплаты труда и отказ от государственного регулирования зарплаты не привел к положительным результатам. Более того, привел к снижению уровня жизни работающих. Произошла резкая дифференциация в уровнях оплаты труда руководителей и рядовых работников. Разрыв между заработной платой рядовых работников и руководителей составляет от 4 до 20 и более раз;