Реферат: Диплом особенности свидетельского иммунитета и привилегий
По поводу соотношений привилегии от самообвинения (самоизобличения) с иммунитетом свидетеля: если освобождение от обязанности изобличения себя самого возможно по собственному усмотрению лица, при проведении любого процессуального действия, то в отношении близких родственников – лишь при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Содержание привилегии от самообвинения и свидетельского иммунитета тождественно всего в одном случае : при
_______________________________
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург. 1994. С. 508.
2 Москалькова Т.Н. Этика уголовно- процессуального доказывания : М., 1996. С. 46
освобождении лица от обязанности давать показания при допросе против себя самого. Дача показаний против близких родственников относится к предмету только свидетельского иммунитета, а изобличение себя самого при проведении других процессуальных действий (кроме допроса) включается в содержание привилегии от самообвинения. Графически это можно выразить следующим образом:
При этом круг №1 условно содержит в себе возможность не изобличать себя при участии в проведении любых процессуальных действий, в том числе и допросе; круг № 2 – право не давать показания против себя самого и своих близких родственников ; сегмент № 3 (общая часть обеих окружностей)- право не свидетельствовать против себя самого во время допроса (в любом процессуальном качестве обвиняемого, свидетеля и так далее).
Таким образом, привилегия от самообвинения и свидетельский иммунитет – это не идентичные понятия, не часть и целое, а равнозначные категории доказательственного права, совпадающие лишь в одном случае : при отказе от дачи показаний против себя самого.
В отличии от свидетельского иммунитета, действие которого возможно только в рамках производства по уголовному делу, т.е. в тех стадиях, где возможно участие свидетеля, привилегия от самообвинения имеет более широкие границы. К примеру, в стадии возбуждения уголовного дела возможные в перспективе подозреваемые и обвиняемые нередко вынуждены давать объяснения по поводу собственного участия в проверяемом событии, которые впоследствии в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства кладутся в основу принимаемых процессуальных решений даже тогда, когда во время допроса (после возбуждения уголовного дела) допрашиваемое лицо дает отличное от первоначальных объяснений показания. Поэтому такие лица, о правомерности действий которых у представителей правоохранительных органов имеются определенные сомнения, должны и во время предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении извещаться о наличии у них конституционного права не изобличать себя ни в чем предосудительном с точки зрения закона. Думается, факт не разъяснений дающему объяснения лицу рассматриваемой привилегии должен служить безусловным основанием признания полученных при этом сведений юридически несостоятельными. На это обстоятельство, как представляется, и должны обратить внимание законодательные органы и Пленум Верховного Суда РФ. Следует помнить, что у лиц , дающих объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, нет юридической обязанности сообщать что- либо при этом.
Уместно упомянуть в этой связи критерий допустимости получаемой информации от арестованных или задержанных : любое доказательство, полученное путем обмана, хитрости, обманчивого внушения, насилия и т.п. методов не должно допускаться в качестве доказательств против него на любой стадии производства по делу 1
Поэтому, а также на основании ч. 2 ст. 50 Конвенции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РФ подобные доказательства ни в коем случае не должны иметь юридической силы, а тем более- класться в основу обвинения.
В связи с изложенным полагаю обоснованным положительное законодательное решение о допуске адвоката в уголовный процесс с самого его начала. При этом адвокат способен, не ущемляя законы публичные
________________________________
1 ст. 24 Резолюции ХХХ сессии ООН 1976 года «О правилах по защите всех лиц,, подвергшихся любой форме задержания и тюремного заключения».
интересы, представлять и защищать права и также законные интересы заявителей, очевидцев (будущих свидетелей и обвиняемых), пострадавших (будущих потерпевших) и т.д.
Если вызванное для допроса лицо желает давать показания в качестве свидетеля по делу, то его необходимо предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этом случае свидетель уже не может отказаться от ответов на вопросы, изобличающие обвиняемого
, состоящего с ним в указанных отношениях. Если участник процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступить уголовная ответственность за лжесвидетельство.
Свидетельский иммунитет можно рассматривать и в качестве одной из гарантий обеспечения безопасности участие свидетеля в стадии предварительного расследования, поскольку показания свидетеля, даже если он отказался от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 1
Вполне допустима ситуация, когда субъективно наиболее дорогим для лица является человек, не являющимся супругом или близким родственником. Именно в силу этого соображения некоторые считают необходимым распространить свидетельский иммунитет и на субъективно близких лиц людей. В их число вполне могут подпадать сожительствующие, не состоящие в официальном браке, и их родители (как это сделано в ряде европейских стран).
При применении ст. 51 Конституции РФ возникает вопрос о ее распространении на лицо, проживающее с обвиняемым (подозреваемым), подсудимым в фактических брачных отношениях, но без официальной
__________________________________
1 п.1 ч.4 ст. 56 Уголовно- процессуальный кодекс РФ. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 256 с.
регистрации. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ «в силу ст. 51
Конституции РФ сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, так как не являются не супругами, ни близкими родственниками. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанности свидетеля.»1 С формально-юридической стороны такое толкование безупречно, и им необходимо руководствоваться.
Свидетельство родственников вызывает особую этическую сложность.
Близкие родственники в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела. С одной стороны, свидетель создает обязанность говорить правду, а другой- в силу родства желает помочь близкому человеку, дать выгодные для него показания. Давление на родственников угрозой привлечения их к уголовной ответственности за не выполнения ими обязанности свидетеля ведет к нарушению общечеловеческих принципов морали. Свидетельство родственников в суде может привести к распаду семьи, разрушению родственных отношений, т.к. свидетельствование против отца, матери, близких родственников настолько нравственно противоестественное, противное человеческой природе и общечеловеческим представлениям о доброте и справедливости явления, что приобретает смысл только тогда, когда такой «правдолюбец» озабочен целями, не совместимыми с подлинным стремлением к истине и справедливости : местью, корыстными мотивами.2
Свидетельский иммунитет является межотраслевым институтом права; включает в себя следующие правомочия : право каждого не свидетельствовать против себя самого ; право каждого не свидетельствовать против своего(ей) супруга(и); право каждого не свидетельствовать против
_________________________________
1 п.9 ч.1 ст. 34 УПК РСФСР. Программа информационной поддержки российской науки и образования Консультант плюс 2006