Реферат: Договор банковского счета

Моя работа написана по актуальной в условиях современной России теме. Договор банковского счета становиться всё более популярным, в связи с развитием в нашей стране рыночных отношений, для этого необходима стабильная банковская система, действующая по простым и понятным правилам. Договор банковского счета является на мой взгляд важным элементом в системе отношений в сфере предпринимательства, ибо в основном клиентами банков являются именно юридические лица, осуществляющие расчеты помощью безналичных денег. Детальная законодательная разработанность данного вопроса помогла бы решить многие проблемы в сфере отношений банков и их клиентов, а также государства. Однако пока многие аспекты договора банковского счета регулируются подзаконными актами, а то и вообще не регулируется. Чтобы понять почему так происходит необходимо обратиться к истории вопроса.

На начальном этапе строительства советской системы права, договор банковского счета вообще не признавался в качестве самостоятельного. Его рассматривали в качестве разновидности договора поклажи или его старались определить через известные гражданскому кодексу классические договора займа и хранения.

В дальнейшем договор банковского счета относили к договорам смешанного типа, имеющего элементы займа и поручения без хранения. Но также некоторые юристы стали рассматривать его в качестве самостоятельного договора. Эта тенденция нашла свое отражение в законодательстве. Так в Основах гражданского законодательства СССР договору банковского счета была посвящена только одна статья , а до этого в Гражданском кодексе РСФСР его вообще не упоминалось.

Только с принятием Гражданского кодекса РФ договор банковского счета окончательно приобрел самостоятельность и был детально расписан.

Именно с длительным не признанием значительной роля договора банковского счета в качестве самостоятельного и связанно, как мне кажется плохая теоретическая и законодательная разработка данного вопроса. Противоречия встречаются не только между различными законами но и внутри Гражданского кодекса. Такое положения вещей недопустимо, ибо это приводит к различным, порой полярным, трактовкам законодательства субъектами гражданско-правовых отношений. Дело нередко заканчивается в суде. Что приводит торможению товарооборота и неоправданным убыткам.

В своей работе я не ставил цель разобраться во всех спорных вопросах. Она носит скорее более прикладной характер. Я постарался показать, то как применяется законодательство на практике. Однако и общетеоретические вопросы я не обошел. По вопросам вызывающим наибольшее количество споров я привел мнения нескольких авторов, придерживающихся различных точек зрения.

Договор банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Договор банковского счета принято относить к консенсуальным договорам. Он считается заключенным с момента достиже­ния соглашения сторонами по его существенным условиям. В связи с этим в литературе справедливо указывается, что «он за­ключается не в момент зачисления средств на счет».

Договор банковского счета является двусторонним, то есть права и обязанности возникают у каждой из сторон. Данное по­ложение не вызывало и не вызывает в юридической литературе каких-либо споров.

В связи с характеристикой договора банковского счета необ­ходимо обратить особое внимание на три его аспекта, которые в литературе вызывают неоднозначную и даже противоположную трактовку.

Речь идет об отнесении указанного договора к возмездным и публичным договорам, а также договорам присоединения.

Одни авторы считают, что «в ГК предполагается возмездность договора банковского счета, если иное не установлено соглаше­нием сторон», при этом делается ссылка на статью 852 ГК, где устанавливаются правила о процентах за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете. Другие - более категоричны и утверждают, что «взаимоотношения банка и кли­ента строятся на возмездной основе». Сущность договора банковского счета заключается в том, что каждая из сторон приобретает определенные имущественные блага. Главными из них являются для клиен­та - возможность получения соответствующих услуг банка, а для банка – возможность использовать денежные средства клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК договор, по кото­рому сторона должна получить плату или иное встречное пред­ставление за исполнение своих обязанностей, является возмезд­ным. При этом в пункте 3 этой же статьи указывается, что дого­вор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дру­гими словами, здесь устанавливается презумпция возмездности договоров.

В отношении получения платы в качестве встречного пред­ставления вопросов как будто не возникает.

Что же необходимо понимать под «иным встречным пред­ставлением»? Это не что иное, как любое имущественное благо, то есть какой-либо объект гражданского права, находящийся в обороте[1] .

Иная позиция сводится к тому, что договор банковского счета может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Мнения по поводу того является ли договор банковского счета публичным также разделились. Одни авторы- категоричны и прямо указывают, что «договор банковского счета— публичный договор».

Р.А.Суханов считает этот договор «по сути публичным»[2] , так как банк, в принципе, не вправе отказать клиенту в открытии счета. Но он является таковым только на практике из-за действий банка. Для обоснования этого утверждения необходимо обратиться к анализу статьи 426 ГК. К публичным договорам относятся те, которые коммерческая организация обязана заключить с каждым, кто к ней обратится, по которым она не вправе оказывать пред­почтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора; цена товаров, работ, а в нашем случае - услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Из статьи 846 ГК следует, что банк действительно обязан заключить договор банковского счета с каждым обратив­шимся к нему клиентом на объявленных условиях и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими. Однако эта обязанность ограничена упомянутыми в законе объявленными условиями. Обычно банки указывают в этих условиях как размер проценте и уплачиваемых им на остаток по счету, так и размер процентов, уплачиваемых клиентом за оказываемые ему услуги (которые, как правило, не взимаются). Здесь и проявляется тот фактор, что договор банковского счета «по сути является пуб­личным». Однако из анализа ГК, не следует, что такие проценты обязательно должны содержаться в объяв­ляемых банком условиях открытия счетов. Ничто, не препятствует сторонам отойти от указанных условий и согласовать иные условия договора. Еще более важным является то обстоятельство, что банк может и не указывать в названных условиях положения о размере уплачиваемых процентов и других условиях договора банковского счета, и тогда в отношении этих обстоятельств возможно достижение совершенно различных договоренностей. Клиент может сам предложить банку свои по­ложения договора по тем или иным вопросам, «выговорив» для себя более льготные условия, чем предложено банком.

Кроме того, банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией) независимо от того, объявлены ли банком условия таких счетов. Здесь и открывается юридическое препятствие для отнесения договора банковского счета к публичным договорам.

Завершая рассмотрение вопроса о публичности договора бан­ковского счета. Необходимо не упускать из виду следующее, как мне кажется, вполне очевидное обстоятельство. По закону клиент может в рамках банковского счета договориться с банком об оказании ему различных услуг, например, оплачивать требования третьих лиц по списанию денежных средств с расчетного счета[3] , установить иную очередность списания денежных средств по сравнению с установленной в законе при достаточности средств на счете[4] совер­шать иные операции[5] и др. В связи с этим возни­кает вопрос: оправданно ли требовать от банка установления одинаковой для всех цены оказываемых им услуг при том, что объем, сложность и затраты банка по этим услугам могут быть совершенно различны для разных клиентов? Мне представляется, что нет, ответ на данный вопрос можно считать еще одним доводом в пользу тезиса о том, что договор банковского счета не является публичным, так как цена оказываемых услуг в публичном договоре должна быть одинако­вой для всех.

Предмет договора банковского счета

В современной отечественной науке гражданского права нет единой позиции в отношении предмета договора банковского счета. Так, одни ученые указывают, что предмет договора - денеж­ные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные догово­ром»[6] .

Другие по-иному подходят к этому вопросу: «предметом до­говора банковского счета являются открытие банком лицевого счета клиента, осуществление расчетно-кассового обслуживания, включая проведение банком операций по счету клиента и оказа­ние иных услуг, связанных с этими операциями».

Представляется, что при выборе из этих двух позиций пред­почтение следует отдать последней.

Предметом договора в широком смысле является имущест­венное благо, получаемое клиентом и выражающееся в услугах, оказываемых банком. Иногда говорят, что банк обязан «вести счет клиента». В этом смысле имущественное благо в виде без­наличных денежных средств, в силу своей природы, «принадле­жит» как банку, так и клиенту. Ибо банк может пользоваться ими, а клиент - распоряжаться. При этом банк, пользуясь соот­ветствующими денежными средствами, де-юре не ограничивает право клиента распоряжаться ими, так как последний в любой момент (независимо от того, использует банк данные средства или нет) вправе дать соответствующее распоряжение банку, а тот должен исполнить его и не вправе сослаться на то, что он имеет право пользоваться данными средствами.

Указание на то, что предметом являются денежные средства, находящиеся на счете, достаточно спорно. Во-первых, банк совершает операции и с наличными деньга­ми, которые не находятся на банковском счете, а также операции с уже (или еще) не находящимися на счете клиента денежными средствами. По договору банковского счета банк оказывает и иные услуги, напрямую не связанные с денежными средствами, например получение для клиента акцепта по векселю, выдача справки о наличии (отсутствии) денежных средств на счете. Во-вторых, даже при отсутствии денежных средств на счете договор сохраняет свое действие. При этом, если встать на кри­тикуемую позицию, можно оказаться в некотором затруднении; ибо получится, что договор банковского счета беспредметен, так как денежных средств на счете нет и может не появиться вовсе. Кроме того, операции по счету с денежными средствами подпа­дают отчасти под предмет других договоров - например, банков­ского вклада, кредитного договора. В-третьих, договором банковского счета обнимаются и право­отношения, которые вообще не связаны с денежными средствами и касаются некоторых элементов, включаемых в объем понятия банковской тайны.

Субъекты договора банковского счета

Природа договора банковского счета, его предмет предопределяют и его субъектный состав. Достаточно очевидно, что одно из сторон этого договора является банк или другая кре­дитная организация, а другой стороной - лю­бое юридическое или физическое лицо. Однако банки и иные кредитные организации обладают различными правами, их правовой статус определен в законе о банках.

Основным родовым понятием, используемым в тексте Закона о банках, является понятие кредитной организации. Ее отличительными признаками являются:

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--