Реферат: Договор энергоснабжения: особенности заключения и исполнения условий договора с физическими лицами
Когда же мы имеем дело с недвижимостью, презумпция собственности владельца "вытесняется" более сильной презумпцией законности зарегистрированного права. Эта презумпция закреплена сегодня в Федеральном Законе РФ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней" от 17 июня 1997 г. (абз. 2 п.1 ст.2 Закона). Она означает, что несмотря на то, что собственник лишается фактического владения зарегистрированным объектом недвижимости, он по-прежнему является собственником в глазах всех третьих лиц. Факт владения не создает презумпции собственности на стороне незаконного владельца. Поэтому в данном случае нет необходимости заставлять суд разрешать вопрос о том, кто является законным, титульным владельцем вещи. Само же выселение может быть произведено даже органами внутренних дел на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость.
Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии в государстве единой, четко работающей, вызывающей доверие у всех участников гражданского оборота системы регистрации прав на недвижимость, необходимость виндицировать имущество отпадает.
Однако, на сегодняшний день в РФ такая система еще не налажена. Упоминавшийся Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней" вступил в силу только 31 января 1998 г. Система органов юстиции, в компетенцию которых входит регистрация прав на недвижимость, создана лишь к началу 2000 г (п.2 ст. 33 Закона). Кроме того, те права на недвижимость, которые возникли до вступления в силу данного Закона, подлежат регистрации только в добровольном порядке ( абз.1 п.1 ст. 6 Закона). Поэтому на сегодняшний день не представляется целесообразным запрещать собственникам объектов недвижимости защищаться с помощью виндикационного иска, который в этом случае будет представлять собой соединение иска о признании права и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении вещью.
Вопрос конкуренции виндикационного, кондикционного и реституционного исков рассматривался в юридической литературе достаточно подробно. Господствующей точкой зрения при этом стала та, что такая конкуренция недопустима. [2]
Однако жизненные реалии показывают несостоятельность такой позиции. Как совершенно правильно отмечают наиболее авторитетные практические работники, " гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использования специальных ... способов защиты" [3] .
Поэтому в случаях, когда собственник предъявляет иск о применении последствий недействительности сделки, основывая его на том, что у лица, отчуждавшего вещь, не было на то права, суд будет вынужден применить такие последствия, а именно обязать стороны недействительной сделки возвратить друг другу все полученное по сделке. Тем самым собственник получит возможность виндицировать свое имущество у более раннего приобретателя, а если ст. 302 ГК не позволяет это сделать и в отношении него, то предъявить еще один реституционный иск , и так до тех пор, пока имущество не вернется к такому приобретателю, у которого оно может быть виндицировано, или истребовано на основании договора, или с помощью кондикционного иска.
Такая возможность оспаривается в литературе. Так, профессор А.П.Сергеев утверждает, что "вопрос ... о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи" [4] . Однако почему профессор Сергеев отказывает в данном случае собственнику в предъявлении реституционного иска и на какой правовой норме он при этом основывается, остается непонятным.
Судебная практика, к счастью, не пошла по пути запрета предъявлять реституционный иск в случаях, когда применение виндикационного иска не обеспечивает собственнику защиты. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ попытался защитить добросовестного возмездного приобретателя иным путем. В своем постановлении "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" от 25 февраля 1998 г. № 8, Пленум указал : " Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано" [5] .
Безусловно, с таким подходом нельзя согласиться. По существу, Пленум предлагает судам удовлетворить иск в части признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (ведь обнаружив то, что отчуждатель не был управомочен на отчуждение, но при этом не признав такую сделку недействительной, суд прямо нарушил бы закон ), но не удовлетворять неразрывно связанное с этим требование произвести реституцию, согласно п.2 ст.167 ГК РФ. Однако в соответствии с этим пунктом иные, нежели реституция, последствия недействительности сделки может предусмотреть только закон , но никак не Пленум ВАС. Таким образом, в данном случае Пленум ВАС, очевидно, не толкует закон, как то ему предписано Законом об арбитражных судах, а устанавливает новую норму, что не входит в его компетенцию. Поэтому представляется, что данное положение применяться на практике не должно.
Кроме того, в целом ряде случаев собственник или иной титульный владелец имущества сможет "обойти" нормы ст. 302 ГК и с помощью кондикционного иска, по поводу которого Пленум ВАС разъяснений не давал.
Представляется, однако, невозможным примириться с таким положением вещей, когда нормы ст. 302 ГК РФ практически окажутся бесполезными. Решение этой проблемы видится нам так.
Институт возврата неосновательного обогащения по сути является общим способом защиты гражданских прав. Нормы о нем, согласно ст. 1103 ГК РФ, применяются и к случаям возврата исполненного по недействительной сделке, и к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Статья 1109 ГК РФ содержит перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Представляется необходимым включить в данную статью указание на имущество, находящееся у добросовестного возмездного приобретателя в тех случаях, когда оно выбыло из рук титульного владельца по его воле. Этим мы достигнем полной и всесторонней защиты такого приобретателя, которую на сегодняшний день ГК РФ предусматривает, но не доводит до логического конца.
Представляется также необходимым сопроводить такое законодательное дополнение разъяснением высших судебных инстанций, которое должно сакцентировать внимание судов на том, что данная норма должна применяться не только к кондикционным требованиям, но и к реституционным искам. Такое разъяснение будет полностью соответствовать тексту закона и не выходить за рамки его толкования.
К сожалению, в рамках данного доклада невозможно осветить иные многочисленные вопросы, возникающие при применении норм гражданского законодательства о виндикации. Однако автор продолжает работу над их изучением.
Список литературы
[1] Гражданское право. Учебник. Т.1, издание 2-ое. Под ред. Суханова Е.А. М., "Бек", 1998, стр.616, прим.; Суханов Е.А., Право собственности и иные вещные права в России // Основные положения права собственности, М., 1999, стр. 369, прим.
[2] см., к примеру, Розенфельд Э.Я. Конкуренция виндикационного и реституционного исков // Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989, стр. 123; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. Госюриздат, 1961, стр.194; Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998, стр. 473—474, автор главы — А.П.Сергеев.
[3] В.В.Витрянский "Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота". Автореф. докт. дисс. М., 1996., стр. 23. На той же позиции стоит О.Ю.Скворцов (Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998, стр.52-60)
[4] Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.,1998, стр.474, автор главы — А.П.Сергеев.
[5] Вестник ВАС, 1998, № 10, стр. 21.