Реферат: Доказательства в арбитражном процессе
Субъектами доказывания являются, прежде всего, суд, а так же лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем" что под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника в споре и органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов доказательственной деятельности. В русском языке под глаголом "доказать" понимается два значения: во-первых, подтвердить какое-нибудь положение на основе системы умозаключений.1 Вряд ли процессуальная наука должна игнорировать лексическое значение слова, в противном грамматический способ толкования будет невозможен.
Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывания. Однако и суд, и участвующие в деле лица как аргументируют правоту своих суждений на основе исследованных доказательств.
Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.
Доказывание в арбитражном процессе можно подразделить на два вида: 1) доказывание относительно всего дела; 2) доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например, принятие мер обеспечения иска предполагает, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным последующее
 |
1 Арбитражный процессгучебник для ВУЗов/ Под ред. В.В.Яркова.- М."Юристь", 1998г.,С.120.
исполнение акта суда. Или другой пример: в ходатайстве об отсрочке, рассрочке об уплате государственной пошлины должны быть приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу. Объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями, как правило, арбитражного процессуального законодательства. Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания.
Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.
Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного судопроизводства и для доказывания как его части. Можно выделить следующие черты процессуальной формы доказывания.
Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое. Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе.
Во-вторых, детальность, правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируется нормами права.
В третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства объект доказывания
включает в себя обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.
В четвертых, императивность процессуальной формы доказывания -важный элемент, определяющий специфику процедуры доказывания. Императивность характерна для отношений суда и других объектов доказывания. Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность нормативность предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.
В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. Доказывание - гибкий правовой институт, чье содержание зависит от принципов судопроизводства. В классическом гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием представительства, расширением круга субъектов доказывания, где каждый играет определенную законом роль. Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде - это детально урегулированная система правил доказывания, отличающаяся универсальностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.
§ З. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе.
Важное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеет определение субъектов доказывания - тех участников арбитражного процесса, кто, во-первых, должен и, во-вторых, может отыскивать и представлять доказательства.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию возложена на лиц, круг которых определен ст. 32 АПК (состав лиц, участвующих в деле). Однако за кажущейся простотой этих правил скрываются определенные проблемы.
По мнению М. К. Треушникова, правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить достаточно точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия некоторых принципов гражданского процессуального права, а именно - равноправия сторон и состязательности. Несомненно, указанная связь существенна и для арбитражного процесса1 .
Утверждение в качестве основополагающего принципа состязательности - значительное достижение российского судопроизводства. Согласно ст. 54 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это, по существу, означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать соответствующую информацию по своей инициативе и без ведома названных лиц. Реализация принципа состязательности в арбитражном процессе предполагает передачу активной роли по собиранию и представлению доказательств сторонам. Следовательно, именно они несут бремя подтверждения выгодных для них утверждений необходимыми данными под угрозой наступления неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса.
1 Треушннков М. К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1997. с. 50.
Таким образом, отказ от следственного судопроизводства по арбитражным делам позволил судам, с одной стороны, приобрести дополнительные возможности для беспристрастного объективного правосудия, сосредоточенного лишь на оценке представляемых спорящими сторонами документов, а с другой - по сути дела, отказаться (при желании) от поисков истины.
Однако как полагал К. Малышев, правило состязательности нельзя доводить до крайностей, а положение суда считать совершенно пассивным. Суд имеет право разъяснять дело себе сам1 . Это важное замечание касается роли сегодняшнего суда как органа власти, задача которого состоит, прежде всего, в вынесении законного решения. В свою очередь, судебный акт, основанный лишь на представленных сторонами доказательствах, зачастую бывает неверен, далек от истины. Поэтому суд безусловно вправе и обязан вмешиваться в формирование окончательных выводов еще на подходе к ним. Иначе, замечал сторонник состязательного беспристрастного судопроизводства Ф.Вольтер, в гражданском деле судьям могут быть предъявлены каждой из сторон доводы, основанные на нелепостях. Вся трудность для судей состоит лишь в раскрытии того, какие из них наиболее нелепы2 .
Очевидно, что суд, претендующий на установление истины, а не на раскрытие нелепости, не может ограничивать себя вероятными (возможно, вообще невероятными) решениями в угоду ложной принципиальности.
Суд, разъясняя дело себе сам, по существу, решает государственную задачу - закрепление отношений граждан и юридических лиц действительно законными и обоснованными, а не нелепыми решениями.
В формуле "разъяснение судом дела самому себе" нет ничего противозаконного, поскольку бессмысленно искать ответы на вопросы, не поняв условий задачи и путей ее решения.
1 Малышев К. Курс граж-го судопр-ва. Т. Г. Изд. 2 е. - СП б., 1876. Цит. по кн.: "Хрест-ия граж-му процессу. - М.: Городец, 1996, с. 66.
2 Вольтер Ф.М. Избр. Произ-я по уг.процессу. - М.; Юридическая литература. 1956, с, 163.
Е. В. Васьковский, автор учебника по гражданскому процессу начала 20-го века, писал, что заслуживает предпочтения добавление к принципу состязательности некоторой дозы следственного начала. Так как суд только направляет и дополняет деятельность спорящих сторон, применяется не следственный, а так называемый "инструкционный" принцип1 .
Состязательное судопроизводство возникло в Великобритании. Это произошло, видимо, потому, что в этой стране нет кодифицированного права и решения могут быть вынесены на основе судебного прецедента. При таких условиях суд был вынужден внимательно выслушивать доводы сторон, вытекающие из массы аналогов. Суд не имел кодифицированного закона, который позволял бы ему уяснять обстоятельства дела, прежде всего "для себя". В силу такого положения суд как бы выжидал, какие аргументы отыщут стороны.