Реферат: Экономическое развитие России при Петре I
В 1692 году из Москвы в Пекин отправилась миссия Елизария Избранта. Она не имела успеха: привезенную им царскую грамоту и подарки даже не приняли. Но зато развивались торговые отношения, которые оказались настолько выгодным делом, что им занялось государство, точнее его Сибирский приказ. С 1699 года по 1717 год через Иркутск в Пекин прошло семь больших караванов. В 1706 году Петр издал указ о полной государственной монополии на торговлю с Китаем, которая достигла вскоре огромного оборота в 200 тыс.рублей в год. Но продолжалась частная полулегальная торговля через торг в Урге. Чтобы совершить выгодную поездку в Пекин, купцы часто отправлялись туда под видом дипломатов.
В китайских архивах хранятся документы о том, что за период с 1689 по 1730 год в Пекина было приято 50 русских посольств. В действительности же Россия за это время направляла 3 послов и 14 торговых караванов.
В момент когда Петр взял власть, Россия находилась под угрозой экономической колонизации, от которой правительство и русские купцы должны были защищаться.
В результате в конце ХVIII и в самом начале ХIХ века начинают все больше ощущаться последствия вновь резко усилившегося отставания в экономическом развитии страны, которая сделала такой скачек в перед при Петре.
А между тем большинство населения планеты стоит сейчас перед той же самой проблемой, которая поглощала все внимание и энергию Петра. Это прежде всего глобальная проблема ликвидации экономической и технической отсталости многочисленных стран так называемого «третьего мира». Ведь это – та же самая задача, перед которой оказалась Россия при века назад.
Лишь немногие ученые, такие, например, как С.М.Соловьев, отдавали пальму перевенства «экономическому перевороту» в комплексе целей внутренней политики Петра. Тем не менее петровская «экономическая политика» часто рассматривается как сравнительно автономная и при этом довольно последовательная, хотя обычно отмечается, что экономические мероприятия царя, особенно в первые годы его правления, диктовались потребностями ведения войны. Типичным для этой точки зрения является мнение В.О.Ключевского о том, что на втором месте по важности после армии для Петра стояли промышленность и торговля и что деятельность преобразователя обнаружила в экономической области необычайную масштабность и дальновидность.
Исходя из общераспространенного мнения, что экономическая политика Петр I отличалась определенной систематичностью и последовательностью, историки весьма широко обсуждали возможность влияния на нее меркантилистских доктрин, господствовавших в тогдашней Европе. При этом исследователи, отвечавшие на этот вопрос положительно, доказывали свою правоту, опираясь на соответствие экономической политики Петра и теории меркантилизма в совершенно различных областях. Если некоторые авторы выдвигали на первый план в качестве типично меркантилистских фискальные аспекты петровских преобразований, то другие указывали на чрезвычайно активную промышленную политику царя, а третьи – не его типично монетарские мероприятия, на интерес, который Петр проявлял к внешней торговле, и его стремление добиться положительного сальдо внешнеторгового баланса.
Некоторые западные исследователи полагают, что экономическую политику Петра I можно определять как меркантилистскую, лишь учитывая при этом характерные для нее черты принудительности и «политики с позиции силы». Эти особенности позволяют говорить не о меркантилистской, а, скорее, об ультрамеркантилистской политике царя.
Некоторые советские историки категорически отрицали, что петровская политика вдохновлялась идеями меркантилизма. При этом приводились, например, такие аргументы: Петр, в противоположность западным государственным деятелям, не считал промышленность подчиненной интересам внешней торговли; в отличие от европейских экономистов – практиков он не думал о денежном обороте и роли драгоценных металлов, зато обнаруживал глубокий интерес к сельскому хозяйству и внутренней торговле. Эти авторы изображают царя как оригинального мыслителя, выдающегося экономиста, который в лучших традициях российской мысли ХVII века творчески развил совершенно новые доктрины, исходя при этом из насущных потребностей государства.
Из всех отраслей петровской экономики наибольший интерес историков вызывает промышленность. Большая часть открытий, совершенных на основе эмпирических исследований в этой области, принадлежит советской историографии: поэтому весьма неожиданным может показаться тот факт, что главные проблемы в научной полемике по истории промышленности были сформулированы еще до 1917 года. Сказанное касается, в частности, сохраняющего актуальность и в наши дни вопроса об «искусственности» петровской промышленности.
Нужно заметить однако, что многие исследователи приложили заметные усилия в стремлении доказать наличие «естественных» предпосылок качественного скачка в развитии русской промышленности в петровскую эпоху. Так они подчеркивали, что концентрация торгового капитала и развитие всероссийского рынка имели место уже в ХVIII веке, что к моменту воцарения Петра существовала дюжина мануфактур, которые возникли за десятки лет до этого, причем естественным образом, как следствие растущего спроса на внутреннем рынке, и которые были обеспечены квалифицированной рабочей силой в необходимом объеме.
Некоторые советские авторы указывают, кроме того, на имевшиеся в России старые традиции ремесленного производства как на важную предпосылку развития мануфактурной промышленности в петровскую эпоху.
Вне зависимости от того, какую теорию происхождения русской промышленности отстаивают исследователи – «искусственную» или «естественную», - они едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти ХVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия. Но на этом единство взглядов обеих групп историков и кончается. Когда в ходе научной полемики речи заходит о дальнейшей судьбе петровских мануфактур, о периоде после смерти царя, наблюдается резкое расхождение во мнениях.
Многие из авторов рассматривающих промышленную политику Петра как ошибочную и причиной закрытия большинства новых мануфактур после смерти Петра была искусственность этих предприятий, их нежизнеспособность в условиях отсутствия постоянной поддержки со стороны государства. Даже М.Н.Покроввский, считавший, что наличие торгового капитала является достаточной объективной предпосылкой промышленного развития, рассматривал крах петровской крупной промышленности как «несомненный факт».
Результаты изысканий последних десятилетий, напротив, показывают, что если многие небольшие текстильные фабрики не выдержали конкуренцию со стороны крестьянского надомного производства, то более крупные предприятия этой отрасли пережили по меньшей мере середину ХVIII столетия. Рудники и металлургические предприятия, совершенно бесспорно, доказали свою высокую рентабельность, а развитие молодой тяжелой промышленности продолжалось и после смерти Петра.
Явным успехом отечественной экономики было создание новой промышленности на Урале, которая сохранила свое значение станового хребта в крупном производстве страны вплоть до середины ХIХ века. Петровские домны на Урале своей продуктивностью вскоре превзошли английские, превратив Россию тем самым в одну из ведущих в мире стран в области металлургического производства. В целом же мануфактурная политика Петра I содействовала тому, что русская экономика смогла преодолеть отсталость, пусть даже временно.
И наконец некоторые западные историки – приверженцы точки зрения «искусственности» промышленности, утверждают, что Петр своей «форсированной индустриализацией» страны обрек Россию на экономическую отсталость в будущем, так как, распространив крепостное право и на промышленный сектор экономики, он закрепил ту косную социальную структуру что стала в ХIХ веке почти непреодолимым препятствием на пути экономического развития государства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
1. История Отечества. Справочник школьника. М., 1996 г.
2. С.Ф.Платонов «Учебник русской истории» М., 1992 г.
3. В.О.Ключевский «О русской истории» М., 1993 г.
4. Х.Баггер «Реформы Петра Великого» М., 1985
5. Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра I» М., 1986 г.