Реферат: Этнические проблемы глобалистики

План

Введение

1. Движение за этническую самостоятельность как порождение глобализации

2. Незыблемость границ или самоопределение

Заключение

Литература.

Введение

Мы переживаем небывалую по своей мощи революцию. В последнее десятилетие новые производительные силы привнесли невиданные изменения. Создаваемое на наших глазах глобальное сообщество изменяет мир радикальнее и быстрее, чем все открытия и научные прорывы прежних веков. Скорость и глубина перемен бросают вызов способности человека и человечества ориентироваться в окружающем мире, обозначить координаты переживаемого этапа, соответствующим образом адаптировать свое сознание. Иными словами, стремительно меняющийся мир нуждается в объяснении. И если мы желаем быть не жертвами безымянных сил, а их координаторами и хозяевами, мы должны ясно представить себе происходящие процессы, крушащие все знакомые нам структуры.

Мы все сейчас живем в эпоху мировой глобализации – цепи политических, экономических и технологических перемен, понижающих барьеры между государствами ради взаимообмена, порожденных ею новых законах, особенностях и феноменальных чертах.

Термин «глобализация» является метафорой, придуманной для выяснения смысла и понимания природы современного капитализма. Этот термин предполагает сознательный отбор аналитически ярко выраженных явлений и процессов. По определению Международного валютного фонда, глобализация – это «в возрастающей степени интенсивная интеграция как рынков товаров и услуг, так и капиталов».

Согласно более широкому определению, глобализация – доминирующая после окончания «холодной войны» единая общемировая система, возникшая в результате национальных экономик, основанная на беспрепятственном перемещении капитала, на информационной открытости мира, на быстром технологическом обновлении, на понижении тарифных барьеров и либерализации движения товаров и капитала, на коммуникационном сближении, планетарной научной революции, межнациональных социальных движениях, новых видах транспорта, реализации телекоммуникационных технологий, интернациональном образовании.

Глобализация, по определению американского исследователя Т.Фридмана, это «неукротимая интеграция рынков, наций-государств и технологий, позволяющая индивидуумам, корпорациям и нациям-государствам достигать любой точки мира быстрее, дальше, глубже и дешевле, чем когда бы то ни было прежде… Глобализация означает распространение капитализма свободного рынка на практически все страны мира. Глобализация имеет свой собственный набор экономических правил, которые базируются на открытии, дерегуляции и приватизации национальных экономик с целью укрепления их конкурентоспособности и увеличения привлекательности для иностранного капитала».

По мере глобализации предполагается увядание суверенности отдельных стран, формирование нового типа «граждан мира», чья лояльность обращена уже не к отдельным правительствам, а к внегосударственным структурам. Многое из того, что касается глобализации, спорно, кроме, возможно двух ее характеристик: ее невозможно остановить даже левые силы сейчас смотрят на нее как на нечто, что можно «несколько замедлить и ослабить», но нельзя «изгнать» из современной жизни; глобализация создает новые, огромные богатства, обогащая человечество, и в то же время несет с собой общемировые проблемы. Этническим факторам глобальных проблем посвящена данная работа.

1. Движение за этническую самостоятельность как порождение

глобализации

Основная критика глобализации обусловлена тяжестью расплаты за ее принятие. Рекультуризация огромных народов, питающих уважение к своему прошлому, но одновременно видящих губительность отставания от первого эшелона стран мира, чрезвычайно мучительна. Эта мука заставляет самых разумных сосредоточить свою критику не на цене подключения к глобализационному процессу, а на самом процессе.

Глобализация имеет шанс реализоваться в планетарном масштабе только в том случае, если сумеет преодолеть тенденцию бескомпромиссного этнического самоутверждения, получившую развитие в последнее десятилетие. Движение за этническую самостоятельность – самая грозная сила, наносящая удар по государственным системам. За последние десятилетия ушедшего века в одной лишь Европе возникло 22 новых государства. Надо ли говорить, какой удар они нанесли по прежней системе, ставившей во главу угла незыблемость государственных границ.

Принцип национального самоопределения был выражен Вудро Вильсоном восемьдесят с лишним лет назад «Каждый народ имеет право избирать ту форму суверенности, которая для него предпочтительна». Размышляя о самоопределении государственный секретарь США Р. Лансинг записал в дневнике: «Эта фраза начинена динамитом. Она возбуждает надежды, которые никогда не будут реализованы. Я боюсь, что эта фраза будет стоить многих тысяч жизней».

Образование новых государств на волне распада старых, обрушившейся на весь мир сегодня, является не только продуктом древнейших националистических импульсов и катастрофических социальных волнений. Движущей силой этого процесса является и глобализация, которая не оставляет нетронутой ни одну страну мира. Взрыв самоутверждения десятков этносов последовал за неожиданными и поразительными процессами, связанными с воссоединением Германии и образованием новых государств в результате распада СССР. Последующие события показали, что возможен распад даже самых устоявшихся обществ. Если в 1914 г. в Европе был 17 государств, в 1922-м – 24, то в 2000 – уже 44 государства (22 из них возникли после провозглашения суверенитета России).

К рубежу ХХ и ХХI вв. международная система подошла с такими новыми государствами в Африке, как Эритрея. Шотландия и Уэллс проголосовали за создание собственных парламентов, снова взорвался Ольстер, идет война с курдами, в огне Кашмир, на виду у всех события в Косово. Этнические конфликты решительно заменили один большой – между Востоком и Западом.

В ХХI веке очень многое будет зависеть от позиции крупных государств, способных либо поощрить распад многоэтнических государств (в мире более 100 государств имеют этнические меньшинства численностью более миллиона человек), либо встать на защиту суверенных границ. Все большее число специалистов признает, какую кровавую драму часто представляет собой процесс национального выделения и создания новых государств в муках гражданской войны. Пример Югославии у всех перед глазами.

Карл Поппер, идеолог философского рационализма, писал: «Национализм взывает к нашим племенным инстинктам, к страстям и предрассудкам, к нашему ностальгическому желанию освободить себя от груза индивидуальной ответственности». Энтони Смит подчеркивает, что возникновение множества новых малых государств «имеет тенденцию производить широкий поток беженцев, эмигрантов, потерявших ориентацию в жизни людей».

Когда интеллектуальное бессилие перед всплеском этнических эмоций становится очевидным, сторонники якобы мирного решения вопроса обращаются в референдумам, словно неизвестно заранее, что носитель данного культурного кода дает на референдуме ответ вовсе не на «тот» вопрос. Когда ему предлагают ответить на вопрос, любит ли он свою общину, язык, традиции или нет, он отвечает, руководствуясь своими чувствами. В этот момент он не думает о последующем крушении цивилизационных основ, о смертельном ожесточении. И еще до проведения любого референдума по поводу независимости абсолютно ясно, как проголосует представитель данного этноса. Он выступает уже не как гражданин данной страны, а как сын своего этноса, и усомниться в его сыновней любви просто невозможно.

Но едва ли носитель особых этнических свойств в данный момент представляет, что отдает голос фанатику, который завтра воспользуется его кротким изъявлением безусловной этнической симпатии, превратит привязанность к своему в ненависть к чужому. Фанатичная вера в форме воинствующего ислама, христианства или буддизма может с легкостью мотивировать массовые движения. Класс, этническая принадлежность и вера являются тремя главными источниками массовых движений, классовой борьбы и религиозного подъема. И идеологи нового национализма часто готовы заплатить едва ли не любую цену за реализацию своих мечтаний.

Именно здесь, возможно, решается судьба глобализации. Опыт человеческого общежития вопиет против благодушия по отношению к этническому самоутверждению, которое на наших глазах унесло больше жизней, чем вся «холодная война». Учебник по истории любого народа скажет читателю, что едва ли не каждое государство на Земле было основано в результате завоевания. Никто и никогда не мог (и ни когда не сможет) определить объем той дани, которую якобы должны заплатить завоеватели за несправедливость прошедших веков. Подлинной «расплатой» является гражданское равенство, а отнюдь не право крушить эмоциональный, интеллектуальный, культурный и экономический мир, созданный потом и кровью строителей, защитников, а не исторических злодеев.

«Если мы будем сражаться с прошлым, - говорил Черчилль, - мы потеряем будущее».

2. Незыблемость границ или самоопределение

Решая судьбу глобализации, главные действующие лица на мировой арене и мировые организации (начиная с ООН) в ХХI веке стоят перед необходимостью выработки отношения к центробежным силам современного мира. И если сейчас не удастся найти базовые правила, то термоядерной реакции этнического распада не будет предела. По мнению Х.Хаума, «важно отвергнуть утверждения, что каждый этнически или культурно отличный от других народ, нация или этническая группа имеет автоматическое право на свое собственное государство или что этнически гомогенные государства желательны в любом случае. Даже если гражданские права соблюдаются, глобальная система государств, основанных преимущественно на этническом принципе или на исторических претензиях, определенно недостижима». Обособление одной национальности всегда будет означать попадание в якобы гомогенное окружение новых этнических меньшинств. История всегда будет делать полный круг – пусть на меньшем, но столь же значимом – витке исторической спирали. Снова определится этническое большинство, и сработает прежний стереотип: добиваться прав не за счет равенства, а за счет отделения.

Так называемое право на отделение никогда не признавалось международным сообществом как некая норма. Международное право не признает его и даже не идентифицирует (хотя бы в самых осторожных выражениях) условий, при котором данное право могло бы отстаиваться в будущем. К примеру, Северный Кипр в качестве самопровозглашенного независимого государства существует значительно дольше, чем период совместного проживания турецкой и греческой общин (1960-1974), но мировое сообщество так и не признало Северный Кипр в качестве государства. Почему же оно должно признавать гораздо более смешанные этнические конгломерации?

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--