Реферат: Этносоциология

Не менее сложной для развития духовной жизни народов является проблема языка. Мы оправданно гордимся тем, что нации и народности имеют свою письменность, язык, лите­ратуру. Но не все. Дело в том, что в стране проживает немало этнических групп, численность которых не превышает 500, 800, 1500 человек. И хотя они составляют 0,3% населения, решение этой проблемы не снимается, а лишь обостряет не­обходимость поиска приемлемых форм, базирующихся как на общечеловеческих, так и на национальных ценностях и традициях.

В ряде республик вследствие долгих деформаций в нацио­нальной политике возникло движение за превращение языка своего народа в государственный язык. Можно понять, что прошлые ошибки вызывают стремление к своего рода истори­ческому возмездию. В самом деле, калмык должен чувствовать себя полноправным гражданином, решительно ни в чем не ущемленным в своих человеческих правах, в том числе и в вопросе языка. Но только гарантирует ли этот акт от изъянов в решении национально-языковых проблем? Нет! Наиболее ра­зумное и приемлемое решение проблемы языка в рамках много­национальных государств — это двуязычие, би- и трилингвизм.

Вместе с тем требуется осмысление и новой ситуации с русским языком как языком межнационального общения. В условиях научно-технической революции незнание русского языка серьезно тормозит освоение и внедрение новой техни­ки и технологии, выравнивание уровней культурного разви­тия, овладение последними достижениями науки.

Сторонникам абсолютизации роли национального языка и игнорирования русского языка можно привести следующие дан­ные: на Земле существует около 2000 языков в 266 странах, из которых 259 являются государственными. Но более 90% населе­ния мира в качестве государственных используют 12 основных языков, которые имеют аудиторию от 100 млн до 1,2 млрд чело­век.

Оптимальным развитие духовной жизни мож­но назвать тогда, когда учитываются такие уникальные явле­ния, как традиции, обычаи и нравы народов, их привержен­ность к определенному образу и стилю жизни. Именно они с наибольшей наглядностью отражают сущность и особеннос­ти национального самосознания.

Наиболее полный материал по этим характеристикам жизни народа накопили этнографы и этнологи. Социологи пока еще слабо их учитывают и исследуют. Но все же можно сделать следующие выводы. Иногда дается не совсем точная трактовка роли и значения национальных тра­диций, обрядов, обычаев. Применительно к проблемам традиций, обычаев, привы­чек может быть сформулировано единственное требование: их существование, развитие, поддержка должны основывать­ся на одном — уважении к человеческому достоинству, на том, чтобы специфические явления духовной жизни одного народа не ущемляли и не попирали ни в коей мере ценности других наций и народностей.

Гипертрофикация стремления ориентироваться только на национально особенное порождает серьезные издержки в раз­витии национальной культуры. Неоднократно выдвигавшее­ся требование стремиться к соблюдению адекватных пропор­ций в удовлетворении культурных, языковых и других запро­сов как у коренных, так и у некоренных народов, к установлению пропорционального их представительства в ор­ганах управления, культуры, будучи привлекательным по фор­ме, создает на уровне индивидуального и группового сознания потенциальную почву для национальной кичливости и чванства у одних групп населения и порождает неудовлетво­ренность у других.

В этом плане важно развитие всех форм межличностного общения, что способствует адаптации в этнической среде. В конечном счете доверие утверждается не вообще, а в конкрет­ной обстановке, в реальном сознании и поведении людей.

III. Этнические аспекты политики

Этнические проблемы всегда занимали особое место в истории России. В царской России представителей одних народов относили к инородцам, за другими не признавали права на самостоятельное существование их культуры и даже самоназвание, третьи были лишены возможности иметь свою письменность, свой язык, свою литературу.

В этом смысле решение национального вопроса в Совет­ской России после 1917 года и в 20-х годах можно считать существенным сдвигом с точки зрения признания прав всех без исключения народов. Обнародованная 2 ноября 1917 года “Декларация прав народов России” устанавливала сво­бодное развитие, равенство и суверенность всех националь­ностей и народностей России. Некоторое время спустя Со­ветское правительство в своем обращении “Ко всем трудя­щимся мусульманам России и Востока” гарантировало им полную свободу устройства своей жизни. Эти акты принесли определенные плоды, создав условия для доверия между на­родами, что стало основой для решения ряда экономических и социальных проблем и в области национальных отноше­ний. Были осуществлены меры по развитию национальных культур, созданию письменности многих национальных мень­шинств. Интересным, но, к сожалению, утерянным было многообразие в решении национальной государственности и культурной автономии: вплоть до начала 30-х годов сущест­вовали не только республики и округа, но и национальные районы и даже волости (сельсоветы), многочисленные наци­онально-культурные центры. Только в Новосибирске в 1919 году издавалось 17 газет на национальных языках, в том числе на венгерском, чешском, немецком, китайском[3] .

В 90-е годы многие аналитики возложили вину за распад СССР, за этнические конфликты, взлет национализма и шо­винизма на национальную политику, на создание националь­но-государственных (республики) и национально-территори­альных (национальные области и округа) образований. Одна­ко ссылка на опыт США и других стран несостоятельна — она олицетворяла “плавильный котел”, в котором все прибы­вающие представители других наций подвергались ассими­ляции и превращались в представителей такой нации, кото­рой не знала история, — американской.

В условиях же России все народы имели свою историю, свою территорию, свой язык и культуру, многие из которых обладали тысячелетними традициями. Ошибка состояла не в том, что, по Конституции СССР 1936 года, была создана четырехчленная система национально-государственного строитель­ства — союзная республика, автономная республика, автоном­ная область и национальный округ, а в том, что по мере ог­ромных индустриальных преобразований в стране в результа­те большой миграции и социальных перемещений была самым серьезным образом изменена этническая карта. И нужно было приводить изменения в соответствие с реальностью, закреп­ленной в законодательных актах, а не консервировать ее, от­кладывая решение на потом.

Кроме того, нужно было учитывать, что реальная совмест­ная жизнь наций и народов была далеко не беспроблемной. Главная беда состояла в том, что противоречия, социальные болячки загонялись вглубь, скрывались. В отношении отдель­ных народов принимались произвольные решения, многие перспективные вопросы игнорировались или их решение имитировалось.

В национальной политике не учитывалась специфика на­циональных и межнациональных отношений, которая заклю­чается в необходимости рассматривать их как своеобразные синтетические общественные отношения. Эта синтетичность проявляется в том, что, во-первых, они включают в себя от­ношения всех сфер общественной жизни — экономические, социальные, политические, духовные — и, во-вторых, одно­временно предполагают их анализ как единства материально­го и идеального. Игнорирование такого подхода привело к тому, что болезненно заявили о себе стремления к национальной замкнутости, местничеству, иждивенческие настроения.

Поэтому для этносоциологии большое значение имеет изучение национальных особенностей всех сфер обществен­ной жизни.

Игнорирование национально-особенного в экономичес­кой жизни, крупные просчеты в решении назревших проблем материального производства, слабый учет интересов людей проявились в огромных социально-экономических издержках, в потере национального суверенитета, в диктате общесо­юзных министерств и ведомств, что в конечном счете поро­дило идею хозяйственной автаркии и стремление к макси­мальной независимости от центра.

Чрезмерная централизация экономического и социаль­ного развития, подавление инициативы и самостоятельнос­ти породили такие процессы, которые, с одной стороны, стимулировали губительную для гражданского общества миг­рацию из одной республики в другую, а с другой — стагна­цию социальных перемещений, избыток рабочей силы в рес­публиках Средней Азии и Закавказья. Несовершенство этих отношений тормозило трудовую активность и в государст­венном, и в кооперативном секторе, серьезно искажало структуру потребления и доходов и, самое главное, оказало пагубное влияние на сознание и поведение людей. Все это в немалой степени способствовало распространению “теневой экономики”, имеющей нередко национальную окраску и глубоко деформирующей нравственные устои.

Эти и другие процессы, происходящие в экономической жизни, со временем породили в национальном самосознании вопрос: насколько справедливо распределяется национальный доход как достояние всего народа между республиками, дру­гими национальными образованиями и соблюдаются при этом интересы конкретных наций и народностей? И здесь вступали в силу мотивы духовного порядка: при отсутствии информа­ции появлялись убежденность в неправильном, не соответст­вующем вкладу распределении ресурсов, в ущемлении прав отдельных республик. Именно эти факторы и послужили од­ной из причин роста настроений националистического толка, когда ряд представителей интеллигенции с уверенностью ут­верждали, что их республики больше отдают стране, чем полу­чают от нее. Неудивительно, что очень часто эти претензии появлялись тогда, когда не было полной и достоверной карти­ны экономических процессов, и в этом смысле идея защиты национальных интересов получила поддержку населения.

В условиях рыночных отношений национальные аспекты экономической жизни наряду с позитивной тенденцией рос­та самостоятельности обнаружили и свои противоречивые последствия. Что касается национального самосознания на­селения бывших союзных республик, то стало очевидным, что их экономика поддерживалась Россией и полученная незави­симость пока ничего, кроме изъянов, не принесла: они стали в еще большей степени обездоленными.

Что касается национального самосознания населения рес­публик России, то его высокая степень автономности поддер­живается лишь в тех из них, которые обладают значительным экономическим потенциалом (Татарстан, Якутия, Бурятия и Башкирия). Для других же идеи хозяйственной автаркии, эко­номического суверенитета и самостоятельности обернулись серьезными издержками. Важным направлением в социологии наций стала социаль­ная сфера национальных отношений. Так как именно в этой сфере решаются вопросы социальной справедливости, осущест­вляется развитие социальной структуры, создаются условия для повседневной жизни людей, то здесь влияние факторов, свя­занных с функционированием общественного сознания, про­является еще острее. Именно в этой сфере сопоставляются возможности социального положения людей различных наци­ональностей, профессионального продвижения, перспектив личной и общественной жизни. Национальный компонент та­ких проблем оказывает существенное влияние на сознание и поведение людей. Анализ состояния дел в этой сфере позволяет утверждать, что у людей постоянно подрывалась вера в равенство соци­альных возможностей. Пресловутая пятая графа была источ­ником многих личных трагедий. Аналогичная по своим пос­ледствиям ситуация сложилась и в условиях провозглашен­ного национального суверенитета: представители не титульных народов осознали себя людьми второго сорта, оказавшись живущими в иноязычной среде.

В принципе место человека, возможности его развития и т.д. определяются не классовой или национальной принад­лежностью, а личными качествами, способностями, трудом. В то же время сохранение национального деления общества не может не отражаться на конкретных индивидах и социаль­ных группах, на формировании их сознания и психологии.

Зависимость между национальной принадлежностью и общественным положением проявляется, во-первых, в цен­ностях, установках и ориентациях людей, которые могут быть деформированы по самым различным причинам, и, во-вто­рых, в конкретных способах решения социальных проблем, когда они приобретают национальную окраску, что может иметь как положительный, так и негативный эффект.

Так, анализ просчетов в национальной политике показы­вает, что если интересы представителей одной нации или на­родности преувеличиваются, то это, как правило, ведет к ущем­лению интересов других национальностей. Эти предпочтения четко фиксировались в общественном сознании, на основании чего делались и практические выводы. Именно таким об­разом понятая национальная политика с точки зрения под­держки интересов определенной нации привела к уменьше­нию населения других национальностей в ряде республик. По отношению к представителям других национальностей стали употребляться слова “мигрант”, “инородец”, что сильно затра­гивало национальные чувства и нередко вело к обострению межнациональных отношений[4] .

Такая местническая, недальновидная политика не могла в своем развитии не привести и к ущемлению интересов от­дельных групп одной нации в ущерб другим. Это проявилось в республиках Прибалтики, в Молдове, Казахстане, когда общие верные рассуждения о национальном суверенитете обернулись межнациональным противостоянием, возрожде­нием и оживлением недоверия между коренным населением и представителями других наций. Такое нарушение принци­па социального равенства, равенства возможностей людей на национальной основе не проходит бесследно и, как правило, имеет негативные социальные последствия.

Как ни покажется странным, но многие недостатки в рос­сийском обществе стали своеобразным продолжением досто­инств, когда в национальной политике реализуются неоправ­данные приоритеты. Так, Россия, долгое время делившаяся всем необходимым с другим республиками в интересах их экономического и социального развития, попала в чрезвы­чайно затруднительное положение: население части исконно русских земель жило хуже, чем население многих республик. Это послужило в немалой степени основой для проявления русского национализма, особенно в тех случаях, когда в угоду ложно понятым национальным интересам права одних наро­дов и обеспечение этих прав превалировали над правами дру­гих наций и народностей.

Те предпочтения, которые были оправданы на предшеству­ющих стадиях развития, стали препятствием на пути дальней­шего развития межнациональных отношений, ибо они уже не соответствовали новой исторической реальности. Более того, они порождали новые противоречия, которые питали почву для оживления националистических настроений. В то же время остро стоит вопрос о решительном исправлении тех грубейших нару­шений, которые проявились по отношению к так называемым репрессированным народам. Некоторые из них, как, например, крымские татары и немцы Поволжья, до сих пор не вернулись к тому статусу, который был у них в 30-е годы. Достойно сожале­ния, что государственная политика по отношению к этим наро­дам половинчата, аморфна и губительна с точки зрения нравст­венного здоровья общества. В результате социальные ожидания были нарушены, что не могло не повлиять на отношения между представителями различных наций.

Все это в ряде мест привело к росту несоответствия меж­ду социальной и национальной структурой, к националисти­ческим деформациям в развитии структуры профессиональ­ной. Это выразилось, в частности, в том, что наиболее пре­стижные профессии стали в некоторых республиках превращаться в своеобразную привилегию лиц той или иной национальности.

Что касается национальных, этнических аспектов поли­тической сферы жизни общества, то, как показала жизнь, их деформации и изменения переносятся особенно болезненно.