Реферат: Эволюция гос регулирования экономики США

Между 1964 и 1967 гг. федеральный бюджет вырос почти на 40%-- с 65.2млрд до 90.9 млрд долларов.Вто время, казалось, дефицит ока­зывал благотворное влияние на экономику, подняв ВНП на 25% и удер­живая безработицу ниже 4%.

Но этой идиллии предстояло в скором времени прекратить­ся. Вступление экономики США в войну отмечалось наличием незагру­женных производственных мощностей и не в полной мере занятой рабочей

силой, не отвлекая ресурсы из гражданского сектора. Однако участие

США в войне во Вьетнаме началось на пике длительного экономического подъема.Нация была полностью обеспечена рвботой, производя гражанс­кую продукцию.Возросшие военные расходы -- без параллельного сниже­ния других расходов, без повышения налогов с целью снижения спросса частного сектора на невоенные товары, без ужесточения денежной политики для сокращения спроса, могли иметь следствием только повышение цен, поскольку постащики "пушек" конкурировали с произво­дителями "масла" за имевшиеся ограниченные ресурсы. В результате война во Вьетнаме навлекла бедствие на американскую экономику.Эко­номические советники Джонсона не могли не знать, что в условиях экономики с полной занятостью вероятной платой за большее количест­во "пушек" должно стать меньшее количество "масла". Было понятно, что избыточные доллары, не встретив на рынке адекватное предложение гражанской продукции, вызовут повышение цен или инфляцию спроса.

Вальтер Хеллер,председатель Совета экономических консультантов при Джонсоне, позднее утверждал, что он и другие "не были осведомлены" о масштабах военного строительства, которое военные советники Джонсона рассматривали как основнное условие победы. Такое объяснение было попыткой оправдать себя и экономистов, вовремя не оказавших влияние на президента, хотя в действительности молчание экономистов объясняется либо нежеланием отступать от "идеи" больших расходов, в т.ч. и во­енных, либо просто неопытностью.

Когда в 1968 Джонсон фактически признал себя побежденным, от­казавшись баллотироваться на очередных выборах, экономические пока­затели выглядели еще весьма благоприятно. Но, с другой стороны да­вало о себе знать новое устрашающее явление -- рост цен с темпами

4.2% в год. Это был наиболее значителный скачек цен с 1950 г.Однако при росте ВНП на 4.4% 1968 г, и при безработице в 3.6% это не вызы­вало удивления и вкладывалось в рамки господствующей теории. Что предлагалось в первую очередь в соответствии с ней? Конечно же, не­которое ужесточение финансовой политики, т.е. меньшие социальные расходы и большие налоги, с тем, чтобы ценой некоторого замедления роста и снижения занятости добиться победы над инфляцией. С теоре­тической точки зрения это было не более чем упражнением в "тонкой настройке". Увы, им предстояло обнаружить, что при попытке ограни­чить спрос цены почему-то проявили упорное нежелание не то что при­остановить свой рост, но даже снизить темпы его. Им предстояло убе­диться в том, что цены не проявляют гибкости в сторону понижения.

5. Экономика 70-х и закат кейнсианской экономической политики.

Новая администрация Никсона после прихода к власти в 1969 го­ду была встречена спадом. Прирост реального ВНП впервые за одиннад­цать лет оказался отрицательным, и впервые безработица составила 6% Но что намного хуже, не произошло снижения инфляции, и это было неслыханным ранее поворотом событий, поскольку прежде всегда одним из "положительных" моментов экономических спадов становилось сниже­ние цен. А цены выросл на 5% в 1969 и на 6% в 1970. Возникла стагф­ляция, как окрестил эту ситуацию Самуэльсон -- высокие темпы инфля­ции при высоком уровне безработицы и нулевым ростом экономики.

Кризис 1970-71 гг. резко ударил по авторитеу кейнсиантсва

как основы экономической политики, не говоря уж о том, что фондовые

биржи так не лихорадило со времени 1929.

Кейнсианская "ортодоксия" была атакована с двух флангов. "Справа" вновь укрепились сторонники неоконсерватизма и свободной экономики.Их обвинение звучало в том6 что "новая экономика" не только не сработала, но и стала причиной нынешних проблем. С левого фданга выступали радикалы от марксизма, пацифисты и вообще недо­вольные существующей системой распределения доходов в обществе, окоестили кейнсианство как попытку сглаживать коренные пороки капи­тализма. В итоге критика как правых, так и левых, заклычалась в те­зисе, что капиталистическая экономика с высоким уровнем государс­твенного вмешателства привела к такому положению.

Администрация Никсона провозгласила "новую экономическую поли­тику" включавшую почти чрезвычайные меры по замораживанию зарплаты, цен и процента на 90 дней с 15 августа 1971 г., а затем в течение всего 1972 г жесткое их регулирование в лице трех созданных ве­домств -- Совета по стоимости жизни, Комиссии по ценам и Комитета по выплатам. Раздавались голоса за и против такой чрезвычайщины, однако другого действенного орудия против инфляции, чем контроля над зарплатой и ценами, предложено не было. Так или иначе, к сере­дине 1972 г. инфляционное давление несколько ослабло. НЭП, но край­ней мере в краткосрочном аспекте, привела к некоторому снижению цен. Но лишь в краткосрочном. А далее сработал эффект "отложенного цено­вого давления", вызвавший новую инфляционную волну.

Но это было еще не все, и вереница экономических бед про­должала посещатьАмерику в 70-е. Во-первых, возникла проблема, свя­занная с закупкой СССР 19 миллионов тонн зерна, фактически весь за­пас США, в результате чего сократились поставки зерна на внутренний

рынок, что привело к росту цен на хлеб и на бакалейные товары.

Во-вторых, повышение цен на нефть ОПЕК привело к повышению цен в США, которые почти наполовину зависели от импорта нефти,на

все энергоносители на 50%, а следовательно, к витку цен на издержки

во всех производящих отраслях, не говоря уж о более глубоких струк­турных повледствий для экономики США. Цены на нефть выросли с 2.59 $ за баррель в 1973 до 12 $ в 1976 и в 1980 превысили 35 долларов за баррель.

В третьих, США стали испытывать нехватку метаалов и других полезных ископаемых, что усугубило ресурсный шок.

Все это вместе взятое наряду с непрекращающейся стагфляцией привело экономику к очередному спаду 1974 г. Никсон вынужден был уйти в отставку из-за Уотергейта еще в 1973. Исполнительная власть ША фактически лишилась руководства, и её задачами занимался Конг­ресс. Уровень инфляции составил в 1974 11%, безработица - 5.6%, a в 1975 - соответственно 9.1 и 8.5%.

В последующие годы политика Форда, а затем Картера отличалась непоследовательностью и вялостью. Цены продолжали ползти вверх, ежегодный прирост индекса потребительских цен составлял 6.5% в 1977,

7.5% в1978 и 11% в 1979 гг. После второго нефтяного эмбарго 1977 г. была выработана энергетическая программа, не давшей результатов. Вообще последние годы семидесятых отличались скорее отсутсвием ка­кой-либо экономической политики. К 1980 году экономика США пришла с вялыми инвестициями и хронической стагфяцией, грозящей перейти в новый спад.Этого пока не происходило потому, что потребительские расходы оставались высокими именно из-за инфляции6 так как выгодно было тратить и невыгодно сберегать.

1978 год ознаменовался принятием закона Хэмфри-Хокинса о пол­ной занятости и сбалансированном росте, признававший необходимость большего централизованного планирования, контроля над ценами и т.д. для борбы с инфляцией, придав борьбе с безработицей приоритетное, даже перед инфляцией, значение. Однако менее чем через год цели стабилизации цен и занятости были отложены до 1988 г., а на деле совершенно забыты, и таким образом этот закон стал последней схват­кой кейнсианцев в уже проигранной борьбе.

Итак, эра кейнсианства закончилась в доктрине,попытки достичь полной занятости и экономического роста с помощью дефицитов -- в экономической политике.

Избранием р.Рейгана ознаменовался поворот в экономическом мышлении на 360 градусов. Рейган выступил с бескомпромиссной защи­той эконномических принципов свободного рынка, конкуренции и отк­крытой экономики, сбалансированного бюджета и снижения налогов для поощрения предпринимательской активности.Рейганомика означала для США политику подавления инфляции, стимулирования инвестиций, повы­шение международной конкурентоспособности экономики, а экономичес­кий рост, благосостояние граждан и занятость отошли на второй план. Стимулирование сбережений и инвестиций, а не потребительского спро­са ставилось во главу угла. Это вызывает необходимость свертывания социальных расходов и государственной помощи малоимущим, иными сло­вами снижение социальных гарантий выдается как неизбежная цена по­вышения эффективности экономической системы.