Реферат: Философия Н.А.Бердяева. Социально-политический аспект
В основе любой философии всегда лежит какая-либо интуиция, и его интуицией была персоналистически понятая правда. Когда наиболее глубокая внутренняя правда личности оказывается тождественной Высшей правде. Он писал об антиномии спасения и творчества, о Ренессансе и Андрее Белом, о влиянии развивающейся техники на духовную типологию общества, вообще о духе своего времени. На такой уровень обобщения мало кому дано подниматься.
Бердяев всей кожей ощущал продолжающееся творение мира, судьба которого зависит от каждого из нас, даже от одного правдивого слова, произнесенного вовсе не с трибуны. У него был аристократический страх перед любой ложью. Его, как и Чаадаева, обжигал “пламень истории”, он чувствовал, что может изменить этот мир. Не только у Ф.М.Достоевского, о котором он так писал, но и у него самого была гераклитова тревога миротворчества. Он и умер в борьбе, за письменным столом, как и подобает философу (если минует его чаша с цикутой).
Конечно, он не вписался бы в наше постмодернистское время победившего плюрализма, всевозможных интеллектуальных игр и затей, вообще игрового стиля жизни, когда важно не “быть”, и даже не “иметь” (хотя “имение” ценится как всегда), а “уметь”, “знать как” (know how), знать правила игры. Время, когда технология уже окончательно победила идеологию, да заодно и философию, превратив ее в очередную “игру в бисер”, когда любая серьезность стала пугающим признаком тоталитарного мышления и вообще дурным тоном.
Российские философы раньше думали, что когда опубликуют книги Бердяева в России, то все радикально изменится: слепые прозреют и паралитики поднимутся. Но этого, к сожалению, не произошло. И это — наша вина. 70-летний атеизм даром не прошел, а Бердяев пишет на религиозном языке.
Бердяев остается остро актуальным, пока остается актуальной проблема смысла жизни. Человечество его никогда не забудет, как не забудет Сократа и Достоевского. Мы вспомним Бердяева в минуты принятия решений, в минуты выбора. Он — не для герменевтическо-структуралистских игр и не для “деконструкций” мирного времени. Сам он шел на риск созидания. Писал не о философии, а творил саму философию, работал не над “текстом”, а с первосущностями бытия и антисущностью для л