Реферат: Философия национального возрождения А.С. Хомякова

Воспоминание о Наполеоне обеих мыслителей толкает обоих к той мысли, что сама сила гордого гения сокрушалась не о вещественную мощь России, а о нравственную силу русского народа, его смирение и веру. Наконец, оба они обращают свои пристальные взоры к пробудившегося Востоку. А «Тот кто» у Хомякова – это сам голос истории, создавшей свою собственную силу, которая отнюдь не «в общем восстании» проявляется. Наполеон, как и любой кровавый «он» – это воплощение земной материальной власти.

В целом, взгляды Тютчева и Хомякова на целый ряд вопросов взаимоотношения Запада и России был схожим, при отдельных различиях, в основном бытового характера. Если для Тютчева была важна «православная империя», то для Хомякова больше «община». Кроме этого, если Тютчев больше внимания уделял внешней и внутренней политике, то Хомяков, в основном занимался обустройством своего дома, имения, хозяйства, провозглашая утопию возвращения к старому быту.

В начале ХХ века Россия особенно остро переживала усиление революционных и разрушительных идей, события мировых войн и революций, которые смывали традиционные и патриархальные основы русской цивилизации. Для философов и публицистов, мыслящих в национальном духе, стали актуальны слова В.Ф. Эрна, вплотную взятые у А.С. Хомякова, о том, что само «время славянофильствует» и о том, что грешно и стыдно в такой тяжёлый момент исторических катаклизмов не быть патриотом своей собственной страны.

Более того, Эрн в работе «Борьба за Логос» отмечает следующее, критикуя позицию молодого С.Л. Франка и подвергая критике и ненависть В.С. Соловьёва к славянофилам, выраженный им в 80-х годах XIX века: «Я бы просил С. Франка указать хоть одно сочинение на русском или иностранном языке, где бы философские концепции славянофилов (А.С. Хомякова и И.В. Киреевского) были подвергнуты сколько-нибудь детальной и достаточной критике. Мысли И. Киреевского и А. Хомякова о познании как о целостном процессе, в котором синтетически принимают участие все стороны духа, не только подвергнуты критике, но даже и не восприняты критиками славянофилов». И далее он уже оценивает критику В. Соловьёва со славянофилами имеет специальный характер» и в примечании к данному тезису отмечает следующее: «Итак, В. Соловьёв, в своём «Национальном вопросе» и не ставил себе задачей решать вопрос, дурны или хороши славянофильские взгляды (особенно философские), а просто сокрушал рёбра "Каткову и К.». При этом, в «Критике отвлечённых начал» в своём учении о тройственном характере всякого акта познания В. Соловьёв развивает существенно те же мысли, которые с достаточной ясностью были наброшены И.В. Киреевским и А.С. Хомяковым». Подытоживая, он в заключении разговора о славянофилах отмечает следующее: «Говорить о славянофильстве как о чём-то конченном и, безусловно, превзойдённом могут только те, которых удовлетворяет критика гг. Милюковых».

При этом, он отмечал, что Хомяков «жадно глотал логику» Гегеля и в то же время философствовал глубоко по-русски».

Поддерживал учение славянофилов и А.С. Хомякова, В.В. Розанов. Особенно явно Василий Васильевич поддерживал данное учение в период первой мировой войны. В статье, написанной в 1904 году, посвящённой памяти А.С. Хомякова, Розанов сетует, что русский философ «увы, до сих пор не объят любовью народной в обширном значении. (…). Только его слова о Европе: «страна святых чудес» – вошли почти пословицей в живой оборот нового русского языка: какая насмешка истории, если принять во внимание, что во всех своих трудах он усиливался оспорить этот яркий афоризм. Теперь, когда прошло 44 года после его смерти, идеи его не представляют высокого и цельного знания. Они похожи на рассыпавшуюся башню св. Марка в Венеции. Было прекрасное здание, прекрасный план, от которого осталось много щебня. Но щебень этот есть, но здание это было, но есть много людей, хранящих о нём благоговейное воспоминание».

Список литературы

1) История русской философии. Учебник для вузов. \\ Под ред. М.А. Маслина. – М.:2001.

2) Русская философия. Словарь. – М.:1995.

3) Новая философская энциклопедия. Т. 1-4. – М.:2000-2001.

4) Русское мировоззрение. Словарь. – М.:2003.

5) Русский патриотизм. Словарь. – М.:2002.

6) Русская литература. Словарь. – М.:2004.

7) В.В. Зеньковский. История русской философии. Т.1-2. – Р.:1991.

8) В.В. Зеньковский. Русские мыслители и Европа. – М.:1997.

9) А.С. Хомяков. Сочинения в 2-х томах. – М.:1994.

10) А.С. Хомяков. Избранные статьи и письма. – М:2004.

11) В.И. Холодный. А.С. Хомяков и современность: зарождение и перспектива соборной феноменологии. – М.:2004.

12) В.И. Кошелев. А.С. Хомяков: жизнеописание в документах, рассуждениях и розысканиях. – М.:2000.

13) А.С. Хомяков. Стихотворения. – М.:2005.

14) Н.А. Бердяев. А.С. Хомяков. – М.:2005.