Реферат: Формы и тактика использования специальных познаний при расследовании преступлений

Под репрезентативностью (представительностью) образцов по­днимается достаточное по количеству и качеству отображение спе­цифических общих и частных свойств идентифицируемого объекта. Репрезентативный образец содержит информацию, необходимую для индивидуализации проверяемого объекта. Количественный критерий в значительной мере варьирует в зависимости от плотности идентификационного поля, под которой понимается объем идентификационной информации. Извлекаемой в результате изучения весовой единицы или площади анализируемого объекта. Образцы таких веществ, как яды, краски, чернила, порох, табак, пыль, представляются в количестве от 1 до 50 г, почвы, стройматериалы, пищевые продукты, зерно — от 100 до 1000 г. Плотность идентификационного поля прямо пропорциональна степени неоднородности измельченности, плотности и концентрации исследуемого вещества. Качественный критерий репрезенативности относится к составу идентификационной информации. Образец должен содержать сведения о всех существенных для идентификации свойствах объекта и их соотношении (распреде­лении) в структуре объекта. Так, образцы почерка должны отображать все варианты почерка проверяемого лица; образцы зерна, изымаемого из хранилища, должны отображать состав зерна и посторонних включений по всей массе зерна, находящегося в хранилище. В силу большого разнообразия объектов судебной экс­пертизы важен общий подход, обеспечивающий качественную репрезентативность образцов. Такой Подход состоит в построении мысленной информационной модели проверяемого объекта и вы­делении наиболее существенных для идентификации точек (зон). Наиболее информативные точки находятся в зонах неоднородности свойств проверяемого объекта. Это неоднородности состава при идентификации всякого рода смесей, неоднородности кристалли­ческой структуры, плотности, твердости, прозрачности, электро­проводности и других физических свойств при идентификации це­лого по частям; неровности поверхности в случаях трасологической идентификации; изменения направления, сложности, стро­ения и протяженности движений при почерковедческой иденти­фикации и т.п. Образец — это «отпечаток» или «срез» неоднородностей проверяемого объекта. При этом важно, чтобы в образце были представлены те свойства проверяемого объекта, которые редко встречаются в объектах подобного рода. Последние пред­ставляют наибольший интерес для индивидуализации единичного объекта. При отборе образцов следует учесть, что задача индиви­дуальной идентификации по признакам состава и структуры является весьма сложной и разрешается лишь в отдельных случаях.

При постановке такой задачи отбор образцов становится органической частью самого экспертного исследования и производится при обязательном участии специалистов.

Смысл требования сопоставимости состоит в устранении различий сравниваемых отображений (следов и образцов), не обусловленных действительным различием свойств идентифицируемых объектов,

Выполнение требования сопоставимости обеспечивается получением образцов, максимально соответствующих исследуемому объекту по механизму их образования. Так, для почерковедческой идентификации получают рукописи, написанные на такой же бумаге, сходным пишущим прибором, в аналогичных условиях, содержащие такие же слова и словосочетания и т.п.; при отборе образцов почв предварительно изучается механизм образования следов-наложений на объектах-носителях, например обуви и одежде подозреваемого. Затем с учетом механизма расследуемого события (разбой, изнасилование и т.д.), производится локализация места происшествия, выделяются возможные участки контактного взаимодействия, после чего осуществляется отбор почвенных проб.

5. Проведение экспертизы

Экспертиза предполагает проведение активной технической, организационной и исследовательской работы не только экспертом,| но и следователем. Рабочий контакт эксперта и следователя состоит в таком взаимодействии этих лиц при подготовке, производстве и использовании экспертизы в процессе расследования, которое обеспечивает оптимальные условия производства иссле­дований и оценки их результатов как доказательств по уголовному делу. _

Наиболее важным этапом взаимодействия следователя и экс­перта является этап подготовки экспертизы. На этом этапе ста­вятся и конкретизируются вопросы, подлежащие разрешению, оп­ределяются объекты исследований, собираются необходимые для экспертов сведения и сравнительные материалы, планируется процесс экспертного исследования. Тем самым определяются направ­ления, цели экспертного исследования и создаются его матери­альные предпосылки.

В ряде случаев, особенно при назначении сложных и редко встречающихся экспертиз, следователь не в состояний самостоя­тельно разобраться в возможностях и условиях предстоящего ис­следования, не располагает навыками и техническими средства­ми, необходимыми для получения сравнительных образцов. Такая ситуация складывается при назначении экспертизы для установ­ления источника происхождения материала и веществ, иденти­фикации целого по части при отсутствии общей линии разделения, при назначении многих технических, экономических, бухгалтер­ских исследований. Оптимальной формой разрешения указанных трудностей являются предварительная консультация с будущим экспертом и привлечение уже назначенного эксперта к участию в следственных действиях, связанных с подготовкой экспертизы;

осмотрах, освидетельствованиях, выемках, допросах.

Для проведения особо сложных исследований, например при определении вменяемости, назначается комиссия экспертов. Если подлежащий разрешению вопрос требует привлечения экспертов разных специальностей, например криминалистов, медиков, автотехников при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначается комплексная экспертиза (ст. 80 УПК). Не теряет своего значения рабочий контакт следователя и экс­перта при производстве экспертного исследования. С одной стороны, в ходе экспертизы в качестве ее промежуточных результатов могут быть установлены существенные для дальнейшего расследования обстоятельства, требующие немедленного реагирования следователя. Так, в ходе длительных судебно-бухгалтерских экспер­тиз нередко устанавливаются данные о связи расхитителей с другими лицами и учреждениями, требующие немедленной провер­ки, производства дополнительных следственных действий и, воз­можно, постановки дополнительных вопросов перед экспертами. С другой стороны, выявившиеся в процессе исследования обстоя­тельства могут потребовать дополнительных сведений, докумен­тов, сравнительных материалов, корректировки ранее поставлен­ных вопросов и т.п. Оптимальной формой контакта на данной ста­дии проведения экспертизы является систематический обмен ин­формацией между следователем и экспертом, а в необходимых слу­чаях — присутствие следователя при производстве экспертизы.

В стадии оценки следователем заключения эксперта последний может дать пояснения о процессе и сущности проведенных иссле­дований, объяснить значение выполненных анализов, результатов реакций, промежуточных данных, использованных специальных терминов, привести дополнительные аргументы, обосновывающие его внутреннее убеждение. Процессуальной формой такого кон­такта может быть допрос эксперта следователем или судом.

6. Оценка и использование заключения эксперта

Заключение эксперта является доказательством, поскольку содер­жит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответствен­ным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заклю­чения действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных иссле­дований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказа­тельствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е; анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.

При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы:

1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами - сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных слу­чаях вопрос о компетентности эксперта требует специального раз­решения);

2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты, (следо­ватель должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п., с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки веществен­ных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта);

3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезента­тивности, сопоставимости (если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования);

4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными);

5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);

6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследо­вательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или опи­сываются различия, но, им при положительном заключении не да­ется убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему — такие заключения не могут считаться научно достоверными);

7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключе­ния). Категорический вывод свидетельствует о том, что в резуль­тате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспе­чивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предполо­жительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его факти­ческой обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с ин­формацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

Процессуальным средством проверки оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта явля­ется недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам (ст. 81 УПК).

После того как факт, бывший предметом экспертизы, досто­верно установлен, переходят ко второму этапу — оценке доказа­тельственного значения экспертизы. На этом этапе оценки про­слеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки?

Предметом экспертного исследования являются обычно наи­более критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства, которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливаются непосредствен­ная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только, при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности. Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от останавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе вопросов права.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Криминалистика. –М.: Высшая школа, 1994.

2. Криминалистика. –М.: Академия МВД РФ, 1995. – Т.1.

3. Эйсман А.А. Заключение эксперта. –М.: Юрид. лит., 1967.