Реферат: Геостратегический проект для России

• Страна, или территория (т. е. поверхность земли, занимаемая государством), должна рассматриваться по своему пространству, по географическому положению и основным топографическим свой­ствам. Так, очертание границ в отношении ко всей территории, так же, как к соседним государствам, весьма важно в общих военных сооб­ражениях: иное государство растянуто на большое протяжение или разбросано отдельными частями, другое - округлено и составляет сплошную массу; одно по своему положению есть государство ис­ключительно континентальное, другое исключительно морское; одно принуждено для обороны иметь сравнительно гораздо больше войск, чем другое.

Топографический характер края также может иметь значительное влияние в военном отношении; он указывает иногда на самое уст­ройство и состав вооруженных сил: одно государство имеет преиму­щественно сухопутные войска, другое усиливает флот и пр.

Производительность почвы, климат и другие свойства местности определяют собственные средства государства к снабжению и со­держанию армии и флота, указывают систему расположения войск в мирное время и пр.

Сообщения водные и сухопутные имеют также влияние на общие военно-административные соображения, облегчая или затрудняя перевозку военных и продовольственных запасов, передвижение самих войск как в мирное время, так и перед началом военных дей­ствий: с этой точки зрения должны рассматриваться общие свой­ства путей в государстве и система их направлений [4, 46].

• Народонаселение: численность, распределение, степень ма­териального благосостояния, моральное положение — определяют не только численность вооруженных сил, но и существенные их свойства, а также указывают в какой степени, в случае войны, пра­вительство может полагаться на содействие народа и на благона­дежность самих войск.

• Государственное устройство, постановления и финансы, от­ношение правительства к народу и всего государства к другим дер­жавам имеют чрезвычайно важное влияние на военную систему, на сам ход войны и на военно-административные меры, как в мирное, так и в военное время: в одном государстве Можно держать сравни­тельно более войск, чем в другом; в устройстве одного — сильная централизация, в другом — части государства имеют связь слабую, и все это непосредственно связано с военными соображениями [4, 46 - 47].

По мнению Д. А. Милютина, первый раздел геостратегического анализа необходимым образом охватывает в сжатом виде сущность всей геостратегии, но исключительно с военной точки зрения.

Второй раздел - он должен быть посвящен исследованию следу­ющих факторов:

• преимуществ и недостатков военной системы, сильных и сла­бых сторон ее;

• сколько именно и каких войск выставлять против неприятеля;

• как быстро армия сможет встать на военное положение;

• имеет ли государство в готовности все вспомогательные и хо­зяйственные средства к содержанию войск и ведению войны;

• каково состояние войск хозяйственное и материальное, стро­евое и нравственное;

• сравнить преимущества и недостатки тех государств, между которыми могут быть предполагаемые военные действия;

• выяснить, каково состояние теории военного искусства и гос­подствующих идей относительно образа военных действий [4, 47].

Третий раздел — должен быть посвящен исследованию тех тер­риторий государства, которые действительно могут быть театром войны. Эти исследования должны основываться на существующих политических прогнозах относительно планов тех или иных держав. Каждый театр войны необходимо анализировать особо, сообразно с географическим положением соседних государств. При разграни­чении театров войны необходимо опираться на реальные факты, имея в виду действительные отношения между государствами и не выходя из границ возможного.

Д.А. Милютин предлагает в этом разделе использовать преиму­щественно компаративный метод, поскольку он позволяет яснее и полнее исследовать взаимные стратегические расположения госу­дарств, а разбор театра войны между ними охватывает территории обоих государств и вследствие этого имеет больше полноты и един­ства. Напротив, если каждое государство рассматривать особо, не­обходимо стратегический разбор каждого театра войны ограничи­вать тем пространством, на котором могут происходить военные действия соответственно только в случае оборонительной войны и которое, в наступательном положении, остается в тылу, а, следова­тельно, может быть в таком случае разбираемо только как базис дей­ствующей армии [4, 47].

Основная цель стратегического исследования театра войны — определение общего значения местных данных в отношении к пер­воначальным военным предположениям и планам кампании. При этом важно, подчеркивает Д.А. Милютин, не увлекаться произвольными догадками относительно самого хода военных действий, зависящего от весьма многих обстоятельств, иногда совершенно случайных и временных. В стратегическом разборе следует учи­тывать только те данные, которые имеют отношение к самому те­атру войны или целому государству и потому могут быть исследо­ваны заблаговременно. Это именно те данные, на которых пред­варительно основывается план военной кампании и которые даже в мирное время указывают правительству, какие меры являются наилучшими для усиления системы обороны и для приготовления к войне.

Особое внимание в стратегическом разборе театра войны необ­ходимо уделять анализу преимуществ и недостатков для обеих вою­ющих сторон важнейших географических факторов и свойств целого края вообще. Естественные рубежи: реки, хребты гор, морские бере­га, политические границы, населенные пункты, важные в полити­ческом отношении или как сильные укрепления, дороги, в том числе и железные, общее и относительное положение различных частей театра войны, средства к снабжению и действию войск — все это может иметь то или иное влияние на военные действия при извест­ных обстоятельствах; усиливает или ослабляет оборону; определяет слабые или сильные стороны государства.

Третий раздел должен заканчиваться общим заключением о вы­годах или невыгодах всего театра войны и влиянии местных усло­вий на общий план войны. «Но странно было бы думать, — замеча­ет Милютин, — чтобы можно было указать положительным обра­зом весь ход действий, места, где должны встретиться армии и где должна быть непременно развязка войны: это зависит уже от частно­стей исполнения и случайных обстоятельств, которые предусмотреть невозможно» [4, 47].

2. Практическое значение геостратегической концепции

2.1. Роль и значение геостратегии в мирное время.

Д.А. Милютин глубоко осознавал огромное практическое значение геостратегии в мир­ное время. Геостратегические приоритеты должны служить ключом к решению многих административных, экономических и политических задач для правительства. Речь идет не только об определении расположения военных баз и портов. Вся система коммуникаций и хозяйствен­ных связей внутри страны должна быть подчинена не узко экономи­ческим задачам сегодняшнего дня, а перспективным геополитичес­ким целям. Строительство железных дорог, крупных государственных предприятий, требующих огромных вложений, должно подчи­няться прежде всего геостратегическому планированию [4, 48].

Это — азбука геостратегии, которой следовала Россия царская и Россия советская, прокладывая Турксиб и Байкало-Амурскую ма­гистраль, укрепляя дальневосточные рубежи и морские порты, ох­раняя государственные монополии. К сожалению, увлечение монетаристскими концепциями в период демократических реформ, на­дежды преимущественно на «невидимую руку рынка» разрушили столетиями складывающуюся систему российских геостратегичес­ких приоритетов. Простое смещение акцентов в сложной связке геостратегии и экономики с первой на вторую оказалось не просто ошибочным, а губительным для национальной безопасности страны. Экономика не может иметь первенства над геостратегией — эту науч­ную истину, которая была известна русским ученым и вошла в учеб­ники Академии Генерального штаба благодаря работам Д.А. Милю­тина уже в середине XIXвека.

Известные российские академики Ю.С. Осипов, Ж.И. Алфе­ров, В.Н. Кудрявцев, обсуждая концепцию национальной безопас­ности России в XXIвеке, высказали оправданные опасения по по­воду того, что в результате обвальной либеральной приватизации топливно-энергетический комплекс, нефть и газ, алюминий и дру­гие важные отрасли, на которых зиждется национальное могуще­ство, оказались в частных руках, ушли из-под контроля государства. Необходимо вернуть их в руки государственного управления, поду­мать о национализации ведущих отраслей хозяйства [7, 989 - 991].

«Либерализация» российской экономики по двум критериям: максимальной внешней открыто­сти и минимальной государственной протекционистской защите — ведет к окончательному геостратегическому краху России. В силу природно-климатических условий (суровый климат и огромные расстояния) наша экономика является значительно более энерго­емкой, чем западная, и потому в случае отказа от государственных протекционистских мер не сможет выжить. России предстоит вос­становить систему национальных геостратегических приоритетов, взять под контроль важнейшие геостратегические комплексы — естественные монополии, производство алюминия, средства мас­совой информации. Особое значение приобретает геостратегия в определении меж­дународных связей, при заключении международных соглашений, союзов и договоров. Как актуально и сегодня, спустя 150 лет, зву­чат слова Д.А. Милютина: «...несмотря на все миролюбивые на­правления нашего века, на всеобщее стремление Европы к улучше­нию материального и нравственного быта народов, все государства Европы следуют древней поговорке: sivispacem, parabellum(лат. – Хочешь мира, готовься к войне); все усиливают свои армии, строят крепости и корабли, и как будто по­стоянно готовятся к скорой войне. Это без сомнения поглощает огромные денежные средства, а через то имеет неизбежное влияние на весь ход государственного устройства и администрации» [4, 45].

Бомбардировки Югославии авиацией НАТО летом 1999 г., во­енная операция против Афганистана в 2002 г. еще раз подтвердили, что, как и столетия назад, самым значимым аргументом в мировой политике продолжает оставаться сила. Оказалось, что при острых вопросах в международных отношениях можно обходиться без Орга­низации Объединенных Наций и Совета Безопасности и три меся­ца бомбить многомиллионную европейскую страну под предлогом «гуманитарной катастрофы». Россия выступала против этих бом­бардировок, но ее мнение проигнорировали, что было бы немыс­лимо еще пятнадцать лет назад, когда страна оставалась ядерной сверхдержавой.

Россия получила в XXвеке суровые геостратегические уроки. Поэтому сегодня, как никогда, актуально обращение к классическо­му русскому наследию, к нашим истокам.

2.2. Россия в современной геополитике.