Реферат: Горбачов

зустрітися, щоб у вузькому колу обмінятися інформацією і думками про стан економіки ісуспільно-політичної ситуації в країні - положення було дуже важким. і гіршало воно дуже швидко. Про ту зустріч на гостьовій дачі зовнішньої розвідки, "об'єкт АБЦ", нині широко відомо. Вона і була тією "мухою", з якої зробили слона під назвою "змова".

Журналісти і письменники від прокуратури уподібнювали її "таємній вечері". Але чи була ця зустріч таємницею,

змовницькою? Зібралися ми спонтанно, так би мовити, експромтом. Хвилин через п'ятнадцять після мого

появи в садовій альтанці Крючкова попросили до телефону. Йдучи, він упустив дивну фразу: "Це дзвонить Горбачев з Фороса. Він знає, що ми вже зібралися..." Зі слів Павлова, Горбачев знав не тільки про передбачувану зустріч, йому було відомо також коли і де

вона повинна була проходити. "Він невсипуще відстежував кожний крок вищих керівників держави, їх дії і контакти", - відмічає Павла. Колишній радянський прем'єр затверджує, що ізоляція Горбачева в Форосе - дозвільні вимисли: "Ніякий ізоляції не було! І ніякий ГКЧП скидати його з президентського поста також не збирався. Якщо хочете, сам Михайло Сергійович був... членом ГКЧП". За визнанням Павлова, в Форос до Горбачеву літали Бакланів, Болдін, Варенников і Шенін, "щоб доповісти про кризову обстановку, що посилюється в країні і умовити піти на надзвичайні заходи". Зі слів Павлова, сама назва - ГКЧП - було привезено з Криму. "Наші товариші, - пояснює Павла, -розказували, що персональний склад комітету своєю рукою написав сам Горбачев. На зразок як припущення, хто може в нього увійти. Того ж А. Лукьянова передбачливо вписав в список під знаком питання". "Тепер, звичайно, Михайло Сергійович від всього відхрещується. Але хто йому повірить?" -

укладає Валентин Павле. Оцінка діяльності Михайла Горбачева на посту президента СРСР представлена в публікації лікаря політології, першого віце-президента Міжнародного фонду економічних і соціальних реформ (Фонд "Реформа") Мартина Шаккума, що висунув згодом свою кандидатуру на вищий державний пост Російської Федерації ( "Моя газета", 15 листопада 1995 р.). "У середині 80-х років на політичній сцені з'явився Горбачев, який, здавалося, зрозумів необхідність

серйозних змін. Однак Горбачев виявився генієм непослідовності. Ніякої усвідомленої діяльність! Ніякими хитромудрими способами і диверсіями не можна було так розвалити систему і країну, як це вдалося йому зробити своєю "геніальною" політикою", - пише Шаккум. На його думку, основна помилка Горбачева полягала в тому, що "намагаючись реформувати суспільство, він ігнорував аксіому: реформи

можливі тільки при посиленні ролі держави". У період проведення реформ зростає злочинність, вразливим стає державний сектор економіки, в якому працювала практично вся країна, зростає необхідність суворого контролю над новими структурами, що зароджуються, розумної податковоїі митної політики, чіткої роботи правоохоронних органів - підкреслює Шаккум. Горбачев же "половину часу, який був йому відведене, витратив на сповзання назад, до військового комунізму, з обов'язковим двозмінним і рекомендованим трьохзмінним робочим днем,

спустошив скарбницю "боротьбою за тверезість", а у другій половині свого правління здійснив крутий поворот до ринковій економіці з відходом держави від контролю і відповідальності за цей процес. Після розвалу Союзу ми просто покотилися по похилій площині" - вважає Шаккум. Характеризуючи курс соціально-економічних реформ, що проводяться Горбачевим, Шаккум відмічає відсутність

якої-небудь "осмисленої і ясної моделі суспільства, яке ми мали намір побудувати". На все був один відповідь - ринкова економіка. Що це таке у нас в Росії - ніхто досі глуздом не може відповісти, -

затверджує політолога. "Не зумівши побудувати ринкової економіки, ми втратили контроль над тією, що мали. За реформу ми повинні були заплатити певну ціну. Питання було в ціні і швидкості реформ: чим повільніше і обдуманіше, тим дешевше. Треба було розуміти, з

чим ми можемо дозволити собі розлучитися. Ну, наприклад: ми створили військово-промисловий потенціал, який дозволив нам перемогти у другій світовій війні і встановити контроль над всією Східною Європою і Південно-Східною Азією. Це чого-небудь стоїть? І все це, завойоване мільйонами життів, оплачене мільярдами доларів, ми бездарно віддали просто так, зробивши якісь бездумні кроки доброї волі. Так тільки малу частину цього свого впливу ми могли б обміняти на зобов'язання Заходу здійснити великі інвестиції в нашу економіку. У Східну Німеччину ФРН вклала зараз вже трильйон дойчмарок. А ми мали намір реформувати державу, що займала шосту частину суші, на подачки Міжнародного валютного фонду?! І все ці шарахання, виняткова непослідовність, постійні кадрові проблеми. Це в кінці кінців привело до серпневого путчу", - укладає Мартін Шаккум. Іншу оцінку діяльності екс-президента СРСР дає експерт Горбачев-Фонду, доктор філософських наукВалентин Товстих в газеті "Повік" от13 травня 1996 р. "Я не думаю, що Горбачев добре знав і відчував країну, якої він захотів "дати свободу". Він це зробив, як точно і лаконічно сказав один мій знайомий, "знявши з країни намордник" (я б додав -і нашийник), - "пише Товстих. На його думку, в цьому і укладена "безперечна і велика заслуга Горбачева, яку тепер багато хто приймає як щось повинне, використовуючи вельми дивну формулу визнання - "так,звичайно, але"". "Горбачев допустив багато прорахунків і помилок, - визнає експерт. - Але постраждав він не тому, що помилявся, а передусім від наївної віри в те, що його співгромадяни більш усього бажають свободи і готові нею з розумом і глуздом розпорядитися. Він не врахував того, що в Росії здавна свободу розуміють і тлумачать як "волю", тобто свободу без відповідальність кожного за прийняте рішення і зроблений вибір. У Росії свободу здавна "дають" зверху, а не "добувають" знизу, сподіваються не на себе, а на "доброго царя" або "президента-гаранта", здатного наведеш порядок (наприклад, в одночасье знайти незвістка гроші, що звідки взялися, щоб виплатити місяцями зарплату, що невиплачується ). Тут легко беруть на віру слова вождів, що "жити стало краще, жити стало веселіше" або що "до осені стане краще, а не трапиться цього - ляжу на рейки". Готовність маси і еліт до того, щоб ними маніпулювали – їх інтересами, надіями, думками, - найвища". 5 червня 1996 р. в московській газеті "Капітал" була опублікована стаття "Перші особи", в якій зіставлені думки про хід передвиборної кампанії провідних російських фахівців в області створення іміджу. Сильно розходяться думки про імідж Михайла Горбачева. Наступну оцінку дає екс-президенту СРСР Олександр Попів, керівник Московського центра політичної реклами: "Дивна невідповідність зовнішнього образу поставленій задачі. Зовнішній вигляд нагадує минулу епоху, що так складно сприймається сьогодні. Катастрофічно невиразна і малозмістовна мова, вже декілька років що є предметом насмішок, доповнюється страшною для кандидата плямою невдахи". Однак деякі експерти вважають, що при яскраво вираженому ставропольскім акценті , Михайло Горбачев чудово володіє мистецтвом дипломатичної розмови. Зокрема, на думку Олени Російської, имиджмейкера Михайла Горбачева і експерта PR-агентства "Михайлов і партнери", екс-президент СРСР - єдиний з наших сьогоднішніх політиків, хто відповідає "високому стандарту політика міжнародного класу" і володіє королівською якістю - самоіронією. Крім того, - вважає експерт, - "у нього стрімка хода, він носить костюм, як людина, яка упевнена в собі". Навіть такі дрібний гроші, як те, що Михайло Горбачев ніколи не застібає нижній гудзик піджака, говорить, що "ця людина завжди працює", - вважає Російська. 11 червня 1996 р. в газеті "Правда" вийшла стаття члена-кореспондента Російської Академії наук, директори Інституту Африки РАН Анатолія Громико під назвою "Як продавали державу, або Політичний стриптиз Горбачева". У статті даний докладний аналіз розвитку радянсько-американських відносин в роки горбачевской "перебудови". Характеризуючи зовнішньополітичний курс Горбачева, Громико пише: "Політичний і дипломатичний Чорнобиль стався 2 - 3 грудня 1989 року на Мальте. Тут відбулася радянсько-американська зустріч в верхах, "морська хвороба, що отримала прізвисько " (seasick summit). Більш точно її можна було. би прозвати "нудотною зустріччю". При її підготовці і проведенні Горбачевим були порушені майже всі "золоті правила" дипломатії, вибиті багато які підтримуючу радянську зовнішню політику опори. Буш і Бейкер маніпулювали Горби як хотіли". На Мальте вирішувалося питання про зміну європейських кордонів на користь НАТО, і аж ніяк не про їх збереження, - підкреслює Громико. Там був остаточно закріплена відмова від контролю над країнами Варшавського договору з боку СРСР. Цей крок Горбачева, затверджує Громико, цілком укладався в схему реінтеграції Східної Європи з Заходом, запропонованою Киссинджером на закритому засіданні в кабінеті Буша 18 грудня 1988 р. Тоді ж Киссинджер запропонував свої послуги як особистий емісар Буша і висловився на користь секретної дипломатії з Горбачевим на основі "балансу інтересів". Мальтийское угода з'явилася природним завершенням плану американських правлячих кіл, - укладає Громико. На його думку, дії Горбачева в 1988 - 1989 рр. зумовили розпад Радянського Союзу. Однієї з основних причин загибелі держави став катастрофічний зовнішньополітичний курс Горбачева і Шеварднадзе. На їх політиці, затверджує Громико, "сильно позначилася відсутність якостей, необхідних великим державним діячам. Вони діяли не як представники великої держави, а як деякі приватніособи, що виявилися у влади" . Зі слів Громико, Горбачев неадекватно оцінював реакцію Заходу на ті, що відбувалися в країні перетворення. "Захопившись салонною дипломатією", домагаючись звання "друзів" Заходу, команда Горби не розуміла, що США зацікавлені в тому, щоб залишитися єдиної супердержавою", - пише Громико. - "Горбачев і Шеварднадзе довго не розуміли, що проти СРСР проводиться не просто політика недовір'я і сумнівів в успіху перебудови, а вироблена стратегія знищення Радянської влади. Скоукрофт, найбільш близька до Бушу людина, перший ясно визначив, що відбувається в радянсько-американських відносинах. Виступаючи на прес-конференції, він по-солдатському відверто заявив: "Те, що ми зараз спостерігаємо, є доказом... що Захід переміг в "холодній війні"".

Зі слів Громико, горбачевці, користуючись публічною підтримкою Білого будинку, насправді не сприймалися в Вашингтоні як серйозні політики, "вождизм" і особисті амбіції Горбачева дозволяли американській стороні легко маніпулювати радянським лідером. Руйнування основ державного управління набагато випереджало заходи по створенню умов для переходу до ринковій економіці там, де вони були необхідні, - вважає Громико. Таким чином, ініційований Заходом розпад радянської держави був здійснений руками його верховного лідера, що "приймав за чисту монету все, що говорили йому західні друзі". Інакше оцінив роль Горбачева в історії Росії депутат Державної Думи 6-го скликання від фракції "Яблуко" Віктор Шейніс. Виступаючи 12 червня 1996 р. в Москві перед іноземними спостерігачами за виборами президента РФ, Шейніс так охарактеризував екс-президента СРСР: "Михайло Сергійович Горбачев, що зробив для Росії немало славних справ, що дав свободи нам і мир планеті, і зараз залишається найбільшою людиною нашого часу і самим шановним росіянами політиком. Без нього не було б і наступаючих 16 червня президентських виборів".

Реферат

Учня 11-Б класу

Гімназії східних мов №1

Ярошенко Євгена

м.Київ-2000