Реферат: Государственное стимулирование инвестиций в России

Вступление

1. Государственный кредит и контроль цен

а) Роль государственных кредитно-финансовых институтов.

б) Регулирование процентных ставок.

2. Налоговая система как стимул инвестиционного процесса

а) Скидки с налогов на прибыль.

б) Другие налоговые льготы

в) Инвестиционный налоговый кредит все реже применяется в развитых странах.

Заключение

Список литературы

Вступление

Основная задача макроэкономической политики в сфе­ре модернизации промышленной структуры страны — со­здание условий для динамичного инвестиционного процес­са. Страны, которые за сравнительно короткий срок после второй мировой войны модернизировали свою промышленную структуру (Япония, Южная Корея, Тайвань, некоторые западноевропейские государства), отличались очень высоким удельным весом инвестиций в валовом нацио­нальном продукте. Стимулирование инвестиций в целях модернизации промышленной структуры проводилось и в США как в начале 60-х годов, так и в 80-е годы.

Страны Юго-Восточной Азии активно использовали следующие инструменты воздействия государства на динамику инвестиционного процесса: государственные инвестиции, причем не только в инфраструктуру; нало­говые стимуляторы инвестиций; сдерживание цен на оборудование посредством льготных таможенных пош­лин на его импорт; воздействие на процентные ставки и поддержание их на уровне ниже рыночного.

1. Государственный кредит и контроль цен

а) Роль государственных кредитно-финансовых институтов.

б) Регулирование процентных ставок.

Важную роль в финансировании инвестиционных программ фирм играл банковский кредит, причем госу­дарство активно воздействовало и на стоимость креди­та, и на направление его потоков.

Интересен опыт США, поскольку сочетание инфля­ции с падением уровня производства, с которыми они столкнулись в начале 80-х годов, в какой-то мере сродни ситуации в России в первой половине 90-х годов при всем различии в масштабах проблем.

Как видно из таблицы, роль банковских кредитов в финансировании компаний существенно превос­ходила роль рынков капитала.

При всех страновых различиях в финансировании деятельности корпораций доминирующую роль играли внутренние источники (нераспределенная прибыль и амортизационные отчисления) и банковские кредиты. В то же время роль акционерного капитала была довольно слабой (за исключением, пожалуй, Тайваня). Как отме­чают специалисты Всемирного банка, «лишь по мере созревания экономики предпринимались усилия по со­зданию и повышению эффективности рынков акций и облигаций. Хотя значение этих рынков возрастало, они не были ключевым фактором в мобилизации инвестици­онных ресурсов в этих странах в период их наиболее динамичного развития».

Важную роль в финансировании инвестиционых про­грамм во многих динамично развивавшихся странах иг­рали государственные финансовые институты. На­пример, в кредитно-финансовой сфере Южной Кореи пре­

обладали государственные институты, тогда как част­ные банковско-кредитные институты появились лишь в первой половине 80-х годов и к началу 90-х годов нахо­дились в рудиментарном состоянии.

Государственные кредитно-финансовые институты сыграли значительную роль в модернизации промыш­ленной структуры в Японии, особенно на начальной ста­дии. За счет займов государственных финансовых ин­ститутов в 1955 г. финансировалось 32% закупок ново­го промышленного оборудования в японских фирмах, в 1965 г. - 16%, в 1980 г. - 17,6% и в 1990 г. - 8,1%.

Наиболее сильное влияние на развитие японской промышленности оказывали три государственных фи­нансовых института - Банк развития, Экспортно-им­портный банк и Корпорация по финансированию малого бизнеса. В начале 80-х годов доля предоставленных ими займов японским фирмам составляла: в производстве металлоизделий - 15,7%, черной металлургии - 12,4, производстве строительных материалов - 12,9, общем машиностроении - 8,4, цветной металлургии - 7,7, хи­мической промышленности - 6,3, электротехническом машиностроении - 5,7%.

Важные функции выполняли займы, предоставляемые государственным Банком развития. В значительной сте­пени за счет этих займов финансировались электро­энергетика, газо- и водоснабжение (более половины займов, полученных компаниями указанных отраслей хозяйства). К тому же они выполняли роль катализато­ра займов частных финансовых учреждений в отрасли и сферы деятельности, носящие приоритетный, с точки зрения государства, характер.

Займы Банка развития покрывали обычно 30-50% стоимости инвестиционного проекта и предоставлялись насрокот5до 15 лет, причем под меньший процент, чем кредиты частных банков. Фирмам, получающим такие займы, не нужно было открывать в банке депозит в размере 10% от их суммы, как требовали частные банки.

Важное направление стимулирования государством инвестиционного процесса в странах Юго-Восточной Азии - регулирование уровня процентных ставок.

Как утверждает американский экономист А. Амсден, «на протяжении большей части 25-летнего периода юж­нокорейского экономического развития долгосрочный кредит распределялся правительством избранным фир­мам по негативным реальным процентным ставкам в целях стимулирования развития определенных отраслей».

Специалисты Всемирного банка отмечают, что в ука­занных странах налоговая, тарифная и валютная поли­тика не только снимала часть инвестиционного риска с фирм-инвесторов и в умеренных масштабах подавляла процентные ставки, но и контролировала импорт капи­тала² , а также поддерживала относительно низкие цены на инвестиционные товары.

Как считает А. Амсден, «опыт Южной Кореи показывает, что экономическое развитие зависит от способнос­ти государства создавать ценовые диспропорции, сти­мулирующие экономическую активность в направлении инвестирования». В 1986 г. в Южной Корее государство контролировало цены на 110 товаров, включая газ,сталь, лекарства, автомобили, бумагу, телевизоры. «В связи с этим, — отмечает А. Амсден, - только фирмы, произво­дящие дифференцированную продукцию, имели воз­можность прибегать к ценовой конкуренции».

На Тайване государство регулировало цены на им­портозамещающую продукцию, стимулируя производя­щие ее местные фирмы понижать издержки. Так, если в 1960 г. местную импортозамещающую продукцию раз­решалось продавать по ценам на 25% выше среднемиро-вых, то в 1964 г. - только на 15%, в 1968 г. - на 10% и в 1973 г. - на 5%.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--