Реферат: Гравитация: причина исчезновения динозавров?

В предельном случае, когда равно нулю, то есть газовая атмосфера по плотности сопоставима с вакуумом, мы получаем, что , или 60,7% радиуса Юпитера, то есть примерно 43200 км. Последняя величина есть максимально возможный радиус твердого тела Юпитера. Реальный же радиус будет меньше, вероятно, порядка 35-40 тыс.км. На долю газовой атмосферы остается почти 30 тыс.км, то есть атмосфера планеты очень глубокая.

Кстати сказать, я вовсе не оригинален с этой гипотезой. В.Н.Жарков говорит, что первые гипотезы относительно строения планет-гигантов как раз опирались на подобные предположения о наличии твердого тела со средней плотностью, близкой к земной, и газовой атмосферы. Лишь начиная с 30-40-х годов прошлого века доминирующей стала гипотеза о газовом строении планет-гигантов. Иначе говоря, вовсе не исключается, что геологическая, то есть без учета колоссальной атмосферы, плотность планет-гигантов выше земной пропорционально тому, насколько толще они по сравнению с Землей в твердой (а не газообразной!) талии.

Таким образом, если исходить из гипотезы о росте геологической плотности планет с ростом их массы (а очень даже солидным косвенным подтверждением в пользу этого служит и наблюдаемый на примерах планет земной группы факт дифференциации вещества в их недрах), то расширение Земли, весьма убедительно доказываемое г-ном Кэри, неминуемо должно сопровождаться ростом ускорения свободного падения и соответственно силы тяжести на поверхности нашей планеты в полном согласии с приведенными ранее формулой (1). В противном случае нам придется считать, что средняя геологическая плотность Земли начиная с юрского периода, с которого, по мнению г-на Кэри, радиус Земли возрос почти в два раза, должна была соответственно уменьшиться.

Стоит ли говорить, что это более чем спорно и, откровенно говоря, мне даже досадно, что г-н Кэри не заметил в своих изящных построениях явно уязвимого места, такого заметного для оппонентов. Уж если он решился на такой отчаянный шаг, как попытаться убедить научное сообщество в правоте своей концепции расширения Земли, то предусмотреть в ней такую мелочь – а по сравнению с идеей расширения Земли это действительно мелочь, – как рост силы земного тяготения одновременно с ростом массы планеты, он был уже просто обязан. Я склонен думать, что в данном случае г-н Кэри просто недосмотрел, находясь под слишком сильным грузом своих геологических наблюдений. А рост земного тяготения в ходе расширения Земли мог бы пролить свет на многое. В частности:

о влиянии силы тяжести на размер тел в макросреде (формы рельефа, размеры растений и животных) мы видим и на фактах из геологии. К примеру, высота марсианских гор значительно превышает высоту земных гор, включая и Эверест, и объяснение этому феномену самое прозаическое: меньшая сила тяжести позволяет природе сооружать на Марсе горы из тех же самых силикатов, что и на Земле, почти вдвое выше. Правда, здесь я должен сделать одну оговорку. Как писал в одной из своих научно-популярных книг известный геолог-писатель А.Гангнус, никогда еще в геологической истории Земли горы не были такими высокими, а океаны такими глубокими, как в четвертичный период, то есть сейчас. Но, может быть, дело в том, что Земля сегодня – в геологическом, разумеется, смысле, – все еще переживает очередной катаклизм, и такие формы рельефа, как горы альпийского возраста и океанические желоба, находятся в стадии формирования, а потому их размеры являются аномальными, еще не пришедшими в гармоническое согласие с современной величиной ускорения свободного падения?

известен, например, такой палеонтологический факт, как рост толщины скорлупы яиц динозавров к концу мела по сравнению с его началом. Нетрудно сообразить, что это было также неминуемо в условиях роста силы тяжести – ведь тонкая скорлупа не выдерживала бы своего веса после того, как была отложена на землю в гнезде;

находят свое объяснение и размеры мезозойских динозавров: до столь чудовищного роста бронтозавры могли расти лишь в случае, если этому не слишком препятствовало все то же самое земное тяготение. То же самое я мог бы сказать и о палеозойских моллюсках и аммонитах (во время посещения музея видел замечательную окаменевшую спираль палеозойской улитки с поперечником около 80 см), о палеозойских стрекозах и бабочках размером с приличный дельтаплан, о гигантских палеозойских плаунах, хвощах и папоротниках, о неогеновых мастодонтах, мамонтах, гигантских оленях, саблезубых тиграх и пещерных львах, также исчезнувших при таинственных обстоятельствах и оставивших на долю палеогена выморочных потомков в виде уссурийского тигра или африканского слона и льва. Далее, наиболее крупных животных в современную эпоху мы наблюдаем в океанах и морях, где сила Архимеда позволяет компенсировать силу тяжести таким гигантам, как киты и акулы; впрочем, не следует забывать, что динозавров в настоящее время обычно также ищут в водной среде, например, в озере Лох-Несс. Наконец, не обладавшие должными аэродинамическими свойствами мезозойские ящеры могли быть обязаны своим умением парить и даже летать фактору меньшей силы тяжести;

заметное увеличение силы тяжести в продолжение жизни одного-двух поколений динозавров привело бы к тому, что нагрузка на опорно-двигательный аппарат возросла, а скорость движения ящеров снизилась. Вследствие этого ящеры элементарно голодали и умирали от истощения. Более того, могло бы нарушиться воспроизводство ящеров, так как сильно “потяжелевшие” самцы не могли запрыгнуть – в первую очередь в буквальном смысле! – туда, куда требуется для продолжения рода;

кстати, не исключается, что и причины вымирания многих особенно крупных млекопитающих на рубеже неогена-палеогена: к примеру, мамонтов, гигантских носорогов, саблезубых тигров или пещерных львов, – могли быть связаны с земным притяжением. Что-то я сомневаюсь, что в их исчезновении, особенно представителей рода кошачьих, были повинны только кроманьонцы – что-то не очень успешно охотились жители Индии, Индокитая и африканских саванн на слонов, носорогов, львов и тигров, пока не появилось огнестрельное и тем более автоматическое оружие. Скорее всего, кроманьонец просто быстрее адаптировался к меняющемуся земному притяжению и, пользуясь благоприятным моментом, успешнее охотился на них: чего ж не охотиться, если мамонт или саблезубый тигр на ногах толком не могут стоять? А будь ускорение свободного падения постоянным, так еще и неизвестно, кто кого бы переохотил и кто бы сейчас разгуливал хозяином по планете.

Подведем выводы.

Вполне возможно, что гравитационная история Земли есть история роста величины ускорения свободного падения . Есть даже некоторые аргументы в пользу этого, построенные на основе аналогий. Впрочем, других доводов в пользу или против изменения силы земного тяготения Земли, наверно, и быть не может – иначе те же геологи и палеонтологи давно привели бы экспериментальные или теоретические доказательства. А потому в силу малого количества данных, аналогий и теоретических обобщений вопрос остается предметом научного анализа для строгих теоретиков науки (как г-н Кэри) и соответственно спекуляций для любителей пофантазировать (вроде меня).

Но если даже предположить, что в ходе геологической эволюции Земля испытала значительное расширение: выросла масса , увеличился ее радиус , возросло ускорение свободного падения и, не исключается, неуклонно возрастала средняя геологическая плотность

вещества планеты, то взамен всплывает новый, еще более острый, вопрос: а каков же был механизм появления нового вещества в теле планеты, без чего невозможны ни рост массы, ни рост радиуса, ни рост силы тяжести, ни рост средней плотности Земли?